Либертарианство и рынок. Товары и люди

[taki_net]

Либертарианство я понимаю как этическую платформу, требующую абсолютно уважать свободу любого человека, покуда реализация этой свободы не связана с прямым (физическим) насилием против другого человека.

Стоит сразу сказать, что я абсолютно уважаю нравственный посыл, заключенный в этой формуле. Я вижу ее слабые места (например, связанные с границами понятия "человек" - когда ребенок становится человеком? что делать с выбором человека, лишенного доступа к необходимой информации в течение длительного времени и потому не вполне сформировавшегося?), но у какой всеобъемлющей концепции нет слабых мест?

Основные проблемы возникают при реализации (то же, кстати, было уже с христианством). Особенностью именно либертарианства, тем, что выделяет его из общей парадигмы либерализма, является тотальность. Любое насилие одинаково плохо. Убийства людей за неправильную веру столь же плохи, сколь взимание подоходного налога. Отсюда следует, что, хотя экономическая теория формально не входит в либертарианскую веру, но с нею оказывается совместимой только модель экономики, основанная на совершенно свободном рынке (никаких налогов, никаких таможенных пошлин, свободное перемещение денег и товаров).

Существует целый ряд таких экономических теорий; практически каждая из них претендует на утверждение, что в результате такого - "абсолютного" - рынка экономика самоорганизуется наиболее "оптимальным" образом (правда, понятие "оптимальности" у них разное и не соответствующее интуитивным "обывательским" представлениям).

И вот тут и зарыта главная проблема: дело в том, что люди одновременно являются и субъектом нравственности, и объектом экономики. Во втором качестве - роли фактора производства - они радикально отличаются от остальных факторов производства ВЕСЬМА НИЗКОЙ ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ ПОДВИЖНОСТЬЮ. Иными словами, если соображения цен на другие факторы производства диктуют перемещение производства, например, в другую страну - люди, как правило, не могут последовать за другими факторами. Тому есть две причины - во-первых, они этого зачастую не могут, даже если хотят (визово-иммиграционные ограничения), во-вторых - переселение в среду с другим языком, культурой, климатом представляет собой громадную травму для большинства людей.

То есть - при свободном перемещении товаров и капиталов и НЕСВОБОДНОМ перемещении людей неверно, что каждый получает "честную" цену за свой товар (в данном случае труд). Представителям трудоизбыточных стран хронически недоплачивают при помощи особого, злостного протекционизма.

И вот тут возникает два интересных вопроса.

1. Почему либертарианцы громко выступают против незначительных ограничений на импорт ТОВАРОВ, но значительно более вяло против практически запретительной пошлины на импорт ЛЮДЕЙ?

2. Что можно возразить с либертарианской точки зрения политикам, которые протекционистскими мерами в отношении товаров исправляют грубую диспропорцию рынка рабочей силы? Иными словами, за счет ввозных пошлин искусственно завышают цену труда в своей стране? Иначе говоря, на юридическое насилие против своих граждан отвечают юридическим насилием против иностранных товаров?

Comments

[bbb.livejournal.com]

Отнюдь. Потребитель всегда может вляпаться в невыгодный для себя долгосрочный контракт, государство вовсе не служит защите потребителя от этого. Государство, например, не запрещает тебе купить такой дом или такую машину, оплата которых будет тебе в будущем не по карману (в предположении, что кто-то захочет тебе дать такой кредит).

Кроме того, разделение на потребителей и производителей - условно. Деньги пользователей мобильных телефонов шли не анонимным "корпорациям", а вполне живым их работникам, акционерам и кредиторам. Почему надо беспокоиться о звонильщиках, а не об этих людях - непонятно. В данном случае государство ломает вполне себе МИКРО-равновесие.

[object.livejournal.com]

Деньги пользователей мобильных телефонов шли не анонимным "корпорациям", а вполне живым их работникам, акционерам и кредиторам. Почему надо беспокоиться о звонильщиках, а не об этих людях - непонятно.

Потому что фирма - это в общем случае общество с ограниченной ответственностью. И если в ней станет туго с деньгами, работник или акционер не обязаны будут продать последние штаны. Но в том месте, где интересы юридического лица сопрягаются с интересами физического лица - на уровне контрактов работников, государство также должно обеспечивать защиту элементарных прав гражданина, не допуская, скажем, подписания пожизненных контрактов.

[bbb.livejournal.com]

Так ведь и пользователи мобильных телефонов тоже не последние штаны в ломбард несли, чтобы штрафы заплатить (или оставаться в планах). В том и суть твоего примера, что государство полезло в область, где даже соображения "спасения беспомощных" не катят. Ведь этот пример ничем не отличается от, скажем, ошибочной (как оказывается впоследствии) покупки дорогой вещи, от компьютера до машины или дома.

Типа, купил компьютер, и кто же знал, что надо еще чтобы в нем сидюковый драйв был? а теперь если его продавать, то ведь только за копейки можно! это мне такое сплошное кидалово со стороны компьютерного магазина! пущай будет такой закон, что они обязаны принимать компьютер от меня назад с возвращением процента изначальной цены пропорционально ожидаемому сроку службы, а я куплю новый, уже с нужным драйвом.

[object.livejournal.com]

Это все же разные вещи, Борис. (Кстати, в Норвегии магазины, торгующие через интернет, обязаны в течение месяца принимать назад купленные товары при условии сохранения их товарного вида, поскольку у покупателя не было возможности "потрогать руками" продукт.) Одно дело - ошибка выбора продукта, речь идет функциональных качествах, и государство здесь не должно вмешиваться. Другое - правила компенсаций, штрафов, сроков действия договоров и т.п. Здесь возможно (и, на мой взгляд, нужно) госрегулирование.

[bbb.livejournal.com]

Убей бог, не вижу разницы. Один продукт - железяка, будущих сравнительных функциональных качеств которой покупатель не смог правильно оценить (заметь - СРАВНИТЕЛЬНЫХ, потому что сам по себе компьютер от появления новых возможностей на других компьютерах хуже не стал), в результате продажа этой железяки с рук возможна только с огромной скидкой; другой продукт - услуга, план, будущих сравнительных качеств которой покупатель не смог правильно оценить, в результате чего отказ от плана возможен с потерей. Суть одна и та же - неправильная оценка будущего.

Кстати, в твоем примере есть еще одна важная особенность, тоже редко замечаемая. Ведь в области мобильной связи, как и в прочих высокотехнологических областях, имеет место драматическое снижение цен (удельных цен на "единицу услуги"), причем идет оно "само по себе", рыночно. Теперь представь, что какой-нибудь популист начинает кампанию - мол, мониторы стоят запредельно дорого по отношению к системным блокам компьютеров, надо обязать производителей снизить цены. И цены снижаются, и это снижение приводят в пример как образец полезности государственного вмешательства. При этом вопрос "а снизились бы цены БЕЗ вмешательства" не задается, потому что это ведь все гипотеза, а мы говорим о неопровержимых фактах: вот решение правительства, а вот последующее снижение цен. В мобильной связи то же самое - цены постоянно снижаются, условия планов постоянно улучшаются. Будь оно иначе - административное снижение одного элемента цены (штрафа за отказ от плана) могло бы привести к подорожанию других элементов, не регулируемых (ты же понимаешь, что провайдеры считают агрегированные показатели - потеряли миллион на штрафах, возместим миллионом на расценках), с последующим замедлением роста охвата связью или дале сокращением этого охвата. Если же это не произошло, то государство, вероятно, просто забежало вперед паровоза и объявило своей заслугой то, что произошло без его участия.