![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Либертарианство я понимаю как этическую платформу, требующую абсолютно уважать свободу любого человека, покуда реализация этой свободы не связана с прямым (физическим) насилием против другого человека.
Стоит сразу сказать, что я абсолютно уважаю нравственный посыл, заключенный в этой формуле. Я вижу ее слабые места (например, связанные с границами понятия "человек" - когда ребенок становится человеком? что делать с выбором человека, лишенного доступа к необходимой информации в течение длительного времени и потому не вполне сформировавшегося?), но у какой всеобъемлющей концепции нет слабых мест?
Основные проблемы возникают при реализации (то же, кстати, было уже с христианством). Особенностью именно либертарианства, тем, что выделяет его из общей парадигмы либерализма, является тотальность. Любое насилие одинаково плохо. Убийства людей за неправильную веру столь же плохи, сколь взимание подоходного налога. Отсюда следует, что, хотя экономическая теория формально не входит в либертарианскую веру, но с нею оказывается совместимой только модель экономики, основанная на совершенно свободном рынке (никаких налогов, никаких таможенных пошлин, свободное перемещение денег и товаров).
Существует целый ряд таких экономических теорий; практически каждая из них претендует на утверждение, что в результате такого - "абсолютного" - рынка экономика самоорганизуется наиболее "оптимальным" образом (правда, понятие "оптимальности" у них разное и не соответствующее интуитивным "обывательским" представлениям).
И вот тут и зарыта главная проблема: дело в том, что люди одновременно являются и субъектом нравственности, и объектом экономики. Во втором качестве - роли фактора производства - они радикально отличаются от остальных факторов производства ВЕСЬМА НИЗКОЙ ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ ПОДВИЖНОСТЬЮ. Иными словами, если соображения цен на другие факторы производства диктуют перемещение производства, например, в другую страну - люди, как правило, не могут последовать за другими факторами. Тому есть две причины - во-первых, они этого зачастую не могут, даже если хотят (визово-иммиграционные ограничения), во-вторых - переселение в среду с другим языком, культурой, климатом представляет собой громадную травму для большинства людей.
То есть - при свободном перемещении товаров и капиталов и НЕСВОБОДНОМ перемещении людей неверно, что каждый получает "честную" цену за свой товар (в данном случае труд). Представителям трудоизбыточных стран хронически недоплачивают при помощи особого, злостного протекционизма.
И вот тут возникает два интересных вопроса.
1. Почему либертарианцы громко выступают против незначительных ограничений на импорт ТОВАРОВ, но значительно более вяло против практически запретительной пошлины на импорт ЛЮДЕЙ?
2. Что можно возразить с либертарианской точки зрения политикам, которые протекционистскими мерами в отношении товаров исправляют грубую диспропорцию рынка рабочей силы? Иными словами, за счет ввозных пошлин искусственно завышают цену труда в своей стране? Иначе говоря, на юридическое насилие против своих граждан отвечают юридическим насилием против иностранных товаров?
Стоит сразу сказать, что я абсолютно уважаю нравственный посыл, заключенный в этой формуле. Я вижу ее слабые места (например, связанные с границами понятия "человек" - когда ребенок становится человеком? что делать с выбором человека, лишенного доступа к необходимой информации в течение длительного времени и потому не вполне сформировавшегося?), но у какой всеобъемлющей концепции нет слабых мест?
Основные проблемы возникают при реализации (то же, кстати, было уже с христианством). Особенностью именно либертарианства, тем, что выделяет его из общей парадигмы либерализма, является тотальность. Любое насилие одинаково плохо. Убийства людей за неправильную веру столь же плохи, сколь взимание подоходного налога. Отсюда следует, что, хотя экономическая теория формально не входит в либертарианскую веру, но с нею оказывается совместимой только модель экономики, основанная на совершенно свободном рынке (никаких налогов, никаких таможенных пошлин, свободное перемещение денег и товаров).
Существует целый ряд таких экономических теорий; практически каждая из них претендует на утверждение, что в результате такого - "абсолютного" - рынка экономика самоорганизуется наиболее "оптимальным" образом (правда, понятие "оптимальности" у них разное и не соответствующее интуитивным "обывательским" представлениям).
И вот тут и зарыта главная проблема: дело в том, что люди одновременно являются и субъектом нравственности, и объектом экономики. Во втором качестве - роли фактора производства - они радикально отличаются от остальных факторов производства ВЕСЬМА НИЗКОЙ ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ ПОДВИЖНОСТЬЮ. Иными словами, если соображения цен на другие факторы производства диктуют перемещение производства, например, в другую страну - люди, как правило, не могут последовать за другими факторами. Тому есть две причины - во-первых, они этого зачастую не могут, даже если хотят (визово-иммиграционные ограничения), во-вторых - переселение в среду с другим языком, культурой, климатом представляет собой громадную травму для большинства людей.
То есть - при свободном перемещении товаров и капиталов и НЕСВОБОДНОМ перемещении людей неверно, что каждый получает "честную" цену за свой товар (в данном случае труд). Представителям трудоизбыточных стран хронически недоплачивают при помощи особого, злостного протекционизма.
И вот тут возникает два интересных вопроса.
1. Почему либертарианцы громко выступают против незначительных ограничений на импорт ТОВАРОВ, но значительно более вяло против практически запретительной пошлины на импорт ЛЮДЕЙ?
2. Что можно возразить с либертарианской точки зрения политикам, которые протекционистскими мерами в отношении товаров исправляют грубую диспропорцию рынка рабочей силы? Иными словами, за счет ввозных пошлин искусственно завышают цену труда в своей стране? Иначе говоря, на юридическое насилие против своих граждан отвечают юридическим насилием против иностранных товаров?
Re: Дурацкий вопрос по по воду короткой жизни
Теперь по пунктам. 1 и 2-й переплетаются. Явно просматривается желание, что бы у нас было опять "впереди планеты всей". При этом остается так и не понятно, почему если приватизация опорной сети допустима и даже необходима, ни где в мире не решились на подобное. Данный вопрос риторический лишь отчасти. Дело в том, что опорная сеть региона (я уж не говорю о федеральной) единая система. Растаскивать/приватизировать ее по кускам - уничтожить ее. А собственников, которые могут взять ее в целом не наблюдается. Кроме того есть печальный опыт регионов где значимая часть сети оказывается завязаной на собственика. Даже не опорная, а обычные дороги. В России к подобному относятся северные регионы, где дороги для себя проложили нефтяники и т.д. Интересы собственика ведь далеко не обязательно совпадают с интересами региона... Что творится на тех дорогах... Кошмар - это самое мягкое определение.
Что касается сокращения налогов... То тут несколько моментов.
1. На самом деле функции содержания дороги и ее управления взаимоувязаны. Их зачастую даже толком не отделишь. В нашей стране из-за недофинансирования упор в первую очередь на содержание, на чисто техническую ее сторону. Но. Если появится возможность сократить затраты там, то обнажится запущенность "золушки" - управления. И эти, освободившиеся деньги пойдут туда. А этим делом только займись в серьез... Оно настолько дорогостоющее. Да когда узнаешь стоимость одного управляемого дор.знака - вздрогнешь. Плюс централизированные затраты - диспечерские пункты, дорожная метеослужба и т.д. и т.п.
По этому, по крайней мере на ряд лет, ни какого снижения налогов не произойдет. Если результат будет, то в будущем, лет через 10. И то сомнительно.
2. Печальный опыт внутрихозяйственных дорог показал, что затраты возрастут. Все эти сельскохозяйственные, леспромхозовские и т.д. дороги ушли из гос.собственности еще в начале-середине 90-х. И? Там и так была ситуация (очень мягко говоря) плоха. А после ремонтом вообще перестали заниматься. Даже там где продолжали - не регулярно. Есть такой страшноватенький термин "стоимость недоремонта". Сильно утрируя - если ремонт в этом году стоит скажем 1000руб и не сделан, то в следущем году (дорога продолжает разрушаться!) он уже обойдется в 3000. И так по гиперблоле. Лет через 8 дешевле построить дорогу с нуля, чем отремонтировать. Много интересных цифр и обоснований этому подготовлено нашими соседями. В концепции развития дорожной отрасли Казахстана к примеру. Когда спохватились и начали внутрихозяйственные дороги принимать обратно в гос.собственность, то на приведение их к нормативу понадобились такие деньги... И ведь выхода не было! И так транспортная дискриминация ряда населенных пунктов прям-таки бушует. А так бы вообще оказались бы отрезаными не то что отдельные пункты, но и ряд райцентров.
Ну и где же тут получается экономия? Более того! Транспортная дискриминация имеет свое огромнейшее отражение в экономике. Помнится томский "Индор" просчитал на примере нескольких нас.пунктов. Цифры потерь экономики получаются настолько велики, что полностью перекрывают все дорожные затраты. Почти на порядок.
Допустить, усилить транспортную дискриминацию хотя бы только на время, на переходный период при приватизации- экономика ряда районов просто рухнет. Удержится ли при этом экономика региона... Не уверен.
С учетом сказаных мною моментов, вот и получается, что Ваша увереность, в том что затраты (и как следствие налоги) уменьшатся не подкреплена ни чем.