ОК, давайте подведем черту, г-да либертарианцы. Я уважаю ваш этический посыл - абсолютизацию ненасильственной свободы (хоть ббб уже объяснил мне, что это НЕ ВАШ этический посыл, что это я сам его придумал). Но относиться сколько-то всерьез к вашим СЛОВАМ я больше не могу: вы ведь развлекаете людей, правда? Как можно писать, скажем, такое и не смеяться самому:
Либертарианские реформы Чили и Новой Зеландии, Китая и Южной Африки вывели эти страны из страшной разрухи, принесли в них политический мир и экономическое процветание.
(Автор -
ailev, доктор экономических наук и прочая и прочая).
Коротенькая фраза, четыре страны - и три вопроса, от которых едет крыша:
1. Когда в Новой Зеландии была "страшная разруха"?
2. Какой Китай имеется в виду - коммунистический или националистический?
3. В какой момент в ЮАР была "страшная разруха" и с какого момента наступил "политический мир и экономическое процветание"?
Люди, пишущие и публикующие такое - не имеют права претендовать на серьезное отношение к своим СЛОВАМ.
Либертарианские реформы Чили и Новой Зеландии, Китая и Южной Африки вывели эти страны из страшной разрухи, принесли в них политический мир и экономическое процветание.
(Автор -
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
Коротенькая фраза, четыре страны - и три вопроса, от которых едет крыша:
1. Когда в Новой Зеландии была "страшная разруха"?
2. Какой Китай имеется в виду - коммунистический или националистический?
3. В какой момент в ЮАР была "страшная разруха" и с какого момента наступил "политический мир и экономическое процветание"?
Люди, пишущие и публикующие такое - не имеют права претендовать на серьезное отношение к своим СЛОВАМ.
no subject
Я всегда рад твоей внимательности, собственно, за нее больше всего ценю. Давай только не путать программный опус и маловажную фактическую ошибку в журнальной болтовне. Я никак не отреагировал на твое замечание потому, что вообще не считаю проблему "а как обошлись с правопреемственностью большевики" показательной. У них, знаешь ли, вообще с правом было туговато. Более того, мне кажется, что в том споре ты был кругом неправ, независимо от того, что большевики сделали с Сухомлиновым.
Ты, кстати, перевел стрелки на мою фактическую второстепенную ошибку, меж тем ты так и не назвал другой страны (кроме России), которая продолжала бы считать осужденных за Преступления против государства трудящихся - преступниками. Это не значит, что их нет, это просто характерно для некоторых твоих методов полемики: уходить в мелкие частности от важной темы.
no subject
no subject
no subject