Отряд не заметил потери бойца

[taki_net]

После шоу, устроенного Арбатом в дневнике у Другого (требовал, чтобы церкви вернули украденную у нее икону Троицы, а когда был уличен в невежестве - не знал, что РПЦ было государственным министерством - лгал и хамил, но ошибки не признал) я решил позырить в его собственный журнал.

Ожидания меня не обманули - игра на домашнем поле еще фееричнее, чем на выезде.

Только вот беда - все очень упростилось. Если раньше Арбат был знаменит тяжеловесным применением формальной логики к гуманитарным проблемам, почти всегда неадекватным сложности ситуации, то сейчас, увы, куда-то пошла и логика. Вот, например, товарисч затеял странный опрос - "что вы будете делать с халявными 5 тыс. баксов в год"? Давил на участников, дезавуировал ответы - явно с целью куда-то их подтолкнуть. Никуда не дотолкался, и в конце концов раскрыл карты:

Ни там, ни там не было массовых предложений пожертвовать что-то в благотворительность (хотя у меня было несколько). Наконец, никто не выбрал "отдать правительству".

Отмечен хорошо известный эффект: что, вопреки заклинаниям либертарианцев (что здравоохранение для бедных, образование для них же и фундаментальная наука отлчино процветут без бюджетных денег, за счет филантропии - люди крайне мало жертвуют в одиночку. Обычно из этого делается вывод, что те же люди охотно соглашаются отдать столько же или даже больше денег, если уверены, тчо другие поступят так же, что и является обоснованием налогов. Каков же вывод маститого либертарианца?

Помните бесконечные объяснения, что принудительное перераспределение денег не просто есть помощь бедным, но еще и ужасно полезно для самих богатых? Что принудительные инвестиции не туда, куда хочу я, - а туда, куда хочет чиновник, - полезны именно для меня, потому, что я, козлина, сам не догадаюсь инвестировать в фундаментальную науку, скажем? Каждый раз, когда заходит речь о социальных программах, - оказывается, что отнять у меня деньги не просто нужно, а очень и очень справедливо. И справедливо это именно потому, что я же сам получу огромную пользу от этих программ. И я буду дурак, если не понимаю таких простых вещей.

Тем не менее, после всех рассказов про огромную пользу, которую я получу в обмен на налоги, - оказывается, они однозначно в эту пользу не верят.

Не поняли? Я тоже не с первого раза понял.

Тупые леваки считают, что если ВСЕ 80 миллионов американских семей сдадут по 5 тыс. - от этого будет эффект, заметный для меня, а при этом оторву от семьи я всего 5 тыс. А вот если я оторву те же 5 тыс. на тот же проект, но отстальные 89999999 этого не сделают - эффект будет...

Тот же самый, по мнению Арбата.

Совсем скурился парень. Жаль, был забавен. Временами.

Comments

[rezoner.livejournal.com]

Я Вам, кажется, ничего не предлагал.

[blades-of-grass.livejournal.com]

Это была фигура речи :) Переформулируя: что имелось в виду под "отдать в налоги"?

[rezoner.livejournal.com]

Отдать государству в виде налогов. А оно уже сообразит, как разумнее распорядиться этими деньгами - то ли Сити-банк выкупить из долгов, то ли войска куда послать, то ли отдать на ознакомление детей с основами гомосексуализма.

[blades-of-grass.livejournal.com]

Налог - это то, что я обязан платить. А то, что вы предлагаете - это пожертвование.

[rezoner.livejournal.com]

Хорошо. Пожертвовать государству - годится формулировка?

[blades-of-grass.livejournal.com]

Да, спасибо.

[rezoner.livejournal.com]

Прекрасно.

Тогда давайте зададим задачку пореалистичнее. Вам дали те же 5 тысяч, но их надо отдать - в любую благотворительность или государству. Ваш выбор?

[blades-of-grass.livejournal.com]

При условии достаточного времени на research - благотворительной организации. Иначе - государству.

PS. А мне уже один раз их давали? :)

[rezoner.livejournal.com]

Понятно. Прискорбно слышать такое, ну да ладно.

Нет, "те же" - значит те же, что другим персонажам, обсуждавшим проблему у арбата.

[blades-of-grass.livejournal.com]

Спасибо и спокойной ночи.

[taki-net.livejournal.com]

Я уже сказал в другой ветке и скажу тут: нет, не государству, потому что государство не имеет права иметь никаких доходов, не контролируемых налогоплательщиками.

А вот если речь идет о благотворительном фонде, учрежденном государством, но юридически независимом и с отдельной кассой (т.е. без права передавать деньги в другие госпрограммы) - я бы посмотрел, что это за фонд. Обычно учрежденные государством институции менее эффективны (при сходном размере), но есть значимые исключения.

[taki-net.livejournal.com]

У меня был тот же вопрос, но я разумно не стал задавать его и не получил по морде:-)

"Отдать в налоги" можно только то, что государство требует и разверстало по будущим статьям расхода. Даже чисто технически у государства может не быть механизмов для приема этих денег (добровольной уплаты сверх налогов). Налог - это деньги, уплачиваемые в ходе строго формальной процедуры; кстати, он и называется НАЛОГ, т.е. то, что "накладывается" на жителя страны.

Т.е. вопрос был бы содержательным, если бы государство содержало некий благотворительный фонд, куда можно было бы ЖЕРТВОВАТЬ (и это был бы благотворительный взнос, а не налог).

Понятно, что наличие такого фонда противоречит общему духу либеральной демократии (государство не должно иметь ЛИШНИХ, неподконтрольных народу денег).

[rezoner.livejournal.com]

И кстати уж: с выигрыша в лотерею придется заплатить налог :)

[blades-of-grass.livejournal.com]

По-моему, в Канаде не платят налог с выигрышей :)