Отряд не заметил потери бойца

[taki_net]

После шоу, устроенного Арбатом в дневнике у Другого (требовал, чтобы церкви вернули украденную у нее икону Троицы, а когда был уличен в невежестве - не знал, что РПЦ было государственным министерством - лгал и хамил, но ошибки не признал) я решил позырить в его собственный журнал.

Ожидания меня не обманули - игра на домашнем поле еще фееричнее, чем на выезде.

Только вот беда - все очень упростилось. Если раньше Арбат был знаменит тяжеловесным применением формальной логики к гуманитарным проблемам, почти всегда неадекватным сложности ситуации, то сейчас, увы, куда-то пошла и логика. Вот, например, товарисч затеял странный опрос - "что вы будете делать с халявными 5 тыс. баксов в год"? Давил на участников, дезавуировал ответы - явно с целью куда-то их подтолкнуть. Никуда не дотолкался, и в конце концов раскрыл карты:

Ни там, ни там не было массовых предложений пожертвовать что-то в благотворительность (хотя у меня было несколько). Наконец, никто не выбрал "отдать правительству".

Отмечен хорошо известный эффект: что, вопреки заклинаниям либертарианцев (что здравоохранение для бедных, образование для них же и фундаментальная наука отлчино процветут без бюджетных денег, за счет филантропии - люди крайне мало жертвуют в одиночку. Обычно из этого делается вывод, что те же люди охотно соглашаются отдать столько же или даже больше денег, если уверены, тчо другие поступят так же, что и является обоснованием налогов. Каков же вывод маститого либертарианца?

Помните бесконечные объяснения, что принудительное перераспределение денег не просто есть помощь бедным, но еще и ужасно полезно для самих богатых? Что принудительные инвестиции не туда, куда хочу я, - а туда, куда хочет чиновник, - полезны именно для меня, потому, что я, козлина, сам не догадаюсь инвестировать в фундаментальную науку, скажем? Каждый раз, когда заходит речь о социальных программах, - оказывается, что отнять у меня деньги не просто нужно, а очень и очень справедливо. И справедливо это именно потому, что я же сам получу огромную пользу от этих программ. И я буду дурак, если не понимаю таких простых вещей.

Тем не менее, после всех рассказов про огромную пользу, которую я получу в обмен на налоги, - оказывается, они однозначно в эту пользу не верят.

Не поняли? Я тоже не с первого раза понял.

Тупые леваки считают, что если ВСЕ 80 миллионов американских семей сдадут по 5 тыс. - от этого будет эффект, заметный для меня, а при этом оторву от семьи я всего 5 тыс. А вот если я оторву те же 5 тыс. на тот же проект, но отстальные 89999999 этого не сделают - эффект будет...

Тот же самый, по мнению Арбата.

Совсем скурился парень. Жаль, был забавен. Временами.

Comments

[rezoner.livejournal.com]

Хорошо. Пожертвовать государству - годится формулировка?

[blades-of-grass.livejournal.com]

Да, спасибо.

[rezoner.livejournal.com]

Прекрасно.

Тогда давайте зададим задачку пореалистичнее. Вам дали те же 5 тысяч, но их надо отдать - в любую благотворительность или государству. Ваш выбор?

[blades-of-grass.livejournal.com]

При условии достаточного времени на research - благотворительной организации. Иначе - государству.

PS. А мне уже один раз их давали? :)

[rezoner.livejournal.com]

Понятно. Прискорбно слышать такое, ну да ладно.

Нет, "те же" - значит те же, что другим персонажам, обсуждавшим проблему у арбата.

[blades-of-grass.livejournal.com]

Спасибо и спокойной ночи.

[taki-net.livejournal.com]

Я уже сказал в другой ветке и скажу тут: нет, не государству, потому что государство не имеет права иметь никаких доходов, не контролируемых налогоплательщиками.

А вот если речь идет о благотворительном фонде, учрежденном государством, но юридически независимом и с отдельной кассой (т.е. без права передавать деньги в другие госпрограммы) - я бы посмотрел, что это за фонд. Обычно учрежденные государством институции менее эффективны (при сходном размере), но есть значимые исключения.