Еще раз попытка резюме

[taki_net]

Тред на тему "рынок по-либертариански и люди" настолько размножился, что возникла потребность в резюме. Выношу его из текущих комментов:


Собственно, все дело в том, что "рынок ВСЁ по местам расставит". Как правило, пока речь идет об обмене товаров (вещей или символов вещей) - "неожиданности" (типа "такая хорошая вещь, а так мало стоит") - это нормально.

Но среди товаров есть один особенный - это товар "рабочая сила". Если в отношении рабочей силы определенного вида (или даже всей) совершенно свободная игра рыночных сил назначит низкую цену - это будет означать, что некоторые люди просто умрут, если не будет предпринято специальных нерыночных мер, чтобы этого не допустить.

Я уже приводил в своем журнале один пример: картельное соглашение об ограничении продажи рабочей силы (в виде законов о 8-часовом рабочем дне и т.п.) Как всякий картель, он способствует повышению цены на предлагаемый товар. Аналогичную роль играют законы о мнимальной зарплате, коллективные договора профсоюзов и т.д. Я спросил либертарианскую общественность - есть ли уверенность, что без этих искусственно завышающих мер, "чисто рыночная" цена рабочей силы не оказалась бы в разы меньше, чем сейчас (и общество распалось бы, как до середины 19 века, на полунищих наемных работников и зажиточных капиталистов). Положительного ответа я не получил (точнее, были положительные, но без аргументов, и отрицательные с комментариями "ну и пусть").

Аналогично в моем исходном постинге поднимался вопрос о том, что географическое разделение труда назначает за труд жителей определенных стран уж очень низкую цену, причем имеются известные нерыночные методы преодолеть эту ситуацию (как поступили Япония и Ю.Корея).

То есть, дело не в том, какую цену придется (однократно) заплатить за "расставление рынком на места", а в том, что это место, когда речь заходит о людях - нам может категорически не нравиться. Ну а какие вопросы (этические и утилитарные)это ставит перед либертарианством - понятно.

Update Еще раз - прошу следовать теме. Тема состоит из двух вопросов:

1. Почему на свободном рынке не может получиться так, что цены на труд окажутся у самого порога выживания работников, а на несвободном этого эффекта не будет?

2. Далее, рынок товаров и капиталов уже сейчас гораздо свободнее рынка труда (например, между разными странами существует практически запретительная пошлина на "импорт труда"). Понятно, что это приводит к диспропорциям, в результате которых часть продавцов рабочей силы недополучают за свой товар. Представим себе, что рынок товаров будет полностью либерализован, а труда - нет (многие либертарианцы фактически поддерживают или мирятся с таким положением). Возможно ли, что на таком рынке возникнут указанные диспропорции, и может ли быть так, что протекционизм на товарном (и капитальном) рынках скомпенсирует такое искажение?

Мы не обсуждаем, что "рынок вообще лучше регулирования" и прочие общие места.

Comments

[trurle.livejournal.com]

В обычном языке "заранее оговоренная плата" предполагает возможность отказаться от услуг за которые предполагается платить. "Заранее оговоренная плата" от которой невозможно отказаться более всего напонимает предложение от которого невозможно отказаться.
Осталось только понять чем именно "заранее оговоренная плата" отличается от методов действия мафии. И если Вы скажете что отличие - в наличие парламента, я буду смеяться до завтра.

[taki-net.livejournal.com]

Никто не мешает Вам, прочитав закон о бюджете на следующий год - продать бизнес и жить на сбережения:-)

Разница - в наличии цели. Государство тратит средства, собранные с бзнесменов на подведомственной территории на общеполезные цели, а мафия - на обогащение своих членов. В момент, когда это делается не так - государство делается мафией.

[trurle.livejournal.com]

И каким же должно быть государство что бы не превратиться в мафию? Достаточно ли для этого парламентского политического устройства или же желательны конституционные ограничения на государственные полномочия?

[taki-net.livejournal.com]

Достаточных условий нет, перерождение возможно, видимо, в любом случае. Хорошие гарантии дает демократический политический строй. Будут ли при этом формальные конституционные ограничения, как в США или России, или их не будет, как в Британии или Израиле - менее важно.

[trurle.livejournal.com]

Попробуем зайти с другой стороны: очевидно ли Вам что без конституционного ограничения полномочий государства в вопросах учреждения цензуры самый распарламентский строй очень быстро деградирует к самой свирепой цензуре? Вот, например, был такой Сократ, осужденный на выбор между смертью и изгнанием вполне демократическим образом.

[taki-net.livejournal.com]

Очень быстро. Британия не имеет писаноц Конституции, у нее всевластный парламент, и одновременно самый старый в мире. Так что у них, вероятно, уже лет 400 самая свирепая цензура:-)))

Тема закрывается как не имеющая отношения к основному треду.