Еще раз попытка резюме

[taki_net]

Тред на тему "рынок по-либертариански и люди" настолько размножился, что возникла потребность в резюме. Выношу его из текущих комментов:


Собственно, все дело в том, что "рынок ВСЁ по местам расставит". Как правило, пока речь идет об обмене товаров (вещей или символов вещей) - "неожиданности" (типа "такая хорошая вещь, а так мало стоит") - это нормально.

Но среди товаров есть один особенный - это товар "рабочая сила". Если в отношении рабочей силы определенного вида (или даже всей) совершенно свободная игра рыночных сил назначит низкую цену - это будет означать, что некоторые люди просто умрут, если не будет предпринято специальных нерыночных мер, чтобы этого не допустить.

Я уже приводил в своем журнале один пример: картельное соглашение об ограничении продажи рабочей силы (в виде законов о 8-часовом рабочем дне и т.п.) Как всякий картель, он способствует повышению цены на предлагаемый товар. Аналогичную роль играют законы о мнимальной зарплате, коллективные договора профсоюзов и т.д. Я спросил либертарианскую общественность - есть ли уверенность, что без этих искусственно завышающих мер, "чисто рыночная" цена рабочей силы не оказалась бы в разы меньше, чем сейчас (и общество распалось бы, как до середины 19 века, на полунищих наемных работников и зажиточных капиталистов). Положительного ответа я не получил (точнее, были положительные, но без аргументов, и отрицательные с комментариями "ну и пусть").

Аналогично в моем исходном постинге поднимался вопрос о том, что географическое разделение труда назначает за труд жителей определенных стран уж очень низкую цену, причем имеются известные нерыночные методы преодолеть эту ситуацию (как поступили Япония и Ю.Корея).

То есть, дело не в том, какую цену придется (однократно) заплатить за "расставление рынком на места", а в том, что это место, когда речь заходит о людях - нам может категорически не нравиться. Ну а какие вопросы (этические и утилитарные)это ставит перед либертарианством - понятно.

Update Еще раз - прошу следовать теме. Тема состоит из двух вопросов:

1. Почему на свободном рынке не может получиться так, что цены на труд окажутся у самого порога выживания работников, а на несвободном этого эффекта не будет?

2. Далее, рынок товаров и капиталов уже сейчас гораздо свободнее рынка труда (например, между разными странами существует практически запретительная пошлина на "импорт труда"). Понятно, что это приводит к диспропорциям, в результате которых часть продавцов рабочей силы недополучают за свой товар. Представим себе, что рынок товаров будет полностью либерализован, а труда - нет (многие либертарианцы фактически поддерживают или мирятся с таким положением). Возможно ли, что на таком рынке возникнут указанные диспропорции, и может ли быть так, что протекционизм на товарном (и капитальном) рынках скомпенсирует такое искажение?

Мы не обсуждаем, что "рынок вообще лучше регулирования" и прочие общие места.

Comments

[vvagr.livejournal.com]

Вывод о том, что они умрут - нуждается в дополнительной аргументации.

Если смерть всё-таки не является неминуемой, то приходится сделать вывод: в твоей этической системе насильственный отъём денег у одного лица для спасения от гипотетически возможной смерти другого лица этичен. На свякий случай.

[arhiloh.livejournal.com]

Не очень понятно, какие аргументы тут нужны. В России законодательно установленный минимум оплаты труда равен 600 рублей в месяц. То есть можно считать, что этого минимума не существует (вы слыхали про людей, которым пытались платить меньше 600 рублей?). Насчет голодных смертей за все пореформенное время (а бывало в начале 90-х, когда 20 баксов была не минимальная, а средняя зарплата) я ничего не слышал. Не сомневаюсь, что если бы хоть один случай имел место, об этом зверстве антинародного режима были бы проинформированы все от Анкориджа до Кейптауна.
Относительно последствий картельных соглашений на рынке труда сходятся все экономисты от либертарианцев до марксистов - те, кто оказались за пределами картеля, не получат никакой зарплаты, даже минимально гарантированной государством.
Географическое разделение труда вообще не в состоянии назначать зарплату.

[gr-s.livejournal.com]

1. Но среди товаров есть один особенный - это товар "рабочая сила".
Такого товара не существует. Это - концепция К. Маркса, которая понадобилась ему, чтобы выйти из противоречия "все товары обмениваются по стоимости <=> стоимость есть овеществленный труд <=> при продаже продуктов образуется прибыль".

2. Если в отношении рабочей силы определенного вида (или даже всей) совершенно свободная игра рыночных сил назначит низкую цену - это будет означать, что некоторые люди просто умрут Нет, не будет. Это будет означать, что не все, кто хочет получать столько, сколько он хочет и за тот вид деятельности, за который он хочет, смогут это сделать.

3. Как всякий картель, он способствует повышению цены на предлагаемый товар.
Оставляя часть предлагаемых товаров на складах. Т.е. - применительно к рынку труда - профсоюзы, гос.ограничения минимальной зарплаты и прочие меры искусственного завышения зарплат консервируют безработицу.
4. (и общество распалось бы, как до середины 19 века, на полунищих наемных работников и зажиточных капиталистов)
Это опять-таки умозрительная концепция Маркса, которой в реальности ничего не соответствовало.

[conceptualist.livejournal.com]

1. Может такое получиться. Никакая экономическая, политическая или правовая система не даёт от этого гарантии.

2. Такие диспропорции возможны, хотя в условиях свободы перемещения капиталов они имеют тенденцию к нивелировке. Если труду запрещено ехать туда, где есть капитал, то капитал пойдёт туда, где есть труд; и этот процесс будет длиться, пока относительная капиталовооружённость труда во всём мире не сравняется.
Протекционизм на товарном и капитальном рынках не может скомпенсировать такое искажение. Он может только усугубить его.
Характерный пример имел место в России в 1890-х. Эта была бедная страна с низкой капиталовооружённостью труда и, следовательно, с низкой производительностью и зарплатой. Тем не менее, в ней шло накопление капитала и положение постепенно выправлялось. При свободном рынке капитал прежде всего направился бы в те отрасли, которые, во-первых, особенно много теряют от его нехватки, а во-вторых, работают на экспорт. В России такой отраслью было сельское хозяйство. Однако правительство, прежде всего из соображений престижа, сочло, что стране нужно прежде всего развитие тяжёлой промышленности и строительство железных дорог. Кроме того, накопление капитала в руках крестьян считалось политически нежелательным, так как оно уменьшило бы значение дворянства в обществе. Поэтому была принята политика протекционизма: фактически запретили импорт металлов, тканей, красок и т.д. Вся эта продукция, естественно, подорожала. Началась структурная перестройка экономики: вместо того, чтобы делать плуги и разводить лошадей, владельцы капитала кинулись строить домны, выплавлять рельсы и укладывать их там, где они никому, кроме правительства, были не нужны. Сельское хозяйство захирело: поголовье скота (скот - главный вид капитала в сельском хозяйстве) стало снижаться при том, что численность крестьян продолжала расти. По стране прокатились вспышки голода. Спасаясь от нужды, люди двинулись в города, где они находили работу на заводах, выросших благодаря протекционизму. Хозяева этих заводов всем были обязаны правительству, рабочие же из-за правительства были вынуждены свернуть свои хозяйства и стать пролетариями...
Можно ли считать это "компенсацией искажения"?