![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Еще раз попытка резюме
Тред на тему "рынок по-либертариански и люди" настолько размножился, что возникла потребность в резюме. Выношу его из текущих комментов:
Собственно, все дело в том, что "рынок ВСЁ по местам расставит". Как правило, пока речь идет об обмене товаров (вещей или символов вещей) - "неожиданности" (типа "такая хорошая вещь, а так мало стоит") - это нормально.
Но среди товаров есть один особенный - это товар "рабочая сила". Если в отношении рабочей силы определенного вида (или даже всей) совершенно свободная игра рыночных сил назначит низкую цену - это будет означать, что некоторые люди просто умрут, если не будет предпринято специальных нерыночных мер, чтобы этого не допустить.
Я уже приводил в своем журнале один пример: картельное соглашение об ограничении продажи рабочей силы (в виде законов о 8-часовом рабочем дне и т.п.) Как всякий картель, он способствует повышению цены на предлагаемый товар. Аналогичную роль играют законы о мнимальной зарплате, коллективные договора профсоюзов и т.д. Я спросил либертарианскую общественность - есть ли уверенность, что без этих искусственно завышающих мер, "чисто рыночная" цена рабочей силы не оказалась бы в разы меньше, чем сейчас (и общество распалось бы, как до середины 19 века, на полунищих наемных работников и зажиточных капиталистов). Положительного ответа я не получил (точнее, были положительные, но без аргументов, и отрицательные с комментариями "ну и пусть").
Аналогично в моем исходном постинге поднимался вопрос о том, что географическое разделение труда назначает за труд жителей определенных стран уж очень низкую цену, причем имеются известные нерыночные методы преодолеть эту ситуацию (как поступили Япония и Ю.Корея).
То есть, дело не в том, какую цену придется (однократно) заплатить за "расставление рынком на места", а в том, что это место, когда речь заходит о людях - нам может категорически не нравиться. Ну а какие вопросы (этические и утилитарные)это ставит перед либертарианством - понятно.
Update Еще раз - прошу следовать теме. Тема состоит из двух вопросов:
1. Почему на свободном рынке не может получиться так, что цены на труд окажутся у самого порога выживания работников, а на несвободном этого эффекта не будет?
2. Далее, рынок товаров и капиталов уже сейчас гораздо свободнее рынка труда (например, между разными странами существует практически запретительная пошлина на "импорт труда"). Понятно, что это приводит к диспропорциям, в результате которых часть продавцов рабочей силы недополучают за свой товар. Представим себе, что рынок товаров будет полностью либерализован, а труда - нет (многие либертарианцы фактически поддерживают или мирятся с таким положением). Возможно ли, что на таком рынке возникнут указанные диспропорции, и может ли быть так, что протекционизм на товарном (и капитальном) рынках скомпенсирует такое искажение?
Мы не обсуждаем, что "рынок вообще лучше регулирования" и прочие общие места.
Собственно, все дело в том, что "рынок ВСЁ по местам расставит". Как правило, пока речь идет об обмене товаров (вещей или символов вещей) - "неожиданности" (типа "такая хорошая вещь, а так мало стоит") - это нормально.
Но среди товаров есть один особенный - это товар "рабочая сила". Если в отношении рабочей силы определенного вида (или даже всей) совершенно свободная игра рыночных сил назначит низкую цену - это будет означать, что некоторые люди просто умрут, если не будет предпринято специальных нерыночных мер, чтобы этого не допустить.
Я уже приводил в своем журнале один пример: картельное соглашение об ограничении продажи рабочей силы (в виде законов о 8-часовом рабочем дне и т.п.) Как всякий картель, он способствует повышению цены на предлагаемый товар. Аналогичную роль играют законы о мнимальной зарплате, коллективные договора профсоюзов и т.д. Я спросил либертарианскую общественность - есть ли уверенность, что без этих искусственно завышающих мер, "чисто рыночная" цена рабочей силы не оказалась бы в разы меньше, чем сейчас (и общество распалось бы, как до середины 19 века, на полунищих наемных работников и зажиточных капиталистов). Положительного ответа я не получил (точнее, были положительные, но без аргументов, и отрицательные с комментариями "ну и пусть").
Аналогично в моем исходном постинге поднимался вопрос о том, что географическое разделение труда назначает за труд жителей определенных стран уж очень низкую цену, причем имеются известные нерыночные методы преодолеть эту ситуацию (как поступили Япония и Ю.Корея).
То есть, дело не в том, какую цену придется (однократно) заплатить за "расставление рынком на места", а в том, что это место, когда речь заходит о людях - нам может категорически не нравиться. Ну а какие вопросы (этические и утилитарные)это ставит перед либертарианством - понятно.
Update Еще раз - прошу следовать теме. Тема состоит из двух вопросов:
1. Почему на свободном рынке не может получиться так, что цены на труд окажутся у самого порога выживания работников, а на несвободном этого эффекта не будет?
2. Далее, рынок товаров и капиталов уже сейчас гораздо свободнее рынка труда (например, между разными странами существует практически запретительная пошлина на "импорт труда"). Понятно, что это приводит к диспропорциям, в результате которых часть продавцов рабочей силы недополучают за свой товар. Представим себе, что рынок товаров будет полностью либерализован, а труда - нет (многие либертарианцы фактически поддерживают или мирятся с таким положением). Возможно ли, что на таком рынке возникнут указанные диспропорции, и может ли быть так, что протекционизм на товарном (и капитальном) рынках скомпенсирует такое искажение?
Мы не обсуждаем, что "рынок вообще лучше регулирования" и прочие общие места.
Re: Против языка не попрешь
$$$Социализм в США - совершенно маргинален, как же могло случиться такое чудо, не расскажете? ;;;
Снова ошибка. Социализм в США маргинален если рассуждать в рамках термина. Если же обратить внимание на то, что термин социализм был подменен "экспроприированным термином "либерализм" - то социализм не выглядит таким уж маргинальным. На похищение термина в США указывали и Шумпетер и Мизес имногие другие...
$$$Кстати, как обстоит с употреблением этого слова в Израиле, не подскажете? $$$
Так же как и везде. Правящая партия - Ликуд, является объединением партии Свободы и Либеральной партии. Ее предвыборное слово МАХАЛЬ в переводе с иврита означает "Партия Свободы и Либеральная партия". Попытка отделения и возвращения к традиционно либеральным ценостям была произведена на выборах 1992 года израильским политиком и экономистом Йцхаком Модаи. Он пошел на выборы во главе "Новой либеральной Партии". Партия была вполне либеральной в традиционном смысле этого слова - ее предвыборными лозунгами были резкое сокращение как социала так и вмешательства государства в экономику.
$$$В Западной Европе мне известна ровно одна либертарианская партия - Транснациональная Радикальная; если Вы какие-то другие партии и движения считаете либертарианскими - назовите их, мне интересно.$$$
Именноо о том то и идет речь, что термин "либерал" в Европе означает то ,что в Америке имеется ввиду под термином "либертарианец".
Например Либерально-демократическая партия Франции во главе с Аленом Мадленом.
Вполне либеральная - (в несоциалистическом смысле слова :) )Голандская либеральная партия... И т.д....
Re: Против языка не попрешь
Мой же вопрос был о либертарианцах.
Re: Против языка не попрешь
Именно в связи с этой принципиальной ошибкой и Вы не воспринимаете ответ на поставленые вопросы. Вам ответы кажутся не "либертарианскими".
Либертарианец вполне может быть стороником и ОТечества и Традиционных ценностей и Семьи и Религии. Причем со сколь угодно большой силой. Либертарианец не считает, что государство обеспечивает защиту любых ценностей - включая и выше перечисленные.
Например, отношение к браку.
Либертарианец может относиться к гомосексуальному браку как с отвращением так и с симпатией. Но идеальным будет считаться полная независимость института брака от государства. Брак не должен давать ни налоговых и ни гражданских льгот и вообще фиксироваться как брачное соглашение. Таким образом снимается кажущееся противоречие между правым либералом и либертарианцем.
На самом деле с либертарианской точки зрения регулирование - нормальное явление. Только не государственное регулирование.
В этом контексте на Ваш, несколько витиевато сформулированный вопрос
$$$1. Почему на свободном рынке не может получиться так, что цены на труд окажутся у самого порога выживания работников, а на несвободном этого эффекта не будет?$$$
Я бы ответил так:
Во первых "цены" бывают априори разными. Следовательно они не могут оказаться все вместе у самого порога выживания. Если же какие либо из цен оказались у такого порога, то это означает отмирающую отрасль. Цена на труд типографского наборщика сегодня мало отличается от нуля как и колличество таких наборщиков. Господдержка их существования как профессии была бы уж слишком большим идиотизмлм... К сожалению поддержка государством и профсоюзами множества других ненужных специальногстей умело маскируется красивыми словами и, в результате, люди ролучают плохое обслуживание за высокие цены.
Принципиальная Ваша ошибка заключается в том, что Вы считаете, что регулирование, несколько снизив объем производимых рынком благ, приведет к сглаживанию побочных негативных явлений.
На самом деле регулирование и является главным производителем негативных явлений. Помимо этого регулирование искажает обратную связь между потребителем и рынком и приводит, зачастую, к развитию рынка в тупиковом направлении...
Очень интересно
Скажите, какие-нибудь из названных Вами партий и движений выступают за дерегулирование в области семейного права или, к примеру, за легалайз?
Re: Очень интересно
Тем не менее, я убежден, что Вы много раз слышали о том, что с либертарианской точки зрения государство деятельность государства должна быть ограниченна внешней обороной и юстицией а по Ротбарду и того меньше... Как видите регулирование семейного права вообще не входит в этот список.
Что касается того, за что и против чего выступают современные партии - это не столь существенно. Партия является инструментом для реализации каких либо идеалогических установок. Соответственно, партия является практическим инструментом и должна быть нацелена на выполнение осуществимых на практике задач. Что касается идеалогической основы на которой базируется партия - то дерегуляция семейного права является совершенно обычным требованием для либералов (включая либертарианцев).
Вы ссылались на Хайнлайна - там Вы не могли не обратить внимание на многообразие форм браков например в "Луне Суровой Хозяйке".
Нынешние баталии вокруг брака связанны только с различными гос. льготами, предоставляемыми браком. Гражданство, дотации, налогооблажение и т.д. - это все то, что огосударствляет брак, попутно разрушая семью.
Понял что