Про настоящие чувства и верность любимому - пропущено ключевое слово - ВЗАИМНАЯ верность (надо ли объяснять, что для патриархально воспитанных молодок, а только они и могут быть адресатом слогана, - это не эквиваленты?)
Сочетание лжи о том, что верность любимому ГАРАНТИРУЕТ и нападок на средства безопасности - это убийство доверившихся (в основном, как уже сказано - ревушек из религиозных семей).
Так ABC-подход как раз включает презервативы. Как один из трех своих компонентов.
Кроме того, никак не следует думать, что население - включая патриархальных молодок - настолько тупое, что не понимает, что _односторонняя_ верность гарантией от вензаболеваний не является по определению. (И что даже взаимная верность стопроцкнтной гарантии не дает по причине медицинского заражения).
Вы себе представляете девушку хоть из самой ультраортодоксальной семьи, которая, услышав лозунг "однопартнерность и верность гарантируют от СПИДа", поймет его так, что если _она_ будет хранить верность, то это и без презервативов достаточная гарантия от СПИДА _независимо_ от того, хранит ли ее муж?! Такая девушка либо верит в то, что лично ее за верность Господь охранит от СПИДа независимо ни от чего, в том числе от поведения партнера, либо попросту невменяема. В смысле, безмозгла в степени. В обоих случаях пропаганда перезервативов на нее в любом случае не подействует*, да и никакая пропаганда ей не поможет.
(*Повторю, впрочем, что АБС-подход таковую включает).
Так ABC-подход как раз включает презервативы. Как один из трех своих компонентов.
Это сегодня Стебенкова врет про АБС-подход для придания себе респектабельности, пару лет назад, на пике кампании "любовь и верность" они ОДНОВРНМЕННО агитировали за "любовь и верность" и против презервативов.
Ваша гипотеза, что им никто не поверит - хороша, но (а) не извиняет (б) боюсь, прекраснодушна.
Так о тех уродах, что агитируют _против презервативов_, и спору нет - им цена понятно какая. Я уточнял именно относительно АБС-подхода (а также относительно того, что идея ограничения дела раздачей презервативов и шприцов - идея неверная). А иное дело, что у нас целое лобби негодяев специализируется на том, что берет то (здравое) суждение, что одними презервативами и шприцами дела не поправишь, и начинает это на голубом глазу перетолковывать как основание для пропаганды _против_ презервативов - вот это точно дело потустороннее по гнусности.
Вы мне не родитель и не сэнсей, чтобы задавать "воспитательные" вопросы. Сначала скажите - а Вы согласны с тезисом, что ситуация с распространением ВИЧ-инфекции в Москве значительно учучшилась, и притом за счет пропаганды строгой моногамии?
Я не очень понимаю, что такое "темп меньше в 10 раз" - это количество вновь выявленных? Или прирост этого количества по сравнению с прошлым годом? (если второе - то это бессмысленный показатель) Если это кол-во выявленных, то при том, что неполовые пути составляют далеко не 90 проц. - сокращение в 10 раз невозможно за счет "правильного полового поведения".
Я не собирался никого воспитывать. Мне просто интересно, откуда у вас информация. Профессиональный интерес. Мне недавно указали на то, что в России с тестированием на HIV и сборкой статистики дело обстоит намного лучше, чем я думал. Вот мне и интересно, может вы тоже чего такого знаете, чего я не знаю, что позволяет так уверенно сказать, что первая фраза - это ложь.
"темп роста" я понимаю так, что каждый год количество инфицированных растет и вот это увеличение стало меньше в 10 раз. Например, раньше это было 50% в год, а стало - 5%.
Мне недавно указали на то, что в России с тестированием на HIV и сборкой статистики дело обстоит намного лучше, чем я думал.
"В России", может, и лучше, а в этой статье названа, например, цифра инфицированных, якобы официальная - 100 тыс. Она в 3,5 раза ниже числа живых инфицированных, 5 раз - всего выявленных, и вдвое - числа состоящих на диспансерном учете. Я не думаю, что какие-оибо высказывания в этой статье стоит обсуждать.
"темп роста" я понимаю так, что каждый год количество инфицированных растет и вот это увеличение стало меньше в 10 раз. Например, раньше это было 50% в год, а стало - 5%.
Иными словами "число вновь выявленных за год". Согласен, что это разукмный показатель. Что он уменьшился в 10 раз - обсуждать не хочу за нелепостью предположения.
"а в этой статье названа, например, цифра инфицированных, якобы официальная - 100 тыс. Она в 3,5 раза ниже числа живых инфицированных, 5 раз - всего выявленных, и вдвое - числа состоящих на диспансерном учете"
Вот, собственно, это меня и интересовало, особенно если бы были ссылки на официальные данные.
"Иными словами "число вновь выявленных за год"." - нет, не абсолютное число, а относительный прирост. Например, если в прошлом году было всего 100 инфицированных, и за год прибавилось еще 50, то рост - 50%. Если в следующем году прибавится еще 50, то рост будет 33% (50/150). Уменьшение темпов роста в 10 раз может и нелепо, но я все же не стал бы так категорично заявлять "это ложь", не имея перед собой хоть каких-то реальных цифр. Чисто теоретически такое случиться может. Например, если в обществе есть некая группа с очень высоким риском инфекции, то появление вируса в этой группе приведет к очень быстрому росту числа инфицированных, но этот рост будет очень кратковременным и темпы роста в какой-то момент могут резко упасть.
Спасибо. С цифрами все стало более ясно, про "темпы роста", да еще конкретно в Москве, там ничего нет. На самом деле количество тестов очень даже впечатляет - больше 20 миллионов за год, да еще с централизованной сборкой статистики. Смущает лишь знакомство с российскими реалиями, которое говорит, что никаким официальным цифрам верить нельзя ни на грош.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Про настоящие чувства и верность любимому - пропущено ключевое слово - ВЗАИМНАЯ верность (надо ли объяснять, что для патриархально воспитанных молодок, а только они и могут быть адресатом слогана, - это не эквиваленты?)
Сочетание лжи о том, что верность любимому ГАРАНТИРУЕТ и нападок на средства безопасности - это убийство доверившихся (в основном, как уже сказано - ревушек из религиозных семей).
no subject
Ну почему же? Женщина - тоже человек, а искренне верующих и благочестивых юношей знаю лично ;)
no subject
no subject
Кроме того, никак не следует думать, что население - включая патриархальных молодок - настолько тупое, что не понимает, что _односторонняя_ верность гарантией от вензаболеваний не является по определению. (И что даже взаимная верность стопроцкнтной гарантии не дает по причине медицинского заражения).
Вы себе представляете девушку хоть из самой ультраортодоксальной семьи, которая, услышав лозунг "однопартнерность и верность гарантируют от СПИДа", поймет его так, что если _она_ будет хранить верность, то это и без презервативов достаточная гарантия от СПИДА _независимо_ от того, хранит ли ее муж?!
Такая девушка либо верит в то, что лично ее за верность Господь охранит от СПИДа независимо ни от чего, в том числе от поведения партнера, либо попросту невменяема. В смысле, безмозгла в степени. В обоих случаях пропаганда перезервативов на нее в любом случае не подействует*, да и никакая пропаганда ей не поможет.
(*Повторю, впрочем, что АБС-подход таковую включает).
no subject
Это сегодня Стебенкова врет про АБС-подход для придания себе респектабельности, пару лет назад, на пике кампании "любовь и верность" они ОДНОВРНМЕННО агитировали за "любовь и верность" и против презервативов.
Ваша гипотеза, что им никто не поверит - хороша, но (а) не извиняет (б) боюсь, прекраснодушна.
no subject
А иное дело, что у нас целое лобби негодяев специализируется на том, что берет то (здравое) суждение, что одними презервативами и шприцами дела не поправишь, и начинает это на голубом глазу перетолковывать как основание для пропаганды _против_ презервативов - вот это точно дело потустороннее по гнусности.
no subject
no subject
Вы мне не родитель и не сэнсей, чтобы задавать "воспитательные" вопросы. Сначала скажите - а Вы согласны с тезисом, что ситуация с распространением ВИЧ-инфекции в Москве значительно учучшилась, и притом за счет пропаганды строгой моногамии?
Я не очень понимаю, что такое "темп меньше в 10 раз" - это количество вновь выявленных? Или прирост этого количества по сравнению с прошлым годом? (если второе - то это бессмысленный показатель) Если это кол-во выявленных, то при том, что неполовые пути составляют далеко не 90 проц. - сокращение в 10 раз невозможно за счет "правильного полового поведения".
no subject
"темп роста" я понимаю так, что каждый год количество инфицированных растет и вот это увеличение стало меньше в 10 раз. Например, раньше это было 50% в год, а стало - 5%.
no subject
Простите, какой профессии?
"В России", может, и лучше, а в этой статье названа, например, цифра инфицированных, якобы официальная - 100 тыс. Она в 3,5 раза ниже числа живых инфицированных, 5 раз - всего выявленных, и вдвое - числа состоящих на диспансерном учете. Я не думаю, что какие-оибо высказывания в этой статье стоит обсуждать.
Иными словами "число вновь выявленных за год". Согласен, что это разукмный показатель. Что он уменьшился в 10 раз - обсуждать не хочу за нелепостью предположения.
no subject
"а в этой статье названа, например, цифра инфицированных, якобы официальная - 100 тыс. Она в 3,5 раза ниже числа живых инфицированных, 5 раз - всего выявленных, и вдвое - числа состоящих на диспансерном учете"
Вот, собственно, это меня и интересовало, особенно если бы были ссылки на официальные данные.
"Иными словами "число вновь выявленных за год"." - нет, не абсолютное число, а относительный прирост. Например, если в прошлом году было всего 100 инфицированных, и за год прибавилось еще 50, то рост - 50%. Если в следующем году прибавится еще 50, то рост будет 33% (50/150). Уменьшение темпов роста в 10 раз может и нелепо, но я все же не стал бы так категорично заявлять "это ложь", не имея перед собой хоть каких-то реальных цифр. Чисто теоретически такое случиться может. Например, если в обществе есть некая группа с очень высоким риском инфекции, то появление вируса в этой группе приведет к очень быстрому росту числа инфицированных, но этот рост будет очень кратковременным и темпы роста в какой-то момент могут резко упасть.
no subject
no subject
На самом деле количество тестов очень даже впечатляет - больше 20 миллионов за год, да еще с централизованной сборкой статистики.
Смущает лишь знакомство с российскими реалиями, которое говорит, что никаким официальным цифрам верить нельзя ни на грош.
no subject
Угу. Только то, что верить ни одной цифре в этой статье нельзя - очевидно.