Вы мне не родитель и не сэнсей, чтобы задавать "воспитательные" вопросы. Сначала скажите - а Вы согласны с тезисом, что ситуация с распространением ВИЧ-инфекции в Москве значительно учучшилась, и притом за счет пропаганды строгой моногамии?
Я не очень понимаю, что такое "темп меньше в 10 раз" - это количество вновь выявленных? Или прирост этого количества по сравнению с прошлым годом? (если второе - то это бессмысленный показатель) Если это кол-во выявленных, то при том, что неполовые пути составляют далеко не 90 проц. - сокращение в 10 раз невозможно за счет "правильного полового поведения".
Я не собирался никого воспитывать. Мне просто интересно, откуда у вас информация. Профессиональный интерес. Мне недавно указали на то, что в России с тестированием на HIV и сборкой статистики дело обстоит намного лучше, чем я думал. Вот мне и интересно, может вы тоже чего такого знаете, чего я не знаю, что позволяет так уверенно сказать, что первая фраза - это ложь.
"темп роста" я понимаю так, что каждый год количество инфицированных растет и вот это увеличение стало меньше в 10 раз. Например, раньше это было 50% в год, а стало - 5%.
Мне недавно указали на то, что в России с тестированием на HIV и сборкой статистики дело обстоит намного лучше, чем я думал.
"В России", может, и лучше, а в этой статье названа, например, цифра инфицированных, якобы официальная - 100 тыс. Она в 3,5 раза ниже числа живых инфицированных, 5 раз - всего выявленных, и вдвое - числа состоящих на диспансерном учете. Я не думаю, что какие-оибо высказывания в этой статье стоит обсуждать.
"темп роста" я понимаю так, что каждый год количество инфицированных растет и вот это увеличение стало меньше в 10 раз. Например, раньше это было 50% в год, а стало - 5%.
Иными словами "число вновь выявленных за год". Согласен, что это разукмный показатель. Что он уменьшился в 10 раз - обсуждать не хочу за нелепостью предположения.
"а в этой статье названа, например, цифра инфицированных, якобы официальная - 100 тыс. Она в 3,5 раза ниже числа живых инфицированных, 5 раз - всего выявленных, и вдвое - числа состоящих на диспансерном учете"
Вот, собственно, это меня и интересовало, особенно если бы были ссылки на официальные данные.
"Иными словами "число вновь выявленных за год"." - нет, не абсолютное число, а относительный прирост. Например, если в прошлом году было всего 100 инфицированных, и за год прибавилось еще 50, то рост - 50%. Если в следующем году прибавится еще 50, то рост будет 33% (50/150). Уменьшение темпов роста в 10 раз может и нелепо, но я все же не стал бы так категорично заявлять "это ложь", не имея перед собой хоть каких-то реальных цифр. Чисто теоретически такое случиться может. Например, если в обществе есть некая группа с очень высоким риском инфекции, то появление вируса в этой группе приведет к очень быстрому росту числа инфицированных, но этот рост будет очень кратковременным и темпы роста в какой-то момент могут резко упасть.
Спасибо. С цифрами все стало более ясно, про "темпы роста", да еще конкретно в Москве, там ничего нет. На самом деле количество тестов очень даже впечатляет - больше 20 миллионов за год, да еще с централизованной сборкой статистики. Смущает лишь знакомство с российскими реалиями, которое говорит, что никаким официальным цифрам верить нельзя ни на грош.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeasmymeasure
no subject
Вы мне не родитель и не сэнсей, чтобы задавать "воспитательные" вопросы. Сначала скажите - а Вы согласны с тезисом, что ситуация с распространением ВИЧ-инфекции в Москве значительно учучшилась, и притом за счет пропаганды строгой моногамии?
Я не очень понимаю, что такое "темп меньше в 10 раз" - это количество вновь выявленных? Или прирост этого количества по сравнению с прошлым годом? (если второе - то это бессмысленный показатель) Если это кол-во выявленных, то при том, что неполовые пути составляют далеко не 90 проц. - сокращение в 10 раз невозможно за счет "правильного полового поведения".
no subject
"темп роста" я понимаю так, что каждый год количество инфицированных растет и вот это увеличение стало меньше в 10 раз. Например, раньше это было 50% в год, а стало - 5%.
no subject
Простите, какой профессии?
"В России", может, и лучше, а в этой статье названа, например, цифра инфицированных, якобы официальная - 100 тыс. Она в 3,5 раза ниже числа живых инфицированных, 5 раз - всего выявленных, и вдвое - числа состоящих на диспансерном учете. Я не думаю, что какие-оибо высказывания в этой статье стоит обсуждать.
Иными словами "число вновь выявленных за год". Согласен, что это разукмный показатель. Что он уменьшился в 10 раз - обсуждать не хочу за нелепостью предположения.
no subject
"а в этой статье названа, например, цифра инфицированных, якобы официальная - 100 тыс. Она в 3,5 раза ниже числа живых инфицированных, 5 раз - всего выявленных, и вдвое - числа состоящих на диспансерном учете"
Вот, собственно, это меня и интересовало, особенно если бы были ссылки на официальные данные.
"Иными словами "число вновь выявленных за год"." - нет, не абсолютное число, а относительный прирост. Например, если в прошлом году было всего 100 инфицированных, и за год прибавилось еще 50, то рост - 50%. Если в следующем году прибавится еще 50, то рост будет 33% (50/150). Уменьшение темпов роста в 10 раз может и нелепо, но я все же не стал бы так категорично заявлять "это ложь", не имея перед собой хоть каких-то реальных цифр. Чисто теоретически такое случиться может. Например, если в обществе есть некая группа с очень высоким риском инфекции, то появление вируса в этой группе приведет к очень быстрому росту числа инфицированных, но этот рост будет очень кратковременным и темпы роста в какой-то момент могут резко упасть.
no subject
no subject
На самом деле количество тестов очень даже впечатляет - больше 20 миллионов за год, да еще с централизованной сборкой статистики.
Смущает лишь знакомство с российскими реалиями, которое говорит, что никаким официальным цифрам верить нельзя ни на грош.
no subject
Угу. Только то, что верить ни одной цифре в этой статье нельзя - очевидно.