(no subject)

[taki_net]

Нет, я понимаю, благотворительность там, то да сё. Потому что налоги снижают эффективность бизнеса, а заставлять другого человека платить себе или третьим лицам - аморально. Так?

Насчет аморальности. Если я знаю, что миллион жертв эпидемии умрет, если немедленно не перечислить 200 миллионов баксов на счет производителя вакцины, а у меня есть свободных только 10 штук, зато есть возможность посетить с дружеским визитом человека, тяжким трудом накопившего несколько сотен миллионов - морально ли будет приставить к его башке кольт и не убирать, пока деньги не уйдут куда надо? По-моему, морально. Более того, аморально это не сделать (другое дело, что лично я могу зассать так поступить - я вообще жутко аморальный тип).

И кстати, подозреваю, что выдающийся либертарианец Роберт Э.Х. со мной согласился бы.

Остается, правда, вопрос: если вместо кольта будет счет из налоговки - чем это принципиально хуже? По-моему, для бизнеса предсказуемость полезна:-)

Comments

[conceptualist.livejournal.com]

всякий раз, когда в истории мы сталкиваемся с негосударственным состоянием (идет ли речь о феодальной раздробленности в Средние века, о разбойничих ли вольницах) - водворение государственного порядка (на современный взгляд, по существцу и по форме чудовищного) воспринимается населением как наступление почти что земного рая. С чего бы это?
Во-первых, не всякая анархия лучше, чем государство. Лучше, чем государство, только такая анархия, при которой собственность защищена надёжнее, чем при государстве. А во-вторых, если люди воспринимают установление какого-то режима как наступление земного рая, это ещё не значит, что впоследствии они не пожалеют. В 1917 и 1933 многие тоже ликовали...
А вообще-то для серьёзного разговора на эту тему желательно определиться в терминах и договориться, что мы называем "государством".

Мммм... Насчет "деградируют" можно подробнее? Насчет "вымирают" тоже.
Под деградацией я прежде всего подразумеваю рост государственного долга, который приведёт к банкротству страны, где он имеет место (а это почти все западные демократии). Дополнительные признаки деградации: рост преступности, специфический характер иммиграции, всё большая централизация государственного управления, увеличение популярности политических экстремистов, замедление экономического роста, падение нормы сбережений и др.
"Вымирание" - это депопуляция, явление, когда рождаемость в стране ниже, чем это необходимо для уровня естественного воспроизводства населения, т.е. коэффициент фертильности ниже 2. Сегодня оно наблюдается практически во всех европейских странах, а также в большинстве богатых неевропейских (в качестве исключений можно назвать только США, Израиль, Чили и некоторые нефтяные монархии Персидского залива). Депопуляция стран-мировых лидеров в сочетании с обильной иммиграцией из более бедных и культурно иных стран в истории встречалась нечасто, и наиболее очевидную параллель здесь можно провести с последним столетием Римской империи.

Возникает вопрос, какая "модель" кажется Вам более перспективной? В какой стране она реализована?
Требования к этой модели просты: как можно более высокий уровень экономической свободы, и чтобы в обществе была принята культура, предотвращающая депопуляцию. Индия не проходит по первому критерию, а Гонконг по второму. Если судить строго, то обоим критериям ни одна страна не удовлетворяет. Если посмотреть, кто ближе всего к тому, чтобы им соответствовать, то можно составить такой список:
1. США - нет депопуляции и один из лучших в мире уровней экономической свободы (но всё-таки свободы недостаточно из-за протекционизма, высоких военных расходов и бюджетного дефицита). В целом проблемы США те же, что и в Европе, но выражены слабее. Их можно было бы решить, если бы внутренняя политика США меньше напоминала европейскую (т.е. нужно меньше налогов, соцпрограмм, госмонополий и т.д.)
2. Ирландия - почти нет депопуляции и один из лучших в мире уровней экономической свободы. Выгодно отличается от США низким уровнем военных, а от Европы - низким уровнем социальных расходов (но всё-таки высоким сравнительно с США). При этом в стране проводятся либеральные реформы и вроде бы растёт рождаемость. К тому же Ирландия демонстрирует самый быстрый экономический рост среди 60 наиболее развитых стран.
3. Новая Зеландия - находится примерно в таком же положении, как Ирландия. При этом рождаемость даже выше. Но, в отличие от Ирландии, не может похвастаться серьёзным экономическим ростом (вероятно, из-за низкой нормы сбережений, будучи в этом подобна США).
4. Исландия. Ещё одна маленькая миролюбивая страна, входящая в 15 или даже в 10 мировых лидеров по уровню экономической свободы и сохраняющая рождаемость на нормальном уровне.
5. Чили. Довольно приличный уровень экономической свободы при сохранении естественного воспроизводства населения, неплохом уровне жизни и серьёзных темпах роста экономики.

[syarzhuk.livejournal.com]

Лучше, чем государство, только такая анархия, при которой собственность защищена надёжнее, чем при государстве.
То есть несуществующая.

[taki-net.livejournal.com]

США - нет депопуляции

Кажется, они на самой грани. Не думаю, что тут отличие существенно. По белому населению - однозначно депопуляция. У меня нет под рукой первоисточников, но есть например тут:
http://www.livejournal.com/users/konkosh/107791.html#cutid1

Ирландия - почти нет депопуляции

Почти нет - то есть есть.

Новая Зеландия - находится примерно в таком же положении, как Ирландия. При этом рождаемость даже выше

Настолько выше, чтобы превысить коэффициент нетто-воспроизводства 1? Или "еще более медленная депопуляция"?

Исландия.

Можно считать статфлуктуацией.

Чили. Довольно приличный уровень экономической свободы при сохранении естественного воспроизводства

Какой у них уровень воспроизводства? Сколько времени им понадобится, чтобы он стал как в настоящих развитых странах?

На самом деле очевидно, что мы имеем дело с проблемой всех вообще "сытых белых людей". Проще сказать, что любая модель общества, обеспечивающая сытость - обречена. А будущее принадлежит злым и голодным.

Может быть, это так и есть. Но только надо альтернативу честно описывать...

[conceptualist.livejournal.com]

Вот ссылки на первоисточники
http://hdr.undp.org/statistics/data/indicators.cfm?x=48&y=1&z=1
http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/fields/2127.html

Далее, я хотел бы заметить, что страна, где коэффициент фертильности равен 1,9 - 2,0 (Ирландия, Новая Зеландия) - она, конечно, переживает депопуляцию, но медленную: население будет уменьшаться не больше чем на 5% каждые 25 лет. Этого хватит надолго, а там, глядишь, уже весь мир станет сытым и стабильным.

1. США. Всё-таки среди развитых стран у них самая высокая рождаемость. Нетто-коэффициент воспроизводства белого населения ниже единицы, но почти достигает этого уровня. Он заметно выше данного показателя для Британии, Германии, Италии, Испании и Франции (во Франции он почти такой же, как в США, но это благодаря арабам). Наконец, если присмотреться к диаграммам, которые приводит konkosh, отчётливо видно, что в США уровни рождаемости и воспроизводства за последние 20 лет заметно повысились, что для развитых стран вообще уникально. Я объясняю это относительной неразвитостью институтов социального государства.
2. Ирландия. Коэффициент фертильности 1,9 по данным ООН; 1,87 по данным ЦРУ. Это депопуляция, но времени остаётся ещё много.
3. Новая Зеландия. Коэфф. ферт. - 2,0 по данным ООН; 1,79 по данным ЦРУ.
4. Исландия. Конечно, можно считать флуктуацией. Тем не менее факт, что множества "стран - лидеров по индексам экономической свободы" и "развитых стран с самой высокой рождаемостью" сильно пересекаются, случайным считать нельзя.
5. Чили. Коэфф. ферт.: ООН - 2.0; ЦРУ - 2.02. Вероятно, что с ростом уровня жизни действительно будут проблемы с воспроизводством населения. Хотя, возможно, что рождаемость, наоборот, вырастет, как в США в последние 20 лет. Важно и то, что чилийский уровень жизни и так достаточно высок: уровень детской смертности на 1000 новорожденных равен 8, тогда как в США - 7, в Австралии - 6, в Эстонии - 8, в России - 16.

А вообще, с "сытыми белыми людьми" всё не так просто. Никуда не уйти от факта, что в США рождаемость выше, чем в Китае, в Австралии - выше, чем в России, а в Саудовской Аравии - выше, чем в Индии. И мир сытых-белых тоже неоднороден: ирландский и исландский уровень рождаемости превышает испанский и итальянский аж в поолтора раза.