![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
ОК, про 3-4 октября. Под лыжекатом.
Для начала, сам ярлычок ("события 3 октября") является ложью, поскольку частность ("беспорядки", случившиеся в этот день) заслоняет самое главное - юридическую, политическую и историческую суть событий осени 1993 года.
Куда более важная дата - 21 сентября, Указ 1400 Президента РФ Б.Н.Ельцина. Сговорившись с министрами обороны, внутренних дел и госбезопасности, Ельцин отменил конституцию, поставил страну под прямой военный контроль, организовал в Москве погромы и этнические чистки (точнее, это делал его союзник Лужков). Сопротивление разношерстных противников военной диктатуры, первоначально мирное, вылилось 3 октября в беспорядки и было окончательно подавлено 4 октября. В таком изложении виднее, что тут важное, а что - несущественные детали.
Результаты военного переворота были узаконены при помощи Конституции 1993 года, сосредоточившей верховную власть в руках одного человека (Президента РФ), а реальные рычаги управления страной - в руках безответственной и внеконституционной Администрации Президента, фактически воспроизводящей функции ЦК КПСС. Единственным отличием от советской модели управления стала прокламируемая выборность Президента. Однако 12-летний опыт показал, что де-факто выборов на этот пост не происходит: механизмы управления страной позволяют назначить на этот пост нужное лицо независимо от отношения к нему народа, а точнее - сформировать это отношение при помощи даже более эффективного, чем в советское время "агитпропа". Таким образом, Россия стала одной из тех стран экс-СССР (условно говоря, "азиатских"), в которых демократия вообще не возникла, в отличие от Эстонии, Латвии, Литвы, Украины и Молдовы.
Тех из читателей, которые считают, что военный переворот 21 сентября 1993 года утвердил какие-то их важные ценности - прошу подумать, стоят ли эти ценности разрушения правового порядка и легитимации государственного расизма. Если стоят - что же, вероятно, это ОЧЕНЬ важные ценности.
ЗЫ. Тем, кто считает, что в 1993 схлестнулись две равноценные воровские клики - напомню, что в тот момент начиналась масштабная приватизация, т.е. процедура создания наследственных состяний на весь XXI век. Вероятно, все участники схватки желали ухватить кусок побольше; однако есть объективная сторона дела - инструмент, который имела и отстаивала каждая сторона. Победители отстаивали инструмент, предназначеный для наделения собственностью в глубокой тайне; побежденные - инструмент, по самой сути предполагающий прозрачность поцедуры. Не потому что они были так уж хороши, просто - такова особенность парламентского контроля.
Для начала, сам ярлычок ("события 3 октября") является ложью, поскольку частность ("беспорядки", случившиеся в этот день) заслоняет самое главное - юридическую, политическую и историческую суть событий осени 1993 года.
Куда более важная дата - 21 сентября, Указ 1400 Президента РФ Б.Н.Ельцина. Сговорившись с министрами обороны, внутренних дел и госбезопасности, Ельцин отменил конституцию, поставил страну под прямой военный контроль, организовал в Москве погромы и этнические чистки (точнее, это делал его союзник Лужков). Сопротивление разношерстных противников военной диктатуры, первоначально мирное, вылилось 3 октября в беспорядки и было окончательно подавлено 4 октября. В таком изложении виднее, что тут важное, а что - несущественные детали.
Результаты военного переворота были узаконены при помощи Конституции 1993 года, сосредоточившей верховную власть в руках одного человека (Президента РФ), а реальные рычаги управления страной - в руках безответственной и внеконституционной Администрации Президента, фактически воспроизводящей функции ЦК КПСС. Единственным отличием от советской модели управления стала прокламируемая выборность Президента. Однако 12-летний опыт показал, что де-факто выборов на этот пост не происходит: механизмы управления страной позволяют назначить на этот пост нужное лицо независимо от отношения к нему народа, а точнее - сформировать это отношение при помощи даже более эффективного, чем в советское время "агитпропа". Таким образом, Россия стала одной из тех стран экс-СССР (условно говоря, "азиатских"), в которых демократия вообще не возникла, в отличие от Эстонии, Латвии, Литвы, Украины и Молдовы.
Тех из читателей, которые считают, что военный переворот 21 сентября 1993 года утвердил какие-то их важные ценности - прошу подумать, стоят ли эти ценности разрушения правового порядка и легитимации государственного расизма. Если стоят - что же, вероятно, это ОЧЕНЬ важные ценности.
ЗЫ. Тем, кто считает, что в 1993 схлестнулись две равноценные воровские клики - напомню, что в тот момент начиналась масштабная приватизация, т.е. процедура создания наследственных состяний на весь XXI век. Вероятно, все участники схватки желали ухватить кусок побольше; однако есть объективная сторона дела - инструмент, который имела и отстаивала каждая сторона. Победители отстаивали инструмент, предназначеный для наделения собственностью в глубокой тайне; побежденные - инструмент, по самой сути предполагающий прозрачность поцедуры. Не потому что они были так уж хороши, просто - такова особенность парламентского контроля.
no subject
no subject
С надеждой на дальнейшее сотрудничество etc.
no subject
Если ты считаешь, что выражения "наиболее демократический" применительно к полтитческим инициативам диктаторского режима - не апология - я не понимаю, что ты назовешь апологией.
В России ровно один орган власти - президент (по Ельцинской конституции), и он не избирается (избирается не в большей степени, чем ВС СССР до отмены 6 статьи). Бессмысленно обсуждать, действительно ли Ельцин устроил "честные выборы" госдумы для показухи или нет. Власть в его России не выбирают, это диктатура. Хорошо, не военная, а личная.
Заметим, даже если бы выборы думы были лучше, чем выборы ВС РСФСР - это не означало ничего. Потому что высший орган власти был выборный, пусть с дефектами, а стал невыборный (самозахвватныйЮ а в дальнейшем назначаемый).
Мне не кажется, что ты привел какие-либо возражения против этих обстоятельств. Твои замечания ксались второстепенных терминологических моментов.
no subject
Считать думу конституционной показухой тоже не могу. Дума утверждает законы и бюджет - это именно то, для чего и создавались изначально парламенты. Плюс она утверждает премьера, что тоже немаловажно. Именно поэтому, собственно, столько усилий и прилагалось впоследствии для формирования "правильного" состава думы, для этого и отменялись выборы по округам и т.д. В этом смысле выборы 93-го года были как раз свободными, неманипулируемыми (как и голосование по конституции, между прочим).
Наконец, смешно считать Путина "назначенным" президентом. Назначен он был кандидатом в премьеры - уже в должности премьера его утвердила дума, а на должность президента он был выбран. Я понимаю, что тебе он активно неприятен и даже догадываюсь, почему именно, но нравится тебе или не нравится, русский народ в данном вопросе поддержал и поддерживает выбор Ельцина, и здесь я тоже догадываюсь, почему именно. Даже те, кто расследуют местные фальсификации на обоих президентских выборах Путина, всегда согласны с тем, что эти фальсификации не изменили реальных результатов этих выборов. Демократия не тождественна индивидуальным симпатиям отдельно взятых демократов.
no subject
После такого уровня тенденциозности разговор не представляется возможным.
no subject
no subject
Таким манером мы, оказывается, избрали себе Путина и голосовали за ельцинскую конституцию.
Тебе известно, что государству принадлежит 99 процентов тиража СМИ? Да, не 100, как в СССР, из этого одного процента вырастает 40 процентов неявки и 45 процентов ПРОТИВ на выборах, но все-таки чем это мы в бОльшей степени выбрали Путина, чем в свое время Брежнева - не понимаю. По-моему, ты над нами издеваешься:-(((
no subject
Вот тебя же, например, эти газеты и этот телевизор не убедил. И еще миллионы людей, которые проголосовали против Путина, тоже не убедил. Получается, что для тебя электорат делится на две категории - одна категория "умных", у которых имеется иммунитет против пропаганды, а другая категория "глупых", которых можно оболванить. Отсюда должен следовать вывод, что голоса "глупых" вообще учитывать не следует. Сегодня их охмуряет государство, завтра Гусинский с Березовским, послезавтра Явлинский с Гайдаром.
Заметь, что при всей информационной монополии в советское время власти очень тщательно продумывали и осуществляли технологию своих "выборов" (именно в кавычках), чтобы никоим образом не допустить ни малейшей свободы реального выбора. То есть они-то как раз прекрасно понимали ограниченность информационного инструмента...
Позиция же двух классов - умных и глупых - это и есть самая базовая, самая корневая основа социализма, от социализма Мао, Сталина и Гитлера до социализма Клинтона и Буша. Так что ты здесь вполне последователен, это я сразу признаю.
no subject
Это тенденциозная демагогия. Элеторат делится на политизированный, который может противостоять целенаправленному промыванию мозгов, и неполитизироованный, который может сделать правильный выбор только в условиях плюрализма. Где нет информационного плюрализма - там нет и демократии.
no subject
Это тенденциозная демагогия.
Тенденциозная и не соответствующая действительности, что - как я уже объяснил - подтверждается многолетней практикой как СССР, так и других стран с аналогичным строем. Во всех без исключения этих странах, всегда и всюду, власти прекрасно понимали, что информационная монополия не дает им ни малейшего шанса на электоральную победу, почему и не допускали, нигде и никогда, никаких возможностей свободного выбора даже для "оболваненного электората" с "целенаправленно промытыми мозгами".
В частности, не допускалось выдвижение альтернативных кандидатов (отдельный случай - выборы в польский Сейм в конце 56-го года - можно рассмотреть отдельно, там было очень ловко сделано так, что как бы два кандидата есть, а на самом-то деле и нет), не допускалось самостоятельное выдвижение кандидатов, выборы организовывались так, чтобы бюллетень безо всякой отметки считался проголосовавшим "за", за подсчетом голосов не было никакого сколько-нибудь независимого контроля ни на каком уровне и ни в какой форме, хотя бы самой косвенной.
Короче говоря, советские выборы были одной большой фальсификацией, и твой голос, брошенный "против", никакой роли не играл и сыграть не мог. Вероятнее всего, его просто никто никуда и не засчитывал. Это была просто твоя личная фига режиму - частично в кармане (в той степени, в какой ты кого-то там вычеркивал), частично публично (в той степени, в какой ты демонстрировал свои действия с бюллетенем - вычеркивал, заходил в кабину и т.д.).
Ключевой момент здесь в том, что любое поведение, отличное от открытого кидания чистого бюллетеня в урну (то есть голосования "за"), было в то время хоть маленькой, но демонстрацией - и требовало хоть маленького, но гражданского мужества. В то же время сейчас голосование "против" (или "за", или как угодно еще) не требует от избирателя никакого особенного поведения - ему все равно надо заполнить бюллетень, и что уж там он чиркает, никто не видит.
no subject
российский электорат делится на тех, кто сидит перед интернетом, и на тех (большинство), которые ВЫНУЖДЕНЫ ограничиваться телевизором (нет доступа к компьютерам и проч.).
no subject
У нас есть ОДИН интеллектуальный интернет-ресурс (russ.ru), и он принадлежит Старой площади. Ссылки с него идут, естественно, на 99 процентов на проправительственные новостные и аналитические порталы. А сопоставимых с государственными денег в России НИ У КОГО нет.
no subject
по моим сведениям, некоторые (имею в виду Абстракт2001 и вокруг; я придерживаюсь того же мнения) считают, что выборы обязаны своими результатами тому, что телевидение -- самое массовое СМИ -- было фактически узурпировано путинской кликой.
НЕЧЕСТНОТЬ выборов может заключаться не только в прямой фальсификации бюллетеней, но и, скажем, в узурпации смей, в "зачистке" информационного и политического пространства и пр. Что и имело место в России.