Самая незаживающая рана 2 мировой войны

[taki_net]

- это миф о справедливой войне.

Не исключено, что именно этот миф похоронит человечество, и Гитлер еще посмеется последним из своей резиденции в аду.

Comments

[bgmt.livejournal.com]

Это, вероятно, верно - но я потому вставляю слово "вероятно", что верное непродуктивное высказывание верно в каком-то другом смысле, чем продуктивное.

Человек устроен так, что хочет справедливости. Это не социальная запрограммированность, а внутреннее устройство. Кстати, я читал недавно, что собака вот способна к ревности (мы все это знаем), но не стремится к справедливости: если другому псу дают косточку за то, что этот пёс делает бесплатно, это его совершенно не волнует. А обезьяну волнует, она может просто отказаться делать бесплатно в такой ситуации. И человека.

Поэтому разговоры о том, что справедливость - миф, разумны только в той степени, в какой воплотимы.

Мы живём среди людей (и внутри себя под культурным слоем являемся такими людьми), которые на какой-то ступени конфликта решают, что компромисс невозможен. Это очень часто психологически правда. То, что после "войны" (это может быть и не буквально война, если речь идёт не о государствах) компромисс оказывается иногда возможен, ничего не опровергает: он может стать возможным в новой ситуации, в результате эмоциональной разрядки, которой не было бы без "войны", или в результате изменения всей обстановки. Когда территория конфликта неограничена (конфликт двух людей, они могут просто перестать разговаривать и стараться друг друга не видеть), война не переходит в силовую фазу. Когда ограничена - коммунальная квартира или Ближний восток - очень трудно избежать силовой фазы, в которой между бомбёжкой и пакостями на коммунальной кухне психологической разницы нет.

Когда мы заранее знаем, что какая-то модель поведения неизбежна, разумно не объяснять, почему её не должно быть, а пытаться приспособить ситуацию (и воплощение модели) так, чтобы она была менее разрушительна. Классический пример - запрет ходить через газон не по дорожке vs. прокладывание дорожки там, где всё равно ходят.

Не только народы, представленные государствоподобными структурами, с неизбежностью оказываются в какие-то моменты вовлечены в конфликты (независимо от Роменов Ролланов, которые смотрят сверху), но и гораздо более мелкие образования - группы, кланы, семьи, просто отдельные люди - могут обнаружить, что их интересы не защитит никто, кроме их самих. И что к числу их интересов относится не только получение разумных выгод, но и такие категории, как гордость, сохранение достоинства перед собой, неприятие объективно существующего превосходства в силе с другой стороны. Замечательно эта ситуация отображена в "Рэгтайме", как я уже упоминал в предыдущем Вашем посте. И тогда начинается государственная или личная война. Когда она личная, мы называем её терроризмом.

Свобода действий в такой ситуации есть только у той стороны - участницы конфликта или третьей - которая не находится в эмоционально-ценностном углу. Призывать к разумности (это не то же, что разум) сторону, которая в углу - бессмысленно и очень неразумно. Желательно вместо этого думать, как разрулить угол.

Я не вижу понимания этой структуры многих ситуаций в том, что я слышу и читаю. Вот это отсутствие понимания как раз и может похоронить человечество.

[scholar-vit.livejournal.com]

Кстати, я читал недавно, что собака вот способна к ревности (мы все это знаем), но не стремится к справедливости: если другому псу дают косточку за то, что этот пёс делает бесплатно, это его совершенно не волнует.


Странно, я читал как раз противоположное утверждение.

В эксперименте, о котором я читал, собак обучали "подавать лапу". Собаки очень любят подавать лапу, и делают это обычно без подкрепления. Могут делать это часами, радуясь вниманию. Затем приводили другую собаку, но ей за это же подавание лапы давали лакомство. Так вот, первые собаки на это реагировали очень болезненно: отказывались продолжать, "обижались" и чуть ли не впадали в депрессию.

Мне кажется, что стремление к справедливости в той или иной форме должно быть характерно для любого стадного животного.

[bgmt.livejournal.com]

Ну, я сказал "я читал", а не "это так". Очень возможно, что Вы правы. Хотя вряд ли в последней части (про "для любого стадного животного") - я думаю всё же, что у стадных жвачных типа бизонов не хватит ума на ощущение несправедливости. Но не знаю.

[kouzdra.livejournal.com]

там imho проще - я, например, могу легко уступать в торге - не заморачиваясь вопросом "справедливой цены" - я на этом кое что теряю - но не очень много (хотя надо заметить, что тут я нагло паразитирую на тех, кто торгуется до последней копейки - именно благодаря им даже первая названная цена не слишком отличается от оптимальной).

Но бывают ситуации, когда уступать нельзя - просто потому, что уступка будет воспринята как признак того, что можно додавливать дальше. Вот тут так и есть imho.

Хотя - с какой именно стороны - я сказать затрудняюсь. Думаю, что с обоих.

[bgmt.livejournal.com]

Вы описываете рациональную теоретикоигровую ситуацию. Я не думаю, что мы говорим о рациональной ситуации.