Хоть стой хоть падай

[taki_net]

bbb, оказывается, считает, что информационная монополия правительства, изменяемая цифрой 99 процентов совокупного тиража - не означает отсутствия демократии. Лишь бы были выборы с несколькими кандидатами и голоса считали по правилам арифметики. Вот тут, а также вверх и вниз по ветке.

Это, типа, чтобы объяснить, что ни Ельцин ни Путин демократию не отменили, а наоборот (Ельцин) установили.

Update: склад высказываний либертарианцев о демократии пополняется. arhiloh в комментах зажОг: Демократия действительно не предполагает свободы СМИ.

Я, в общем-то понимаю, почему они не любят демократию: то, что они выдают за демократию, я бы тоже не любил:-)

Update-2: продолжается пополнение коллекции великолепными определениями, теперь trurle: Демократия в собственном смысле этого слова предполагает выборность, а не равные условия для всех кандидатов.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

"99%", если имеется в виду ситуация в России - это два с половиной телеканала.

Кто же Вам считает, но да - 4 федеральных телеканала, из них 3 государственных и 1 принадлежащий государственной компании (РАО Газпром). На другой чаше весов - 0. Это не 99, это 100 процентов.

Смысл существования всех остальных - от "Ведомостей" до "Правды", вне зависимости от владельца и политической ориентации, сводится главным образом к разносторонней критике властей

Про "критику"... Ну, не буду спорить, сравните их совокупный суточный тираж с охватом федеральных каналов.

Демократия действительно не предполагает свободы СМИ - это, по определению, возможность народа править самостоятельно или свободно назначать и смещать правительство. Может функционировать (и функционировала значительную часть своей истории) вообще без СМИ

О, еще одна блестящая формулировка (выделена болдом)!

Современная (а не античная) демократия - со всеобщим избирательным правом - не сущетсвует без СМИ. И без их свободы. Предлагать в качестве примера античные полисы (Вы ведь это собирались) - не надо, это совершенно не по делу.

[arhiloh.livejournal.com]

>Предлагать в качестве примера античные полисы (Вы ведь это собирались) - не надо, это совершенно не по делу
Угадали - действительно подразумевал. Впрочем, это же относится и к любому другому демократическому государству догазетной эры. Почему не по делу - не понимаю. Что в античном полисе, что в современном государстве люди могут коммуницировать и без посредства СМИ - чему наша беседа живой пример.

>сравните их совокупный суточный тираж с охватом федеральных каналов.
Сравнение аудиторий каналов и газет всего лишь продемонстрирует соотношение интереса к Петросяну и проблемам ЮКОСа. Телевидение - это в первую, вторую и третью очередь шоу-бизнес, а его ипостась как СМИ где-то ближе к хвосту. В любом случае, всякий желающий получить информацию и мнения о деятельности властей мимо подконтрольного им телевидения может это сделать без всякого труда и риска для жизни - достаточно дойти до газетного киоска.
>4 федеральных телеканала, из них 3 государственных и 1 принадлежащий государственной компании (РАО Газпром).
Я не совсем понял, как Вы считаете. 2 государственных телеканала понятно, а третий что - "Культура"?
РЕН-ТВ забыли упомянуть. Там, слышал, тоже как-то не особо хвалят родное государство.

[taki-net.livejournal.com]

Я не буду спорить с Вашей оценкой доли правительственного контроля над СМИ, потому что эти рассуждения, даже если верны - не важны по сравнению с главным доводом: что демокартии свобода СМИ не нужна.

Угадали - действительно подразумевал. Впрочем, это же относится и к любому другому демократическому государству догазетной эры. Почему не по делу - не понимаю. Что в античном полисе, что в современном государстве люди могут коммуницировать и без посредства СМИ - чему наша беседа живой пример

Потому что общего в политическом строе Афин и современных стран только слово с двумя греческими корнями. Современная демократия - представительная и либеральная, и без этих атрибутов невозможна. Но представительная демократия предполагает реальную возможнсоть граждан смещать правительство. Если правительство блокирует коммуникацию между избирателями и потенциальными представителями - демократия невозможна.

[arhiloh.livejournal.com]

>эти рассуждения, даже если верны - не важны по сравнению с главным доводом: что демокартии свобода СМИ не нужна
Согласен, оставим тему.
>Если правительство блокирует коммуникацию между избирателями и потенциальными представителями - демократия невозможна.
А также что касается http://www.livejournal.com/users/taki_net/49347.html?thread=734403#t734403:
Правительство может пытаться блокировать коммуникацию, но монополизацией СМИ такого результата достичь не получится - надо вообще ликвидировать всякую возможность общения граждан между собой. Пример с монетизационными митингами демонстировал не политическую активность и тем более не демократический характер "режима", а практическую возможность политической коммуникации помимо СМИ. Спонтанные собрания соседей и сослуживцев, обходы агитаторов, расклейка листовок и надписи на заборах, интернет, выкрики на улицах - что угодно можно использовать для коммуникации.
Да, без свободных СМИ демократия будет при прочих равных менее эффективной и устойчивой, чем при наличии оных - я с этим не спорю. Однако не вижу причин, по которым наличие свободных СМИ должно являться НЕОБХОДИМЫМ условием существования демократии.

[taki-net.livejournal.com]

Демократия - это общество с реальной возможнгостью мирно переизбрать правительство. При таком определении - кажется очевидным.

И еще. Я не думаю, что в списке признанно демократических стран есть хотя бы одна с контролируемым государством (а точнее прявящей кликой) большинством СМИ. Так что ни по каким признакам не проходит.

А поилтическая активность (не демократия) впролне и без свободных СМИ возможна.

[arhiloh.livejournal.com]

Пардон, РЕН-ТВ не забыли - я лоханулся. Это не локальный канал, он вещает на большинство крупных городов как минимум.
ТВЦ - как раз канал локальный, московский, к федеральным властям отношения не имеет.