bbb, оказывается, считает, что информационная монополия правительства, изменяемая цифрой 99 процентов совокупного тиража - не означает отсутствия демократии. Лишь бы были выборы с несколькими кандидатами и голоса считали по правилам арифметики. Вот
тут, а также вверх и вниз по ветке.
Это, типа, чтобы объяснить, что ни Ельцин ни Путин демократию не отменили, а наоборот (Ельцин) установили.
Update: склад высказываний либертарианцев о демократии пополняется.
arhiloh в комментах зажОг:
Демократия действительно не предполагает свободы СМИ.
Я, в общем-то понимаю, почему они не любят демократию: то, что они выдают за демократию, я бы тоже не любил:-)
Update-2: продолжается пополнение коллекции великолепными определениями, теперь
trurle:
Демократия в собственном смысле этого слова предполагает выборность, а не равные условия для всех кандидатов.
no subject
1. Авторитаризм, действительно, мягкий. Был бы жесткий, Вы бы перечислили не имена двух человек, один из которых (тьфу! тьфу!) жив, а в каком городе сколько тысяч. Точнее, ничего не перечисляли бы, сами валялись бы в своей крови на полу в каком-нибудь подвале.
2. Да, свободу надо заслужить. Иногда и под танками. Но более способностью общества к самоорганизации.
3. А почему государство владеет 90 % мощностей? Это тлько его заслуга? А сколько людей вышло защищать НТВ? Кто заставляет смотреть ОРТ и РТР? Кто мешает хотя бы слушать радио? Это бесплатно, и радиостанции, не только эхо Москвы, гораздо свободнее ТВ? А люди чуть побогаче среднего, например, москвичи, могли бы не только МК и КП читать и даже думать о прочитанном. А почему на ТВ пропали политические передачи? Только из-за цензуры? А, может, и потому что они мало кому интересны?
Еще раз повторяю, мы имеем не меньше, а дальше больше свободы, чем заслужили. И можем потерять незаслуженную часть, если власть перестанет с такой опаской оглядываться на запад.
no subject