Срывание всех... ну, некоторых масок

[taki_net]

Итак, срываем маску: приветствие 666 Съезду Советских Писателей зачитывал Людвиг фон Мизес. Цитата была из работы 1949 года "Антикапиталистическая ментальность", слово "капитализм" и производные заменено на "социализм".

В книге еше много интересного, например, автор учит, что детектив (жанр литературный) служит обличению капитализма: там преступниками, вопреки правде жизни, становятся богатые и знатные.

Жаль только, что новое, послесоветское поколение читатеелй не в состоянии почувствовать всю прелесть этого жанра - идеологического диктата и глубокого экономического детерминизма. После безвременной (в смысле запоздалой) кончины коммунизма этот дух немецкого философско-экономического безумия и остался-то только в заповедниках.

Ну, в заповедниках пусть сохраняется.

Comments

[lz.livejournal.com]

А в чем фокус-то был? Гугл на Мизеса в первой строке результатов поиска кивал.
А тексты там дивные, да. Ты мне, неграмотному, объясни, а все источники Великого Учения столь же э... глубоки?
Просто если вдруг "да", то ребятам надо срочно собирать под знамена бывших комсомольских работников, те эту демагогию на раз подхватят и понесут в массы, дело-то привычное. Только нужно выбирать прошедших школу комсомольского актива, не столь просветленные могут не потянуть абстракции такого уровня.

[taki-net.livejournal.com]

Ты мне, неграмотному, объясни, а все источники Великого Учения столь же э... глубоки?

Мне кажется, что да. Когда я в молодости читал Хайека и Фридмана (про Фридмана они хором кричат "он не наш", но для нас это не принципиально: он не антилибертарианец, а недолибертарианец) - мне тоже показалось, что собственного содержания там нет, а есть полемика с задами социализма. Не поднимающаяся уровнем над оспариваемым предметом, т.е. устаревшими версиями социализма. А полемика с адептами производит еще более странное впечатление: дыры в научной теории закрываются этическими или вообще религиозными аргументами. Ничего не имею против этики или религи как таковых, но когда их как запасной туз вытаскивают из рукава... Выглядит как спор с (пример реальный) православными противниками презервативов: сначала долго доказывают, что резина имеет ответстия, через которые просачивается инфекция, а также выделяет вредные для организма партнеров вещества, а когда выясняется, что и первое и второе доказать они не могут - говорится "и вообще Господь не велел". Ну спасибо, аргумент хороший, только зачем вы этот важнейший факт от нас так долго скрывали, а вместо того мозги 2.78бали своими бредовыми химико-медицинскими аргументами? То же и с либертарианцами: сначала долго, очень долго про то, что Наука утверждает, что при невмешательстве ВСЕМ будет лучше (хотя это очевидный бред - тому, в чью пользу вмешательство, будет лучше при вмешательстве), а когда их наконец загоняют в угол, выпаливается: вмешиваться в экономические отношения - это значит с оружием грабить, отнимая собственность, а собственность - это часть тела человека, то есть это то же самое, что отрезать у человека ногу и ее съесть, нам быть каннибалами Господь не велит, а Вы, сударь, каннибал, да? Вот спасибо, аж слезы на глазах от счастья, что удалось познакомиться с такими высокоморальными и верующими в Бога людьми, только зачем было этот момент оттягивать, прикидываясь экономистами?

[kislin.livejournal.com]

Просто на любую крайность почти всегда находится противоположная крайность...

[taki-net.livejournal.com]

Конечно, только хотелось бы, чтобы вслед за одной крайностью, ушедшей на свалку истории - пошла и ответная. А то несимметрично получается:-)

[lz.livejournal.com]

афтар, пеши исчо :-)

[nvdb.livejournal.com]

Наверное, Мизес читал слишком много коммунистических произведений - и заразился их стилем.
Но его рассуждения об обиженных интеллектуалах выглядят вполне современно:
"Нельзя преодолеть и ту обиду, которую, в свою очередь, питают интеллектуалы к членам "общества" -- в отместку за пренебрежение к ним. Американские писатели и ученые склонны считать состоятельного бизнесмена варваром, единственная мысль которого -- делать деньги. Профессор презирает своих питомцев за то, что тех больше интересует университетская футбольная команда, чем успехи на академическом поприще. Он чувствует себя оскорбленным, узнав, что тренер команды получает за работу больше, чем известный преподаватель философии. Исследователи, выработавшие новые методы производства, ненавидят бизнесмена, которого интересует только прибыль от их изобретений. Очень показательно, что многие американские физики сочувствуют социализму и коммунизму. Принимая во внимание, что они сами не разбираются в экономике, но зато хорошо знают, что преподаватели экономики в университете нелестно отзываются о капитализме, пренебрежительно именуя его "системой выжимания прибыли", трудно ожидать от них другого отношения".

[taki-net.livejournal.com]

Он чувствует себя оскорбленным, узнав, что тренер команды получает за работу больше, чем известный преподаватель философии.

А должен - радоваться, да?

Исследователи, выработавшие новые методы производства, ненавидят бизнесмена, которого интересует только прибыль от их изобретений.

Где он такую траву доставал в те трудные времена, интересно? Ты вчитайся в фразу. Добро бы речь шла о чистом ученом, но тут речь о разработчике методов производства. Они с бизнесменом партнеры, вообще-то. Другое дело, если бизнесмен, как случалось, скупает патент и УНИЧТОЖАЕТ изобретение, чтобы не подорвать свои прибыли. Но тут, как мне кажется, ненгависть изобретателя разделит любой нормальный человек, нет?

Очень показательно, что многие американские физики сочувствуют социализму и коммунизму. Принимая во внимание, что они сами не разбираются в экономике, но зато хорошо знают, что преподаватели экономики в университете нелестно отзываются о капитализме, пренебрежительно именуя его "системой выжимания прибыли", трудно ожидать от них другого отношения"

А как должен относиться ЧИСТЫЙ ученый (не изобретатель) к капитализму по Мизесу? По Мизесу, никаких статусных каналов финансирования фундаментальной науки (например, из бюджета) быть не должно. Но ЧИСТАЯ наука, по определению, не сулит рассчетной и рассчитываемом прибыли инвестору. Она сулит огромные выгоды, быть может, обществу в целом (и всем инвесторам вместе взятым), но ни один инвестор в отдельности не может взять на себя этот труд. Остается благотворительность. Если философы или искусствоведы еще могут тут на что-то рассчитывать, то физики 20 века прекрасно понимают, что никаких шансов у них нет. За что им любить или хотя бы терпеть систему, которая их должна уничтожить?

Мизес представляет концепцию, прямо враждебную морально, интеллектуально и/или на уровне физического выживания людям, которых он критикует за то, что они его и его систему не любят. Это, по-моему, какой-то чрезмерный нарциссизм.

[nvdb.livejournal.com]

Так я и не хвалю его концепцию! просто спорю с тем, что она устарела и годится только для заповедников.
Наоборот, его концепция может быть очень полезна новым левым русским. Прямо в лоб написано, за что хорошие люди не любят капитализм.

[taki-net.livejournal.com]

:-))))

Ну дык:-)

[ipain.livejournal.com]

вы не правы.

типа - да, должен радоваться; ресерч часто с маркетингом собачится; а чистым ученым грязные инженеры платят. мизес забавные вещи говорит, а вы его идиотом пытаетесь выставить - вот уж где нарциссизм.

[taki-net.livejournal.com]

Все, что Вы говорите, очень интересно и поучительно.

Я надеюсь, мне не придется платить за консультацию? Или Вы не практикуете, а просто по дружбе?

[ipain.livejournal.com]

вы уж не обижайтесь так сразу, вот к примеру недавняя дискуссия (http://www.livejournal.com/users/borisl/109650.html) хотя бы по первому пункту - роль физкультуры в колледже - оцените свою фразу в этом конткесте. мизес может быть прав или не прав, но вопрос гораздо сложнее чем вы его отображаете.

[taki-net.livejournal.com]

Вы слишком умнО для меня пишете. Тут как с текстами про цензуру - я не могу понять, про что Вы.

И вот еще что - я за версту чую тут профессиональный прием, и уверяю Вас, что на него не поддамся. Я буду читать только скучные логически выстроенные тексты.

[ipain.livejournal.com]

Вы слишком умнО для меня пишете.
я в таких случаях спрашиваю что имеется ввиду, что вам посоветовать не знаю. перечитав 2 моих предыдущих коммента, так же не нашел ничего особенно умного - что конкретно там оказалось не понятным?

Тут как с текстами про цензуру - я не могу понять, про что Вы.
хм, я выступаю против цензуры, вы ее проводите когда скрините комменты. к примеру вот не понравится вам мой этот коммент, вы его и не откроете. чтож тут не понятного?

И вот еще что - я за версту чую тут профессиональный прием, и уверяю Вас, что на него не поддамся.
хм, уверяю вас что профессиональные приемы я делаю только за плату. лень знаете ли.

Я буду читать только скучные логически выстроенные тексты.
оригинальная статья по ссылке написана ведущим научным журналистом в америке. она извините может и не скучна, но вполне логически выстроена. может быть конечно черезчур умнА.

[taki-net.livejournal.com]

Давайте по порядку. Сначала Вы мне про цензуру расскажете, а потом уже про то, чем "забавный" Мизес был прав.

Для начала хотелось бы определения цензуры, потому что я употребляю это слово, видимо, несколько в другом, чем Вы, смысле. Для меня существует цензура, направленная на предотвращение критики правительства, все остальные виды ограничения свободы самовыражения я стараюсь так ен называть во избежание путаницы.

[ipain.livejournal.com]

цензор поначалу был конечно выборной должностью, но процесс охраны общественной морали называется цензурированием теперь не только в связи с государством, именно во избежание путаницы. хотите, можно циферки ставить: против критики правительства - цензура1, против критики начальства - цензура2, против критики родителей - цензура3, против критики лжеюзеров - цензура4. может все таки значения разные, а смысл один?

[taki-net.livejournal.com]

Ваша классификация - это классификация по субъективному параметру (чего хочет добиться ЦЕНЗОР своими действиями). Между тем это нам может быть совсем и неизвестно. Объективно же ограничение высказывания мотивируется часто совсем по-другому ("ой, я устал, поговорим завтра, милая", "сожалею, коллега, но отведенное регламентом время истекло"). Мне кажется, что слово "цензура" имеет все же смысл применять к достаточно формальному кругу ситуаций, в которых "повестка дня" определена и ограничение явно затрагивает только определенный ответ на вопрос повестки дня. Все остальные толкования, на мой взгляд - недопустимо расширительные.

[ipain.livejournal.com]

где ж я написал про желания цензора? я процитировал ваше определение - процесс предотвращения критики Х. вы говорите что Х может быть только правительство. а я говорю, что если вы даете право правительство (любому авторитету в принципе) устанавливать повестку дня, а также право ее строго воплощать - то никакой цензуры тогда и не нужно. если вопроса о критике нет на повестке дня, то и критики по вашему не должно быть. удобно конечно - назовем это цензура5.