Корреляции

[taki_net]

У русского либертарианства есть комичные корреляции, типа, например, такой: каждый либертарианец обязан верить, что теория глобального потепления - это сговор продажных ученых и левых политиков. Хотя, формально говоря, ни один из ответов на вопрос, теплеет ли климат - вроде бы не имеет отношения к проблеме личной свободы.

А есть - жуткие корреляции. Например, в Символ Веры Свободного Человека входит, что хороших девочек не насилуют.

На таких местах я начинаю думать, что либертарианство - не безвредная глупость, а привычный вывих совести.

Update Каждый отвечает за себя, конечно. Кроме m-elle по ссылке, имеются в виду trurle, posic, averros, vakhitov (update2 - истинная позиция последнего иная). Разумеется, я говрю только о тех, кого я знаю. В треде у Аввы с аналогичных позиций выступают также радикальный русский исламист и русская нацистка, может, я и в либертариансвте отстальных ошибаюсь.

Лучшую оценку всему этому помрачению дал не слишком любимый мной Авва:
http://avva.livejournal.com/2031154.html?thread=58382642#t58382642

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Йесссс! Отличный вопрос!

Ты сам потом не забудь бать контрольный ответ.

[vvagr.livejournal.com]

Я могу зараенее дать. Он никак не вправе реагировать, кроме как уменьшая выделение углекислоты собой и своей собственностью.

[taki-net.livejournal.com]

Вот мы и получили ответ на вопрос, почему мизесианцы бредят, услышав "глобальное потепление". Потому что понятно, что если признать его возможность - попадаешь в ситуацию "задачки про аптекаря", но не игрушечной, а настоящей.

[vvagr.livejournal.com]

Предлагаю сделать темой следующего постинга мучения беспомощных л-цев при виде уничтожающих культурное наследие России "реставраторов" различных объектов, находящихся в священной частной собственности РПЦ.

[licen.livejournal.com]

Прошу не наезжать на мизесианцев. Среди современных либертарианцев истинных мизесианцев, как мне кажется, не так много. То есть Вы можете быть (и бить) не по адресу. Мизес был истинным либералом, лидером "австрийской" экономической школы, утилитаристом и минархистом (сторонником минимального государства). Он не называл себя либертарианцем, не был анархистом, анархо-капиталистом, сторонником доктрины т.н. естественных прав. Этот мой текст ни в коей мере также не является попыткой умалить заслуги Ротбарда.

[taki-net.livejournal.com]

ОК, извините, это была адресная реплика vvagr.

[akteon.livejournal.com]

Гм, а как этот либерал должен реагировать, когда к нему в темной подворотне подходит добрый молодец и начинает немножко резать?

[vvagr.livejournal.com]

Стрелять. А что?

[akteon.livejournal.com]

Да собственно, ничего. Если некто ухудшает мое будущее благосостояние, засовывая мне перо под ребро, значит, можно стрелять. А если некто портит климат, в котором мне дальше жить, и ухудшает мое будущее благосостояние таким образом, то получается, можно только из своих зенок бревна вытаскивать?

[vvagr.livejournal.com]

Ага. И если кто-то массово продаёт акции, в которые Вы вложили свои пенсионные накопления, тоже можно только самому докупать, а стрелять - нельзя. И в SEC бежать тоже нельзя.

[akteon.livejournal.com]

Какой-то я тупой, не понял аналогии.

Еще раз - если некто делает нечто, от чего, по моему мнению, мне через 10-20 лет станет сильно хуже дышать, у меня резко возрастет шанс умереть от рака, и от чего, по моему мнению, мой прибрежный дом затопит, я по адресу этого товарища сделать ничего не имею права.

А если он, скажем, закладывает под этот же дом то, что я считаю неизвлекаемой бомбой с часовым механизмом на час или сутки, распыляет то, что я считаю зарином, у меня в подъезде, или отрезает у меня кусок печени, от чего я, по моему мнению, имею шансы умереть через год-другой, я имею право в него стрелять.

Я еще раз повторю, что я, наверное, очень глупый, но надеюсь, что ты не поленишься и объяснишь мне глубокую философскую разницу двух ситуаций.

[vvagr.livejournal.com]

Может быть, может помочь разбор описанных тобой ситуаций, которые ты, видимо, полагаешь даже не аналогичными, а тождественными.

Если метким выстрелом убить человека, которые "закладывает под этот же дом то, что я считаю неизвлекаемой бомбой с часовым механизмом на час или сутки, распыляет то, что я считаю зарином, у меня в подъезде", то суд будет разбирать не только было ли это действительно бомбой или действительно зарином, но и то, насколько были основания так считать у стрелявшего.

Интересно, что будет разбирать суд, если метким выстрелом убить владельца нового SUV, только что выехавшего от автодилера, и предъявить суду аргумент "через 10-20 лет станет сильно хуже дышать"?

[taki-net.livejournal.com]

Разумеется - а еще 150 лет назад в США - при тех же судах, конституции и т.д. - можно было снарядить экспедицию понастрелять-наловить предков нынешнего президента: и если бы ты убил кого-то из тех, кто этим занимается, в момент снаряжения корабля - прокурор с пафосом произносил бы именно такие слова. 150 лет назад это был респектабельный бизнес, а потом стало - бандитизм.

Мы же, кажется, обсуждаем планы законодателей сделать эти действия нелегальными?

[a-konst.livejournal.com]

предков нынешнего президента - с некоторым трудом, обычно все-таки не в той части континента их ловили.
К тому же, обычно их и сами то не ловили, а покупали у соплеменников :)

[taki-net.livejournal.com]

Это что-то меняет?

[vitus_wagner]

Я, конечно, не либертарианец. Но вот мой ответ.