Антропологически правое и левое

[taki_net]

Этот постинг fattoad:

Я поняла левых. Вот как это случилось. (...) Без [глобального] потепления, изнасилованных женщин, избиваемых детей, жителей Газы и бездомных зверюшек жизнь человека левых взглядов была бы скучна и бессмысленна. А некоторые, бессердечные такие, не понимают этого и плюют в душу.

- очень важный, если отрешиться от переполняющих его "бугога" и понять, что в нем сказано, и что логически следует. Дело в том, что среди так или иначе определяющих себя как "левых" или "правых" подавляющее большинство не читали ни Фридмана с Хайеком, ни Броделя с Валлерстайном, однако они твердо знают свое место (ну, например, в каком постинге "плюсодинить"). Откуда? fattoad очень точно показывает нам, откуда - из антропологии. ТАК УСТРОЕНА ЖИЗНЬ тех и других. У одних она неполна без сочувствия страдающим, другим оно нафиг не нужно, им и так, говоря словами fattoad, нескучно и осмысленно.

(я бы добавил сюда еще один критерий, тоже выдвинутый правым ammosov; он как-то сказал, что "@баться" - это занатие левотни, а правые "@бут"; при всей комичности это тоже важная антропологическая разница, если надо выразить ее позитивно для правого, я бы сказал, что правый самодостаточен, в отличие от левого).

К чему это я все? Катастрофа эпохального масштаба в России/СССР, слом социальных пластов, изменение социальной динамики привело к тому, что в левых и правых "партиях" (как осознанных, так и навязанных социальным статусом) полно людей с противоположной антропологией. Скажем, почти все статусное "левое" (точнее, красное) движение состоит из антропологически правых людей; многие правые по причинам критицизма к коммунизму или в силу моды - антропологичеки левые.

И те и другие - несчастные люди. Ах да, говорить и думать об этом - левачество, я забыл.

Comments

[bgmt.livejournal.com]

Есть по крайней мере две основные ценности - свобода и сопереживание. Справедливость является не левой ценностью, а русской, и приводила уже к большим несчастьям, потому что жизнь по самой природе несправедлива: ты вот его любишь, а он тебя нет. Да и умирать приходится, несправедливо.

Верно, что многие левые (и нерусские в том числе) выдвигали справедливость как ценность. Но если посмотреть на эволюцию левых взглядов и результатов (не включая туда большевиков, само собой, какие ж они левые?) за полтораста лет, выйдет, что увеличивалась за счёт их деятельности не справедливость, а свобода. Реальная. Свобода, скажем, ребёнка из бедной семьи выучиться. Свобода иметь свободное время, а не стоять 14 часов у конвейера. Свобода выражать взгляды, не будучи особо допущенным (простите уж, но то, что рабочим не больно позволяли выражать взгляды в начале 20 века, историческая правда). Справедливость же не увеличивалась, потому что при любом образе жизни что-нибудь остаётся совершенно несправедливо. За счёт деятельности правых свобода (заявленная ими как первая ценность) не увеличивалась. Она в лучшем случае сохранялась, а в худшем - становилась доступна меньшему числу людей. Причём не всегда даже за счёт уменьшения материальной возможности: ну скажем, свобода женщин управлять своей судьбой, которая так смешна бывает многим в России, и которая является совершенно реальным завоеванием - у женщин не было права голоса почти нигде очень поздно, замужняя женщина в послевоенной Франции не могла подписывать крупных чеков без подписи мужа, да просто посмотрите на половой состав политических деятелей до самого последнего времени! - так вот, за эту свободу выступали левые, а не правые. И в отмене сегрегации в США после 64 года тоже не правые выступали за свободу, по крайней мере в моём её понимании (да, за свободу сегрегации они вполне выступали).

Сопереживание не было заявлено как ценность ни левыми, ни правыми, только разве что христианами; но в реальности при любом анкетировании выясняется, что корреляция есть, и оно развито у большей части левых, чем правых. Я своими глазами вижу, как при столкновении с чужой бедой люди иногда левеют, иногда не меняются в этом смысле, и никогда не правеют. Это вот и есть та самая антропологическая черта.

[kouzdra.livejournal.com]

Но если посмотреть на эволюцию левых взглядов и результатов (не включая туда большевиков, само собой, какие ж они левые?) за полтораста лет, выйдет, что увеличивалась за счёт их деятельности не справедливость, а свобода. Реальная. Свобода, скажем, ребёнка из бедной семьи выучиться. Свобода иметь свободное время, а не стоять 14 часов у конвейера. Свобода выражать взгляды, не будучи особо допущенным (простите уж, но то, что рабочим не больно позволяли выражать взгляды в начале 20 века, историческая правда).

Почему же не увеличивалсь справедливость - именно что увеличивалась - справедливость это примерно = равенство. И таки да - оно увеличивалось. А то, что увеличение равенства ведет и к увеличению свободы - ну диаклектика типа.

Справедливость же не увеличивалась, потому что при любом образе жизни что-нибудь остаётся совершенно несправедливо.

Если что-то остается "совершенно несправедливо" - это еще не значит, что от ликвидации конкретной несправедливости мир не становится справедливее.

[profpr.livejournal.com]

Совершенно классно сформулировано.

[bgmt.livejournal.com]

эээ... спасибо!

[bukvoyeditsa.livejournal.com]

Извините, что запаздываю с ответом.
Я согласна с Куздрой по обоим пунктам. Хочу только добавить, что свобода и справедливость не всегда противоречат друг другу. Это просто разные ценности.
Сопереживание - это не ценность, а чувство. Вот если из сострадания возникает потребность изменить мир, то это, по-моему, и есть стремление к восстановлению справедливости. Так что это разговор о словах.
В стремлении к справедливости я не вижу ничего дурного. Абсолютная справедливость недостижима, но иногда можно уменьшить количество несправедливости.
Одно и то же благо можно интерпретировать и как свободу, и как справедливость. Например, право на бесплатное образование. И можно до бесконечности жонглировать словами, доказывая, что данное благо достигнуто благодаря усилиям левых или правых. Или ещё какому-то стечению обстоятельств.

По-моему, интересно рассматривать только такие ситуации, когда левые и правые предлагают взаимоисключающие меры. Например, увеличить/уменьшить налоги и соответственно расширить/сократить какие-то социальные программы.

Я думаю, что в обществе всегда есть и левые, и правые, как у монеты всегда есть аверс и реверс. Мне несимпатично обвинение правых в отсутствии сострадания к чужому горю. Просто правые могут выбирать другие пути помощи пострадавшим, чем левые.

По-моему, если некто выступает против свободы, то он не правый, даже если сам так себя называет. Это совершенно симметирично Вашему заявлению, что большевики - не левые.:)
Давайте не смешивать свои симпатии и антипатии с чётким определением.
Человек - сложное и противоречивое существо, у него много разных устремлений и интересов. Ничьё поведение не сводится к правизне/левизне.

[frau-derrida.livejournal.com]

о
очень красивое рассуждение, хочется согласиться, даже не вдумываясь