![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
и дает ссылку на источник вдохновения:
У меня расходы на взятки и штрафы резко сократились, когда я перестал считать внутри себя, что нарушаю какие-то законы. Сейчас, проезжая на красный свет, я без каких-либо колебаний утверждаю, что ехал на зеленый. Когда мне начинают выписывать штраф за ремень, я при гаишнике одеваю ремень и заявляю, что не остегивался со вчерашнего дня. Интересно, что при такой уверенности, уже мне удается убедить гаишника настолько, что он чувствует себя невправе выписать мне штраф.
Таким образом, единственный способ бороться с государством на личном уровне (...)
Впрочем, на этот раз даже Трурлю "вынесло мозг".
no subject
А что Трурлю вынесло мозг - это естественно - основа либертарианской веры - как раз вера в то, что все сугубо добровольно будут соблюдать выдуманные ими законы :)
no subject
no subject
no subject
нельзя же заранее предсказать, каков будет уровень насилия при таких порядках. примеры чечни и сомали как-то не вдохновляют, особенно, если помнить, что без "лесника" в лице россии и международного сообщества соответственно эти ребята разгулялись бы покруче.
no subject
Сомали (да и Чечня) - это случай слома одной государственной системы и формирования другой - он действительно чрезвычайно кровав.
no subject
no subject
no subject
за невосторженный образ мыслей могут и ---.
no subject
Исландцам вообще почти пофигу на религию было. Что в общем и понятно - привычка давать мечом по кумполу особенно приставучих граждан может и не способствует минимизации насилия - но точно уменьшает желание лезть к ним со всякой фигней.
no subject
ловко вы вывели большую часть населения за скобки разговора о соблюдении прав.
>но точно уменьшает желание лезть к ним со всякой фигней.
о чем я и говорю. современное государство можно критиковать и пользоваться всеми благами. с кланом так не получится.
no subject
В исландии например она не выведена - существнной разницы в социальных механизмах не усматривается.
о чем я и говорю. современное государство можно критиковать и пользоваться всеми благами. с кланом так не получится.
Вы в каких-то странных терминах рассуждаете - ни в одном из упомянутых обществ "кланов" вообще не было - были - когда они шли к предгосударственной фазе клиентеллы/дружины - но кланов не было.
И зачем "критиковать" клан? (Не)свобода слова - чисто государственная фишка - когда эта самая "критика" либо позволяет направить силу государства против оппонента, либо наоборот - попытаться его от этой силы отлучить.
В отсутствие государства скорее возможна не критика, а оскорбление (что критиковать-то и перед кем?). А я в общем не сторонник возможности безнаказанно кого-то оскорблять.
Вот что верно - не будучи вписанным ни в какую социальную структуру в негосударственном обществе в конфликты встревать не стоит. Вопрос только в том, а лучше ли принудительная вписаннасть в государство? Структура довольно похабная.
no subject
убивать-убивать-убивать.
Язык "мозг выносит"
no subject
no subject
no subject
no subject
Меня это устраивает куда больше, чем "гарантии", а со стороны государства - всяких больничных и выходных пособий. В подавляющем большинстве случаев мне куда выгоднее взять деньгами, а не принудительной страховкой (при которой риск, что мне скажут "жрите, чего дают" резко вырастает).
При том, что я ни разу не либертарианец - но если что и есть в нем разумного - то как раз вот этот подход.
no subject
no subject
То есть если вас на##бут по точному разуму законов (например - при помощи мелкого шрифта и прочих многочисленных приемов) - вы не будете иметь претензий? Это в принципе правильный подход. Но я так Вас понял, что Вы еще и не озадачиваетесь мыслью о возможности такой на###ки.
А вот это уже очень зря. Действительно крупные надувательства обычно делаются по точному разуму законов.
В качестве простого примера - очень массовая и довольно крупная в общем на##бка - т.н. страховка при проезде по ж/д - смысла в ней ноль, а вот деньги там не так, чтобы уж незаметные. Но все почти платят.
PS: Ну о людях, которые поверили заявлениям наших чинов, что "девальвации не будет" я вообще не говорю.
no subject
no subject
Просто и грубо даже лучше - в принципе есть возмжность прибегнуть к суду например. А в первом - единственный вариант - не попадаться на разводку. C ДТП тоже самое, кстати. Всякие подставы на том и основаны, что в первом по крайней мере приближении они законам соответствуют.
no subject
В таком случае без законов лучше - спорить не буду.
no subject
В таком случае без законов лучше - спорить не буду
Почему же? В сложном и бюрократизированном обществе законы нужны - оно по другому просто не умеет - в частности должны быть правила, позволяющие в случае конфликта предсказуемого вычислить "крайнего". Но никакой святости в них нет - сугубо инструментальная вещь.
no subject
no subject
no subject
Я знаю общества, построеные на уважении к законам и предписаниям - и знаю общества, сплошь состоящие из "самых умных". Жизнь в первых, в общем, нахожу не в пример более комфортной и склонна предположить, что теория теорией, но на практике более удовлетворительного способа нормально и эффективно сосуществовать человечество пока не придумало.
no subject
Ну а я вот предпочитаю этого по возможности не делать до того как - а при этом юридические нюансы довольно малосущественны. В частности, чтобы не заморачиваться с "хорошим юристом". При этом я не отрицаю определенной полезности законов - они задают определенные ограничители: скажем в случае ДТП отмазаться "на арапа" уже сложно - и кому платить они вполне определят. Чего и достаточно.
Но я в случае если ущерб невелик свои "права" отстаивать просто не буду - например мне как-то налоговая три раза подряд слала квиточек на какую-то мелкую сумму (кажется рублей 200) за одно и тоже: я просто их все оплатил (на третий раз правда квитанцию не выкинул - потому как была мысль, что машинку заело и разбираться все-таки придется - но нет - починилось).
PS: То есть - возвращаясь к исходному пункту: себестоимость разных хитрых трудовых гарантий например на мой взгляд просто не стоит тех рисков, от которых они призваны Вас защищать.
Не говоря уж о том, что Вам еще так просто этими гаратиями в большинстве случаев воспользоваться не удасться - придется по###ться по настоящему
(с) добрая фея из анекдота про танкистов.
no subject
no subject
Но мы вроде же не об этом, а о "правах". В плане мобильности, кстати, характерно, что резкое усиление госвмешательства привело к закрытию большинства иммиграционных ниш - то есть к существенному урезанию столь симпатичной вам стороны "современного мироустройства".
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
А его еще пророк Моисей изложил...
Не убий, не укради, не возжелай жены соседа своего.
И так далее.
А также - не предавай, отвечай за слова, не доноси, не агрессируй без причины, не хами.
Вот примерно так. Вечное.
А что там бюрократы понапишут в госдумах всяких - мне плевать. И обмануть бюрократов я считаю делом святым.
flamin_juventa
Образец логики (из коммента первоисточника)
По-моему, типичныи случаи: тварь дрожащая или право име