О грехе, власти и боли

[taki_net]

Почему я не называю себя агностиком (а называю атеистом, тут же оговариваясь, что это нетрадиционное словоупотребление)? Потому, что у меня есть вполне определенные религиозные убеждения, в некоторые вещи я вполне твердо верю. Попробую их изложить.

Единственным соблазном я признаю власть - неважно, принудительную или добровольно дарованную. Этот соблазн не обязательно, очень часто ведет к греху.

Единственным грехом я признаю причинение боли другому - сознательное или по равнодушию к нему.

Человек, верящий в Бога-Личность, может причинить Богу боль, но только он сам может об этом знать - любое суждение извне тут невозможно. Знания других о взаимоотношениях человека с Богом заведомо недостаточны для суждения об этом.

Попробуем посмотреть с этой точки зрения на две самых распространенных темы "суждения религии о делах человеческих" - на организованное насилие и на секс.

Религия и Церковь, достойные этого названия, никогда не могут "извинять" насилие, потому что, собственно, тут мы имеем дело с эталонным, дистиллированных грехом (другой вопрос - "ненавидьте грех, а не грешника"). Вся историческая практика, противоречащая этому - санкционирование войн, сметрной казни, жестоких наказаний, рабства и крепостничества (как бы оно ни было освящено авторитетом "текстов") - пример извращения церквями своей задачи.

Пристальный интерес религии к сексуальной жизни людей оправдан тем, что это сфера, из которой растет и необычайная власть одного человека над другим, и способность использовать эту власть для причинения боли. Но способ решения этой проблемы, принятый историческими церквями - институализация насилия - по меньшей мере удивителен: объявление допустимыми только "нормативных" сексуальных отношений, максимально приближающих проблематику власти и боли к удобной и привычной проблематике рабства и крепостничества. Понятно, что обосновать такой подход можно только объявив, что остальные отношения "оскорбляют Бога". Порочность такого подхода мы обсудили выше; кроме того, заметим, что остальные виды крепостничества как-то благополучно ушли в прошлое...

Как это ни трудно, но придется привыкать и тут - все, что вызвано желанием причинять боль - порочно, все, что вызнао любовью - нет.

И я рад, что вижу вокруг себя все больше людей, ощущающих мир так же - по обе стороны вероисповедного забора.

Comments

[puhvelikanov.livejournal.com]

Спасибо.

[egorka-datskij.livejournal.com]

Грех - это не оскорбление Бога. Было бы так, был бы Господь сымым несчастным разнесчастным, учмтывая наше поведение.
Грех - нарушение тех законов, того естественного порядка бытия, по которому Господь сотворил видимый мир.
Например, выпрыгнуть с пятого этажа - грех. И последствия видны грубым человеческим глазом.
Пить серную кислоту - грех. Понятно почему.

Поэтому говорят: не греши: не пей кислоту, не пили пальца пилой, не лги, не завидуй и т.д.

[taki-net.livejournal.com]

Большое спасибо за интерес к моему журналу.

[egorka-datskij.livejournal.com]

Что есть грех?
http://egorka-datskij.livejournal.com/36604.html

а текста нет?

[v-phi.livejournal.com]

я увидел только ссылку на медиа-файл

[messala.livejournal.com]

<<Как это ни трудно, но придется привыкать и тут - все, что вызвано желанием причинять боль - порочно, все, что вызнао любовью - нет.>>

Вот не уверен. Прежде всего потому, что уж больно разные вещи люди вкладывают в понятие "любовь". Любовь к кому-нибудь как к объекту может быть куда хуже и разрушительнее ненависти. Как там у Льюиса: "Я тебя люблю -- это значит, я хочу тебя съесть, переварить, сделать так, чтобы ты был мной". Ну, это крайнее выражение, но любовь по типу "Застегнись, мне холодно" (Гаспаров) встречается куда чаще какой-нибудь другой.

А одна из функций религии -- таки да, регламентация жизни, задание шкалы и ориентиров. Потому что человек сам себе этой шкалы задать не может, как не может вытянуть себя за волосы из болота. В широком смысле любая религия -- "ислам", т.е. добровольное послушание.

Ты, мне кажется, исходишь из предпосылки, что церковь (в широком смысле) действует в твоей системе координат, что если она говорит что-то ("гомосексуализм -- это плохо", например), то это потому, что она хочет этим чего-то добиться -- власти, или невозможности использовать сексуальные отношения вот так-то, или еще чего. А почему бы просто не предположить, что эти люди действительно считают, что гомосексуализм -- это ненормально (как и твой покорный слуга)? Причем именно на том основании, какое они и приводят -- Всевышний не велел?

[taki-net.livejournal.com]

> Причем именно на том основании, какое они и приводят -- Всевышний не велел?

Сколько можно есть кактус? Сколько гигабайт "велений Всевышнего" по вопросам кулинарии и анатомии женского тела должно быть неправильно прочитано, с последующими извинениями и объяснениями "да, мы недодумали, тут надо было в историческом контексте понимать" - чтобы продолжать самонадеянно это самое "веление" вычитывать?

[tandem-bike.livejournal.com]

"одна из функций религии -- таки да, регламентация жизни, задание шкалы и ориентиров. "

я честно говоря всегда думала что это главная функция религии, если не единственная. то есть такой костыль что ли, или кнва по которой свою жизнь вышивать проще и наверное приятнее чем так, самостоятельно...

вечный спор с семьей на тему о - делает ли религия поведение человека лучше чем если бы он был неверующий - обычно кончается полным stalemate из-за несогласия о термине "поведение". но на мой взгляд - не делает.

[messala.livejournal.com]

Ну а в первом пассаже (про насилие) ты просто сводишь все религии к христианству. Почему это, скажем, иудаизм или ислам "не могут санкционировать насилие"? Про ацтеков не говорю.

[taki-net.livejournal.com]

В той части, в которой санкционируют - не религии, а набор суеверий диких семитских народов.

[zveriozha.livejournal.com]

Мне кажется, что "причинить Богу боль" - это антропоморфная проекция на нечто, что не является человеком.. )
Аналогично и "оскорбить Бога".

А может быть вы агностик?

[messala.livejournal.com]

Человек -- это теоморфная проекция на нечто, что Богом не является. По крайней мере, так нам говорят источники.

[zlata-gl.livejournal.com]

"Вся историческая практика, противоречащая этому - санкционирование войн, сметрной казни, жестоких наказаний, рабства и крепостничества (как бы оно ни было освящено авторитетом "текстов") - пример извращения церквями своей задачи."

Это означает очень простую вещь: РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩИЕ религии и церкви - никогда не выполняли, не выполняют и не намерены выполнять ту задачу, которую ВЫ перед ними ставите. И почему Вы решили, что МОЖЕТЕ ставить им задачу ?

Что касается "причинения боли", то "настоящий" Бог (если он существует) создал такой мир, в котором волки едят зайцев. Причиняя им при этом боль. И не способны существовать иначе, так как помрут с голоду.
Поэтому, если даже Бог есть, то он никак не может научить нас "не причинять боль другим".
Кстати, на свете очень много людей, которым причиняет боль тот факт, что на свете есть другие люди, которые "не теми пальцами крестятся" или вообще не крестятся.
И что с ними делать ?
А если Вася любит Марусю, а Маруся предпочла Колю, то она причиняет Васе боль.
Так что - она должна остаться рабой Васи ? Но тогда боль будет причинена ей.

"То, что вызвано любовью" - вполне может причинять боль. Человек А понимает благо человека Б иначе, чем понимает сам Б.

реально без боли дарим нашим пациентам улыбку

[v-phi.livejournal.com]

мир, в котором волки едят зайцев
Хотите ли вы намекнуть, что люди - те же волки (кто не заяц)?
Если да, но с болью в сердце, вас порадует напоминание,
пусть об уже давно вами читанном:

Огромным утешением является то, что милитаризм существует,
а вот милитаристов в чистом виде не существует…
Стопроцентный милитарист был бы задушен, наверное, уже в колыбели - ведь он бы рассматривал родителей и саму колыбель как угрозу своему существованию.
(цит. по http://yakov-krotov.livejournal.com/281026.html?thread=4500674)

[egorka-datskij.livejournal.com]

>> Человек А понимает благо человека Б иначе, чем понимает сам Б
==============================================================
И что примечательно, при этом не только А, но и даже Б не понимают в чем его благо.
А отсюда "мир, в котором волки едят зайцев".

[grihanm.livejournal.com]

“Единственным грехом я признаю причинение боли другому"

А считаете-ли вы грехом причинение боли кому-то, если эта боль предотвратит бОльшую боль? Другими словами, признаёте-ли вы насилие в превентивных целях?

[taki-net.livejournal.com]

ТОМУ ЖЕ человеку? Тогда можно (это медицина).

Другому - уже создает проблемы. В общем - да, грех. Ничего не сделать, чтобы предотвратить угрозу - тоже. Вот и вертись.

[sergeyr.livejournal.com]

Может лучше разделить грех и зло?
Зло - причинение боли, грех - ленность в непричинении боли и злонамеренность.
Потому как иногда есть выбор лишь между одной болью и другой, и называть это грехом как-то... ну не знаю, я-то как раз агностик.

[taki-net.livejournal.com]

Я подумаю. Может быть.

[edictum.livejournal.com]

А почему такое странное самоназвание ("атеист")? Вы внеконфессиональный христианин. Причём, это ясно после примерно десяти минут чтения Вашего журнала :)

[meshko.livejournal.com]

Христианин это тот, кто верит, что Иисус Христос -- сын Бога. И в Святую Троицу. И в некоторый минимальный набор таинств (причастие хотя бы в какой-то форме верит).

Я исхожу из того, чтобы позволить большинству христиан решить, кого можно к ним причислять, а кого нет.

[taki-net.livejournal.com]

Тут проблема в том, что мне не только для обоснования космогонии, этики и т.д. не требуется "гипотеза Бога", но, вроде так получается, также для обоснования религии. Получается, что "носителем Бога" оказывается человеческая душа. Я не хочу слишком сильно углубляться в это обсуждение, слова получаются более неточными, чем ощущения...

[virago-ghost.livejournal.com]

//Как это ни трудно, но придется привыкать и тут - все, что вызвано желанием причинять боль - порочно, все, что вызнао любовью - нет//

Т.е., причинять боль не ради причинения боли, а из желания других вещей, можно?
А боль, причиняемая другому из любви к нему, невозможна? :)
Это очень красивые формулировки, но уж очень идеалистические и далекие от действительности
Я думаю, Вы говорите об истоках личной этики, а не веры или религии
Каждый, что некто создал этот мир, вынужден признать, что он допускает причинение боли

[taki-net.livejournal.com]

Это были вопросы или риторические вопросы? Если первое, то я их не понял.

Все-таки лейбл "атеист" подходит

[old-leon.livejournal.com]

к вышеприведенным рассуждениям как корове седло.
Скорее можно назвать автора растеряным моралистом.

Конечно, если все содержание религии умещается "между любовью и болью", то никакая церковь не нужна. Любовь не нуждается в администрировании.

Однако, с годами мы начинаем понимать: разобраться что такое хорошо и что такое плохо - это, конечно, важно, но... ценность этого достижения весьма относительна, если оно прекращает свое существование вместе с нашим бренным телом.

А вот как нам какую-то, хотябы и Вашу, этику (Ваша ничем не хуже любой другой!) сделать достоянием хотя бы четырех поколений? - я уж не говорю про 200-300 лет.

У Вас есть атеистический рецепт?

[egorka-datskij.livejournal.com]

В тему:

А.И. Осипов.
Ответы на вопросы: О жертвенной любви Иисуса Христа согласно творениям святых Отцов (http://www.russned.ru/hristianstvo/otvety-na-voprosy-o-zhertvennoi-lyubvi-iisusa)

Приведу другой пример. Однажды довелось ехать в поезде с одним моряком, молодым симпатичным человеком, и разговор у нас зашел насчет ада и рая. Он говорит: «Да чтоб я в рай пошел? Ни за что! Зачем он мне нужен, что я там буду делать, в этом раю? По садочку ходить, на цветочки смотреть? Да вы что? Водочка, девчонки, музыка – вот мне что надо. Никакого Бога мне не нужно».

Он так искренне говорил, потому что ад представлял себе как свободную жизнь, а Бога как узы: нельзя того, нельзя другого. Он совсем не понимал, что такое грех. Он думал, что грех - это нарушение запретов деспота - Бога, который придумал заповеди, чтобы нам похуже было жить. На самом деле все не так, грех – это нарушение законов нашей человеческой природы. Грех – это то, что несет нам страдание и может принести смерть. Бог только умоляет и говорит: «Не делай себе зла».

Наше дело не рожать

[v-phi.livejournal.com]

Агрессивному человеку говорят: сокровища земные с собой в могилу не унесешь.
Он отвечает: я не только сейчас над вами, червями, господствую,
я вот еще такую пирамиду построю, что тысячи лет после смерти буду вас подавлять.