Последние евразийцы

[taki_net]

Прочитал у Кирилла Еськова, что (к его изумлению и печали) только немногочисленные оппозиционные издания могли себе позволить в недавний юбилей Дарвина не облаивать юбиляра и эволюцию. И понял, почему так коробит аргумент, обычно приводимый в защиту "стабильности и лояльности": ничего не трогайте, будет только хуже!

Дело в том, что глубоким и во многом истинным смысловым и моральным оправданием такого филистерства всегда была уверенность, что правительство в России есть первый европеец. Так вот, спрашивается, теперь, после ОПК и "Бог наказал Дарвина смертью детей", после "долой математику", после "холокоста не было, зато будет уголовная отвественность за отрицание Победы" - кто-то может повторить это с чистым сердцем? Если, конечно, не считать, что европейство чиновника - это еврооформление его кабинета и перевод полученных взяток в еврооблигации?

Comments

[wolf-kitses.livejournal.com]

Знал. Хотя мог бы конечно, и не знать (узнал только в силу политизированности). Но я спрашивал о другом - как верующий может внятно почувствовать (убедительно для себя и для соседей), что его поступки одобряются богом? Мне кажется, только через личное преуспеяние, по-кальвинистски. А как Вам кажется?

[taki-net.livejournal.com]

Понимаете, разговор с Вами совершенно бредовый. Вы настолько не понимаете, о чем говорите ... я даже сравнения не могу подобрать. Вот пример:

Но я спрашивал о другом - как верующий может внятно почувствовать (убедительно для себя и для соседей), что его поступки одобряются богом?

Этот вопрос - совершенно дурацкий, и нарушение логики тут совершенно типичное, но Вы не можете этого уловить, потому что не в теме. Весь базар основан на ложной презумпции, что имеется общий закон природы - все "верующие" (во что угодно) обязаны интеерсоваться, одобряет ли "бог" их поступки. Открою Вам маленькую тайну - этот интерес не обязателен, хотя и очень характерен, только для иудаизма; для большинства направлений христианства, которое, в отличие от иудаизма, считает источником спасения не поступки, а веру - вообще нелогично интересоваться "оценкой поступков". Именно поэтому и нипочему другому кальвинизм с его культом успеха представляет ПОЗДНИЙ и МАРГИНАЛЬНЫЙ вариант христианства. Этот факт общеизвестен любому историку христианства или религиоведу, независимо от его вероисповедания. Пытаться корректировать выводы науки, исходя из обывательского "здравого смысла" - невежество; настаивать на этом - троллинг.

Надеюсь больше не видеть в моем журнале воинствующей демострации обывательского неверожества - и от кого - от ученого-материалиста. Тьфу.

[grigory-eremkin.livejournal.com]

Именно поэтому и нипочему другому кальвинизм с его культом успеха представляет ПОЗДНИЙ и МАРГИНАЛЬНЫЙ вариант христианства//
Во-первых, не кальвинизм, а протестантизм в целом, ведь он начинался с желания жить по библии, а это значит, нужно как-то определять какие дела правильные, а какие нет. Скажем, можно торговать индульгенциями, это богоугодно, или это грех? А протестантизм маргинальным и поздним направлением никак не назовешь (да и кальвинизм - пуританские страны за последние 300 лет в мире преуспевают, а рождённая им идеология просто доминирует, об этом писал такой не-обыватель, как Вебер). Да и на развитие науки в Европе кальвинизм повлиял более чем благотворно, зачем его так пинать? почитайте хотя бы книгу де Кандоля
http://wolf-kitses.livejournal.com/92361.html
Да и для "христиан вообще" вера без дел мертва, а, значит, существенны все те же вопросы - протестанты просто их поставили честно и в явном виде. Опять же, для православных и католиков надо исповедоваться, каяться в грехах, а как из множества неоднозначных поступков выбрать те за которые надо каяться в первую очередь, чтобы процедура была неформальной? значит надо опять же размышлять об оценке поступков
Позиция мусульман в вопросе оценки поступков аналогична позиции иудеев и даже жёстче, там даже ставится вопрос, остаётся ли грешник мусульманином в момент греха (надеюсь, Вы поверите мне наслово). Другой вопрос, заданный протестантами - насколько православные и католики являются христанами, ведь они во всём чем можно отступили от евангельской традиции, как она прослеживается в текстах? Так что тут есть очень разные точки зрения, кто маргиналы, а кто майнстрим, и Ваше мнение, боюсь, чисто эмоциональное
Так что я исхожу совершенно не из обывательского здравого смысла - тема мне более чем интересна, и я в ней разбирался