О сексуальном меньшинстве

[taki_net]

Из коммента.

И наконец, о сексменьшинствах. МЫ - СЕКСУАЛЬНОЕ БОЛЬШИНСТВО. Мы - "натуралы" и ЛГБТ. Мы - это любящие и любимые, нашедшие счастье с любимым человеком или ищущие его, радующиеся любви других счастливых пар.

И есть, действительно, сексуальное меньшинство. Те, кому от века нравилось (или они себя уговаривали из дикого понимания морали или религии) ломать любовь другим, разлучать супругов - не важно почему. "Она же еврейка, пусть крестится, иначе ни-ни". "Бог создал брак как союз двух людей одной расы" (цитата из постановления Верховного Суда одного из штатов США, 20 век, между прочим). Потому что "голубым не положено, радуйтесь, что уж больше не сажают".

К сожалению, в отсталых обществах - крикливое, агрессивное и влиятельное сексменьшинство.

Под катом - еще один диалог из того же постинга, с очень умным и очень православным собеседником:

Вообще вопрос "а тебе чем это мешает?" опасен, т.к. поднимает проблему интерсубъективности в этике. Когда-нибудь Ваши дети (или внуки) зададут Вам вопрос: а чем Вас напрягает то, что рядом кого-то бьют, грабят или убивают, если опасности лично для Вас нет?

Когда-нибудь Ваши дети (или внуки) зададут Вам вопрос: а чем Вас напрягает то, что рядом кого-то бьют, грабят или убивают, если опасности лично для Вас нет?

Мне казалось, на этот вопрос последовательно ответили учитель Гиллель, Господь наш Иисус и философ Кант, нет? Ответ, я убежден, Вам известен: НЕ ДЕЛАЙ/ЖЕЛАЙ ДРУГОМУ ЧЕГО СЕБЕ НЕ ЖЕЛАЕШЬ.

Никто не желает быть сам ограбленным и избитым - поэтому мы солидарны с жертвой грабежа, а не грабителем.

Каждый легко может представить себя на месте человека, которому мешают воссоединиться по любви и согласию с супругом, поскольку их брак препятствует "принятым нормам". Например, я 30 лет счастливо женат на женщине, с которой 110 лет назад нам бы пожениться не позволили (и не позволят в сегодняшнем Государстве Израиль) - мне легко представить.

И да, в данном вопросе я не на стороне грабителей.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

1. Нет, конечно, но "большевики" меня конкретно задолбали. Гениальный приемчик придумал В.Ленин - назови себя "большевиком", а противника "меньшевиком" - и голоса уже можно не считать.

2. Да, залотое правило нормативно, а не психологично, без этого в морали никуда не деться. Мазохист ведь не желает испытывать боль всегда (те, кто желает - уже покойники), он желает испытывать ее всегда когда ему хочется. Пусть он все ЭТО пожелает.

Те же, кто желает быть рабами и утратить желания - да, их мы выводим за пределы моральных субъектов. В этом вопросе ЗП тоталитарно: человек НЕ ИМЕЕТ ПРАВА отказаться от своей свободы.

[sergeyr.livejournal.com]

Просто мне кажется, что с переформулировкой отпадает необходимость во всех этих искуственных рогатках вокруг этих двух принципов. Вместо того, чтобы наворачивать эти правила про большинства, неимения права отказываться от свободы и прочая - принимаем одну очень разумную, на мой взгляд, поправку: предлагаем вместо суждения по себе задействовать познавательные способности. Всё равно же придётся, без них ни с какими вариациями ЗП результата хорошего не получишь. Ну а если человек иначе чем по себе судить не умеет - тогда уж да, пусть по себе хотя бы судит. Но это уже должен быть нижний предел, а не верхний.

[geish-a.livejournal.com]

Почему?? Пусть живут себе рабами: не любят тех, кого "нельзя", отказываются от счастья в угоду своим "традициям" и прочее. Кто им помешает?

[tarzanissimo.livejournal.com]

Да провались они! В этом смысле рабы (добровольные и государственные, или рабы общественного мнения - недо -люди.

[alon_68]

...человек НЕ ИМЕЕТ ПРАВА отказаться от своей свободы...

А, ну вот теперь всё понятно. Разумеется, если исходить из того, что евреи всегда были глашатаями и борцами свободы, и, соответственно, обязаны были построить Израиль как светоч либерализма в продолжение этих идей, а они вместо этого создали там какой-то аидише Гондурас с глупыми религиозными ограничениями, то само существование Израиля - укор борцам за свободу и жуткий пример "перерожденчества", который должен быть решительно заклеймлен.

Проблема этого прекраснодушного романтического построения, однако, в его слабой связи с реальными причинами движения людских масс... Это сложная, длинная тема, и уж точно не для этого поста...