![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О сексуальном меньшинстве
Из коммента.
И наконец, о сексменьшинствах. МЫ - СЕКСУАЛЬНОЕ БОЛЬШИНСТВО. Мы - "натуралы" и ЛГБТ. Мы - это любящие и любимые, нашедшие счастье с любимым человеком или ищущие его, радующиеся любви других счастливых пар.
И есть, действительно, сексуальное меньшинство. Те, кому от века нравилось (или они себя уговаривали из дикого понимания морали или религии) ломать любовь другим, разлучать супругов - не важно почему. "Она же еврейка, пусть крестится, иначе ни-ни". "Бог создал брак как союз двух людей одной расы" (цитата из постановления Верховного Суда одного из штатов США, 20 век, между прочим). Потому что "голубым не положено, радуйтесь, что уж больше не сажают".
К сожалению, в отсталых обществах - крикливое, агрессивное и влиятельное сексменьшинство.
Под катом - еще один диалог из того же постинга, с очень умным и очень православным собеседником:
Вообще вопрос "а тебе чем это мешает?" опасен, т.к. поднимает проблему интерсубъективности в этике. Когда-нибудь Ваши дети (или внуки) зададут Вам вопрос: а чем Вас напрягает то, что рядом кого-то бьют, грабят или убивают, если опасности лично для Вас нет?
Когда-нибудь Ваши дети (или внуки) зададут Вам вопрос: а чем Вас напрягает то, что рядом кого-то бьют, грабят или убивают, если опасности лично для Вас нет?
Мне казалось, на этот вопрос последовательно ответили учитель Гиллель, Господь наш Иисус и философ Кант, нет? Ответ, я убежден, Вам известен: НЕ ДЕЛАЙ/ЖЕЛАЙ ДРУГОМУ ЧЕГО СЕБЕ НЕ ЖЕЛАЕШЬ.
Никто не желает быть сам ограбленным и избитым - поэтому мы солидарны с жертвой грабежа, а не грабителем.
Каждый легко может представить себя на месте человека, которому мешают воссоединиться по любви и согласию с супругом, поскольку их брак препятствует "принятым нормам". Например, я 30 лет счастливо женат на женщине, с которой 110 лет назад нам бы пожениться не позволили (и не позволят в сегодняшнем Государстве Израиль) - мне легко представить.
И да, в данном вопросе я не на стороне грабителей.
И наконец, о сексменьшинствах. МЫ - СЕКСУАЛЬНОЕ БОЛЬШИНСТВО. Мы - "натуралы" и ЛГБТ. Мы - это любящие и любимые, нашедшие счастье с любимым человеком или ищущие его, радующиеся любви других счастливых пар.
И есть, действительно, сексуальное меньшинство. Те, кому от века нравилось (или они себя уговаривали из дикого понимания морали или религии) ломать любовь другим, разлучать супругов - не важно почему. "Она же еврейка, пусть крестится, иначе ни-ни". "Бог создал брак как союз двух людей одной расы" (цитата из постановления Верховного Суда одного из штатов США, 20 век, между прочим). Потому что "голубым не положено, радуйтесь, что уж больше не сажают".
К сожалению, в отсталых обществах - крикливое, агрессивное и влиятельное сексменьшинство.
Под катом - еще один диалог из того же постинга, с очень умным и очень православным собеседником:
Вообще вопрос "а тебе чем это мешает?" опасен, т.к. поднимает проблему интерсубъективности в этике. Когда-нибудь Ваши дети (или внуки) зададут Вам вопрос: а чем Вас напрягает то, что рядом кого-то бьют, грабят или убивают, если опасности лично для Вас нет?
Когда-нибудь Ваши дети (или внуки) зададут Вам вопрос: а чем Вас напрягает то, что рядом кого-то бьют, грабят или убивают, если опасности лично для Вас нет?
Мне казалось, на этот вопрос последовательно ответили учитель Гиллель, Господь наш Иисус и философ Кант, нет? Ответ, я убежден, Вам известен: НЕ ДЕЛАЙ/ЖЕЛАЙ ДРУГОМУ ЧЕГО СЕБЕ НЕ ЖЕЛАЕШЬ.
Никто не желает быть сам ограбленным и избитым - поэтому мы солидарны с жертвой грабежа, а не грабителем.
Каждый легко может представить себя на месте человека, которому мешают воссоединиться по любви и согласию с супругом, поскольку их брак препятствует "принятым нормам". Например, я 30 лет счастливо женат на женщине, с которой 110 лет назад нам бы пожениться не позволили (и не позволят в сегодняшнем Государстве Израиль) - мне легко представить.
И да, в данном вопросе я не на стороне грабителей.
no subject
Вот я Вам и объяснил, что вы, сосредоточившись на втором этапе, выпустили из виду первый.
> противостояние интересов групп, в каждой из которых - единомышленники по вопросу голосования.
Так вот, ЗП участвует в формировании этих групп.
Не одни лишь базовые желания их формируют, а базовые + надстройки (включая ЗП).
Ещё раз пример. (Я не оставляю надежды, что Вы хоть когда-нибудь начнёте их читать.)
Есть статистический анализ с его правилами.
Есть спектральный анализ с его правилами.
Допустим, нам нужно результаты спектрального анализа пустить на статистическую обработку.
Будет ли такой запуск означать, что мы отказались от принципос статистического анализа?
Да ни в какой мере. Спектральный на одном уровне используется, статистический - на другом, и друг другу они нисколько не мешают, друг друга не затрагивают и тем более не отменяют.
Так и учёт чужих потребностей в моей формулировке ЗП нисколько не отменяет демократичности принятия коллегиальных решений. Он (этот учёт) попросту лежит на другом уровне и по определению не может вмешиваться на другом уровне.
> Отстаивая общий интерес, группа голосующих действует как индивидуум с этим интересом
Это ошибка. И ЗП, и демократия работают с индивидами, а не группами. ЗП интересует лишь личность, демократию интересует лишь индивидуальный голос. Группы при этом - сугубо второстепенный объект, удобный для слежения за процессом.
И ошибка эта у Вас далее проявилась вот тут:
> Если же ваше ЗП применяют обе (натуралы уступили бы, но геи даже и поднимают
> вопрос, зная как он противен натуралам
Если бы геи действовали здесь как индивид с этим интересом, то они не обязаны были бы учитывать чувства друг друга (их просто не было бы - был бы один индивид). Но они - не один индивид, они - масса индивидов, и учитывают чувства друг друга, так же как и чувства натуралов.
> тем паче что натуралов больше и уступи они, общая масса негатива тоже очень вырастет
А здесь Вы опять прогнорировали аспект, на который я Вам уже указывал - степень дискомфорта.
> Выигрывает та группа, что проигнорирует ЗП
Если какая-то группа игнорирует ЗП (в моей формулировке), то её интересы становится много труднее соблюдать, и по тому же ЗП (в моей формулировке) эти интересы соблюдать перестают. Так что баланс немедленно восстанавливается, причём не только при демократических процедурах, а при любых.
А вот если ЗП принять в абсолютных формулировках, кои отстаиваете Вы, то да - будут выигрывать те, кто ЗП не использует.
> Опять таки, где я это утверждал?
Я выше в очередной раз расписал где Вы это _испоьзовали_.
А открыто - нет, не утверждали конечно. Может даже и не осознавали.
> На мой взгляд правом на справедливость "типичный" носитель этики наделяет в основном ближних
Ага, а взаимодействует - далеко не только с ближними.
(Хотя даже и с ближними - ой насматриваюсь я на эту "справедливость" регулярно, стоит только по улице пройтись и послушать как они друг с другом обращаются.)
no subject
Чувство справедливости требует прочесть. Никуда не годиться, чтобы вы писали впустую.
Открываю неприкосновенный запас мыследжоулей...
Про спектральный анализ - понятно. По сути дела, получение выборки. Сырые данные, интенсивность линий по длинам волн, итог суммарного излучения отдельных молекул. Потом - анализ методами математической статистики, так вроде бы. Понятно что данные спектра излучения или поглощения зависят от того что излучает, ну и от средств измерения. А статистика - лишь построение гистограммы, проверка статистических гипотез, определение параметров выборки.
Теперь сравнение с рассматриваемым. Да, ясно что индивидуальные решения порождаются сплавом индивидуальных потребностей, этики и интеллекта. Спектр излучения общества порождается в основном указанными свойствами атомов - индивидуумов. Статистическая обработка - лишь процесс вычисления моды выборки, не более. Демократия - вычисление моды. Красивая аналогия, без шуток.
>>А открыто - нет, не утверждали конечно. Может даже и не осознавали.
А вот за это спасибо. Структура моего подсознания наконец-то проясняется для меня)
(это не всё что я думаю по поводу вашего последнего комментария)