![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О сексуальном меньшинстве
Из коммента.
И наконец, о сексменьшинствах. МЫ - СЕКСУАЛЬНОЕ БОЛЬШИНСТВО. Мы - "натуралы" и ЛГБТ. Мы - это любящие и любимые, нашедшие счастье с любимым человеком или ищущие его, радующиеся любви других счастливых пар.
И есть, действительно, сексуальное меньшинство. Те, кому от века нравилось (или они себя уговаривали из дикого понимания морали или религии) ломать любовь другим, разлучать супругов - не важно почему. "Она же еврейка, пусть крестится, иначе ни-ни". "Бог создал брак как союз двух людей одной расы" (цитата из постановления Верховного Суда одного из штатов США, 20 век, между прочим). Потому что "голубым не положено, радуйтесь, что уж больше не сажают".
К сожалению, в отсталых обществах - крикливое, агрессивное и влиятельное сексменьшинство.
Под катом - еще один диалог из того же постинга, с очень умным и очень православным собеседником:
Вообще вопрос "а тебе чем это мешает?" опасен, т.к. поднимает проблему интерсубъективности в этике. Когда-нибудь Ваши дети (или внуки) зададут Вам вопрос: а чем Вас напрягает то, что рядом кого-то бьют, грабят или убивают, если опасности лично для Вас нет?
Когда-нибудь Ваши дети (или внуки) зададут Вам вопрос: а чем Вас напрягает то, что рядом кого-то бьют, грабят или убивают, если опасности лично для Вас нет?
Мне казалось, на этот вопрос последовательно ответили учитель Гиллель, Господь наш Иисус и философ Кант, нет? Ответ, я убежден, Вам известен: НЕ ДЕЛАЙ/ЖЕЛАЙ ДРУГОМУ ЧЕГО СЕБЕ НЕ ЖЕЛАЕШЬ.
Никто не желает быть сам ограбленным и избитым - поэтому мы солидарны с жертвой грабежа, а не грабителем.
Каждый легко может представить себя на месте человека, которому мешают воссоединиться по любви и согласию с супругом, поскольку их брак препятствует "принятым нормам". Например, я 30 лет счастливо женат на женщине, с которой 110 лет назад нам бы пожениться не позволили (и не позволят в сегодняшнем Государстве Израиль) - мне легко представить.
И да, в данном вопросе я не на стороне грабителей.
И наконец, о сексменьшинствах. МЫ - СЕКСУАЛЬНОЕ БОЛЬШИНСТВО. Мы - "натуралы" и ЛГБТ. Мы - это любящие и любимые, нашедшие счастье с любимым человеком или ищущие его, радующиеся любви других счастливых пар.
И есть, действительно, сексуальное меньшинство. Те, кому от века нравилось (или они себя уговаривали из дикого понимания морали или религии) ломать любовь другим, разлучать супругов - не важно почему. "Она же еврейка, пусть крестится, иначе ни-ни". "Бог создал брак как союз двух людей одной расы" (цитата из постановления Верховного Суда одного из штатов США, 20 век, между прочим). Потому что "голубым не положено, радуйтесь, что уж больше не сажают".
К сожалению, в отсталых обществах - крикливое, агрессивное и влиятельное сексменьшинство.
Под катом - еще один диалог из того же постинга, с очень умным и очень православным собеседником:
Вообще вопрос "а тебе чем это мешает?" опасен, т.к. поднимает проблему интерсубъективности в этике. Когда-нибудь Ваши дети (или внуки) зададут Вам вопрос: а чем Вас напрягает то, что рядом кого-то бьют, грабят или убивают, если опасности лично для Вас нет?
Когда-нибудь Ваши дети (или внуки) зададут Вам вопрос: а чем Вас напрягает то, что рядом кого-то бьют, грабят или убивают, если опасности лично для Вас нет?
Мне казалось, на этот вопрос последовательно ответили учитель Гиллель, Господь наш Иисус и философ Кант, нет? Ответ, я убежден, Вам известен: НЕ ДЕЛАЙ/ЖЕЛАЙ ДРУГОМУ ЧЕГО СЕБЕ НЕ ЖЕЛАЕШЬ.
Никто не желает быть сам ограбленным и избитым - поэтому мы солидарны с жертвой грабежа, а не грабителем.
Каждый легко может представить себя на месте человека, которому мешают воссоединиться по любви и согласию с супругом, поскольку их брак препятствует "принятым нормам". Например, я 30 лет счастливо женат на женщине, с которой 110 лет назад нам бы пожениться не позволили (и не позволят в сегодняшнем Государстве Израиль) - мне легко представить.
И да, в данном вопросе я не на стороне грабителей.
no subject
Поздравляю с очередным логическим ляпом - если она у меня есть только по выходным, то она как раз есть в том ответе, который Вы сейчас обсуждаете. Он был в выходной написан.
> Если человек не свободен в оценке, то и оценить объективно он не может.
Если субъект несвободен в оценке в практическом смысле (т.е. его свобода подавлена внешними по отношению к нему факторами, не характеризующими его самого, не свойственными ему самому - например, если его наркотиками накачали), то конечно не может. Именно потому что _его_ способность к оценке подавдена, её (способности к оценке) свойства по условию задачи подавлены или искажены.
Но если он несвободен в философском смысле (т.е. по своим внутренним свойствам, характеризующим его самого, свойственным ему же самому), то это и есть свойство его объективной оценки. У него, по условию задачи, получается именно такая (несвободная) оценка.
Так вот, Вы говорите именно о философском смысле, но свойства в него пытаетесь подставить из смысла практического. Это логический сбой.
> >>Что значит "не более чем"?
>
> см. отношения неравенства между числами, школьный курс математики
Ну не стройте дурачка. Вы прекрасно знаете что означал мой вопрос, и прекрасно знаете что он был не о смысле выражения "не более чем".
И Вы видели где я смысл этого вопроса впрямую расписываю. И на этот разворот не ответили.
> поступки может совершать лишь свободное в принятии решений существо.
> Иначе поступок фактически совершает тот, кто им руководит.
Вот опять - говорите о философском смысле, а аргументируете - от практического, причём ещё и суженного практического. Сразу два логических сбоя подряд.
Существо, несвободное в философском смысле (т.е. такое, чьи поступки жёстко детерминированы) вовсе не обязательно кем-то руководится. Даже и практически-несвободное - тоже не всегда. А вопрос, с коего мы начинали - это именно чисто-философское понятие несвободы личности, при коей внутренние свойства личности и задают её детерминированную реакцию на окружение. Т.е., используя Ваши термины - это сама же личность собой жёстко руководит. (Парадокс, да. Именно потому и постановка вопроса Ваша бессмысленна.)