Первая реальность

[taki_net]

Многие очень поднаторели в анализе "второй реальности" - пиаровских кампаний и программирования читателей СМИ, и легко могут просчитать, "кому выгодна" эта теория (ученым-"грантососам" и чиновникам - им только дай волю увеличит налоги и потратить их на что-то бессмысленное, вроде уменьшения выбросов диоксида). Вопрос о том, верна ли теория, не интересен - он относится к "первой реальности" - сырому материалу гуманитарных технологий.

До поры до времени к этому можно было относиться спокойно - если теория глобального потепления верна, отсрочка действий все же не катастрофична, а спешные действия не факт что спасительны.

Но иногда ситуация совершенно не такова, и пренебрежение первой реальностью опасно здесь и теперь, как в истории с новыми штаммами гриппа. В первой реальности есть практически полный консенсус ученых, что именно мутации вируса гриппа животных могут и приводят к катастрофическим новым штаммам; тот факт, что эта мутация не произошла вчера ("и нечего было кричать ВОЛКИ, ВОЛКИ!") - не означает, что она не может случиться завтра. И люди, заигравшиеся во "вторую реальность" - по настоящему опасны, если могут оказать влияние на решения государственных руководителей (и общественное мнение).

Лаврентий Берия, руководя атомным проектом, хорошо знал, что он может ЗАСТАВИТЬ ученых (в некоторых пределах), может застрелить - но что поведение атомов урана знают они, а не он. Он уважал "первую реальность", хотя и пытался насиловать ее. Вот уж не думал, что наступит время, когда я буду считать этого монстра - позитивным примером...

Comments

[brzhezinski.livejournal.com]

Выражение "риск вакцинации" не имеет смысла, так что я так и не понял, что именно Вы хотели этим сказать. Возможно, Вы имеете в виду риск развития каких-либо побочных эффектов при вакцинации?

Строго говоря, "разные мнения" никого не должны волновать, равно как и мнение Вашего педиатра. Осложнения и прочие последствия ветрянки более-менее известны, а уж опасны они или нет - вопрос интерпретации, но тот факт, что от неё можно умереть уже говорит хотя бы о том, что опасность ненулевая.
То, что от других болезней "тоже можно умереть", не делает ветрянку менее опасной чем она есть на самом деле.

То, что вакцинацию нужно периодически повторять - это, конечно, недостаток, но, сам по себе, он недостаточен для отказа от вакцинации как таковой.

Я думаю, что, всё же, самое неприятное последствие ветрянки - смерть, а не опоясывающий лишай.

[katyat.livejournal.com]

"Я думаю, что, всё же, самое неприятное последствие ветрянки - смерть, а не опоясывающий лишай."
Кстати, это же относится и к вакцинации.

Выражение "риск вакцинации" имеет смысл. Под ним понимается как непосредственные кратковременные осложнения (включая смерть), так и долговременные. Часть из них хорошо изучена (например, опоясывающий лишай после ветряночной вакцины), часть гипотетическая и недоказанная, хотя и неисключенная (автоимунные и аллергические болезни). Кроме того есть риск просто ошибок в технологии, загрязнении и пр. Например, имевшее место загрязнение полиомиелитной вакцины или история как какое-то российское плацебо случайно загрязнили опасным лекарством (недавно в России)