Перечитайте выборку цитат, которую я привёл чуть выше и спросите у него, что он хотел сказать. По-моему, очевидно, что фраза "Какие блядь "интересы России", отличные от интересов "отдельной группы лиц" из Кремля - бывают?" в корне противоречит тому, что я сказал. Или же он, как я и предполагал, спорит из вредности (или из спортивного интереса), только чтобы не согласиться.
Иногда пыл спора действительно уводит в сторону. Но, мне кажется, первым уводить в сторону начали, своей самой первой ремаркой: В корне неверное утверждение, кстати. Интересы России и интересы отдельной группы лиц - это ведь совершенно разные вещи.
А вопрос таки-нета, которые Вы процитировали, я поняла так: да о чем тут говоить, кого "интресы России" волнуют в принципе, особенно группу лиц в Кремле?
Но вернемся к Вашей первой ремарке. Вы таки считаете, что есть интересы России, которые можно и нужно защищать, вводя законы и комиссии, так или иначе обещающие а) сокращения свободы слова для ее граждан и б) возможность преследований граждан за несогласие поддерживать эти интересы?
Да моя самая первая ремарка была единственной, напрямую относившейся к посту! Я сказал, что высказывание на баннере не соответствует действительности. Ну а потом - чем дальше в лес, тем толще партизаны.
Видите ли, я вот, в отличие от Вас, например, понимаю вопрос "какие интересы бывают?" как "какие интересы бывают?", а не как "кого интересы волнуют?". Может быть, лучше писать именно то, что хочешь сказать?
Вот я, например, так и делаю, но Вы почему-то всё равно видите в моих словах совсем не то, что я написал.
Отвечаю на Ваш вопрос: разумеется, я так не считаю. Разве я, в некотором роде сам пострадавший от путинских наездов на свободу слова, похож на идиота? Я сказал только, что способ освещения истории в этом журнале не может нанести ущерба интересам России.
Я, видите ли, думаю, что таки-нет нисколько в этом не сомневается и таких целей не ставит. Он совершенно однозначно отсылает к последним идиотическим шагам власти. Неужели это непонятно-то? Это не он изобрел эту формулировку, он с ней полемизирует. Текст и подтекст бывают, слышали?
Да мне-то всё понятно. Жаль, что Вы не видите, насколько неудачно сформулирована мысль в баннере. Выискивать подтексты было неохота, поэтому сказал о тексте.
Правда не вижу. Потому что мне ясно, что выдвигая идею "защиты интересов России" на интересы населения положили -- как там говорится -- с прибором? Мне лично слоган это говорит ясно и даже где-то недвусмысленно. Искть подтекст долго не пришлось :))
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeasmymeasure
no subject
no subject
no subject
В корне неверное утверждение, кстати. Интересы России и интересы отдельной группы лиц - это ведь совершенно разные вещи.
А вопрос таки-нета, которые Вы процитировали, я поняла так: да о чем тут говоить, кого "интресы России" волнуют в принципе, особенно группу лиц в Кремле?
Но вернемся к Вашей первой ремарке. Вы таки считаете, что есть интересы России, которые можно и нужно защищать, вводя законы и комиссии, так или иначе обещающие а) сокращения свободы слова для ее граждан и б) возможность преследований граждан за несогласие поддерживать эти интересы?
no subject
Видите ли, я вот, в отличие от Вас, например, понимаю вопрос "какие интересы бывают?" как "какие интересы бывают?", а не как "кого интересы волнуют?". Может быть, лучше писать именно то, что хочешь сказать?
Вот я, например, так и делаю, но Вы почему-то всё равно видите в моих словах совсем не то, что я написал.
Отвечаю на Ваш вопрос: разумеется, я так не считаю. Разве я, в некотором роде сам пострадавший от путинских наездов на свободу слова, похож на идиота? Я сказал только, что способ освещения истории в этом журнале не может нанести ущерба интересам России.
no subject
no subject
Выискивать подтексты было неохота, поэтому сказал о тексте.
no subject
Ладно, останемся при своем.
no subject
no subject
no subject