Сверим компаса. Опрос

[taki_net]

В майском номере журнала "Родина" (издание Администрации Президента, среди членов попечительского совета - выдающиеся деятели России, такие как Р.А.Кадыров или Н.Ю.Белых) - публикация (многократно перепечатанная в жжурналах особой направленности) историка Юрия Мурина, повествующая о том, что покойный советский/российский историк, генерал Дмитрий Волкогонов, снял фотокопии с документов партийных архивов, не рассекреченных и по сей день, и завещал передать их в дар Библиотеке Конгресса США. Где они сейчас и находятся - в открытом доступе, разумеется.

Как вы оцениваете этот поступок?

1. Это - недостойный поступок, будет правильно провести судебное расследование и возможное наказание.

2. Если российские архивы, как утверждает Мурин (и что отвергает дочь генерала) просили передать коллекцию им - следовало это сделать, а не вывозить нашу историческую память за границу. Если неправда, и наши не хотели этих документов - можно было вывозить.

3. Засекречивание советских архивных фондов само по себе аморально, любой исторический материал, хранящийся в российских архивах, этично будет вывезти за рубеж для размещения в открытом доступе, какие законы это бы ни нарушало.

4. Информация должна быть свободной везде и всегда.

Ответы ОТКРЫТЫЕ (комменты не скрываются), анонимные комменты скрываются, неподписанные анонимные комменты не учитываются при подсчете. Если Вы хотите оставить свой ответ секретным - пошлите обычный коммент со словами "см. анонимный коммент" и немедленно, с того же компьютера, пошите анонимный коммент. Такие анонимные комменты (опознанные по IP) будут учтены.

Comments

[isya.livejournal.com]

моя позиция близка к 3, но чуть более осторожная. хотя я думаю, что любая государственная секретность - плоха, я, пожалуй, готов согласиться с тем, что у государства и его частей может быть право держать свои архивы закрытыми некоторое время - скажем, лет 10 после создания - и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ НЕМЕДЛЕННОЕ РАСКРЫТИЕ ИНФОРМАЦИИ МОЖЕТ СОЗДАТЬ УГРОЗУ ОБЩЕСТВУ, _и_ это может быть доказано после раскрытия документов. например, оперативная информация о деятельности преступной группировки относится к такой информации. если ее раскрывать немедленно - очень сильно увеличиваются шансы на то, что эта группировка примет превентивные меры и продолжит совершать преступления.

а генерал - молодец. и дочка молодец.

[ex-torpusma.livejournal.com]

Нет, не 4.
3.

[ex-torpusma.livejournal.com]

Вообще-то завещания должны выполняться, мало ли кто потом чего попросит.
Почему-то этого пункта нет, а он нужен.

[polenova.livejournal.com]

3. Оперативная информация, разведданные, военные секреты никуда не денутся, вопрос сколько их хранить, и как считать, что к этому относится. Советская власть считала государственной тайной количество и расположение платных сортиров в городе Москве, и помешать ей в этом никто не мог. Но в нормальном открытом обществе естественное стремление спецслужб засекретить все входит в конфликт с не менее естественным желанием СМИ все рассекретить, в итоге устанавливается приемлимый баланс.
А национальности архивы не имеют, это российский патриотический прибамбас, их много.
А с какой целью этот опрос? Патриота на живца ловите? Не выйдет, не ходят к вам патриоты.

[kovalevskaya.livejournal.com]

4-ое.

[ksyuhin-i-ya.livejournal.com]

3-4
Но если это не про личные дела еще живого человека.

[bbb.livejournal.com]

Не буду оригинальным - формулировки кривые. Естественно, нормальному человеку ближе пункты 3 и 4, но они обе с изъяном.

По пункту 3 - Волкогонов никаких архивных материалов не вывозил, все они остались, где и лежали, а вывез он фотокопии. Так что если пункт 3 переформулировать в том смысле, что вывозить не материалы, а фотокопии - тогда я "за".

Точно так же и с 4 - он сформулирован почти что безнадежно. Ты же не собираешься делать "свободным" пароли к этому ЖЖ? Ты даже упоминание публично доступных сведений о своем имени и месте работы считаешь недопустимым. Но вот если ввести ограничительную формулу, объясняющую, что речь идет не об информации вообще, а об исторических сведениях, хранящихся в государственных архивах, при этом описывающих действия должностных лиц, а не, допустим, перлюстрированную переписку еще живых современников - то пункт 4 тоже приемлем.

[marko19511.livejournal.com]

3 и 4

[growler.livejournal.com]

4 в с добавлением "любая информация о деятельности государственных организаций"

Дубль

[lord-matthews.livejournal.com]

4!

[spamsink.livejournal.com]

3 (не 4).

[fantom-pain.livejournal.com]

Ни один из этих вариантов. Очередная история, в которой переплетены мораль и право. Зависит от содержания документов и законности действий - возможна любая комбинация мораль/право. Мне нравится пункт 4, но я также понимаю, что у любого государства (да и не только у государства) есть основания (вполне ради общественного блага) скрывать какую-либо информацию. Проблема в защите от злоупотреблений такой необходимостью.

то есть это

[a-shen.livejournal.com]

фотокопии, а не сами документы, и фотокопии подлинных документов - тогда с точки зрения ценности или науки это очевидно правильное действие (российские архивы и так их имеют, так что пункт 2 нелеп) - вопрос о том, есть ли там что-то, что неэтично было бы предавать гласности, отчасти зависит от содержания документов, но скорее вряд ли

[knstntn.livejournal.com]

3. Засекречивание советских архивных фондов само по себе аморально, любой исторический материал, хранящийся в российских архивах, этично будет вывезти за рубеж для размещения в открытом доступе, какие законы это бы ни нарушало.

[bgmt.livejournal.com]

3, частично 4. Как тут уже много раз сказали, вовсе не любая информация должна быть общедоступна, и тут достаточно трудно составить список: скажем, я не только против общедоступности информации о личных связях и болезнях, но и против рассекречивания информации о том, как построить атомную бомбу у себя во дворе (если вдруг такое окажется возможным). 4 - существенный пункт, но его надо долго и внимательно уточнять. (Достаточно вспомнить "раскрытие псевдонимов" в начале 50х...)

[idealblog.livejournal.com]

Позиции не взаимоисключающие, и не всегда относятся к делу.

На мой вкус, "информация должна быть свободной везде и всегда" (4), поэтому "засекречивание советских архивных фондов само по себе аморально" (3), тем не менее если закон запрещает, правильнее соблюдать закон, добиваясь его пересмотра -- и в любом случае "будет правильно провести судебное расследование" (1).

Но полностью я согласен только с (4) -- хотя именно этот пункт не даёт прямого ответа на вопрос об оценке поступка :)

[igor734.livejournal.com]

4 с поправкой: "Историческая/архивная информация должна быть свободной везде и всегда". Актуальных секретов ИМХО в архивах быть не должно.

Вывозить архивы за границу (п.3) я считаю вполне этичным до тех пор, пока это единственный способ осуществления п.4 :).

[meshko.livejournal.com]

Абсолютно вся государственная информация должна быть в открытом доступе с момента своего появления. У некоторых агентств могут быть права засекречивать информацию на разные промежутки времени (например милиция - 5 лет, ФСБ - 10 лет и т.п.). По истечению сроков информация автоматически становится свободной. Ладно, по решению какого-нибудь специального суда можно продлевать срок в спец. случаях имеющих отношение к ещё продолжающимся операциям.
Это, типа, абсолютный максимум уступок государству. Иначе конец.

[friendlystrnger.livejournal.com]

а что там за документы? круче чем Буковский вывез?
http://www.bukovsky-archives.net/buk-rus.html

[bukvoyeditsa.livejournal.com]

Я не уверена, но по-моему, срок секретности архивных материалов согласно российскому закону - 30 лет. Все архивные документы старше 30 должны быть доступны каждому желающему, это будет вполне законно. Т.е. я согласна с п.4 c уточнением : не любая информация, а архивная, не содержащая актуальных секретов.

Завещание генерала должно быть выполнено. Ему было виднее, содержит ли его архив какие-то личные секреты, которые не следует оглашать.

Люди, которые вывозят из России архивы для хранения их в цивилизованных свободных странах, делают хорошее дело, даже если это противоречит каким-то российским законам. Т.е. я согласна с п.3., хотя сама бы побоялась действовать против закона.

[gloria-ma.livejournal.com]

4 - если речь идет, насколько я поняла, о конкретном архиве Волкогонова. Если "вообще" - то могут быть всякие варианты - хотя, как принцип, безусловно 4.
3 - при условии препятствия российских (украинских, иных) архивов к опубликованию.
Т.е. вопрос вывоза оригиналов документов, представляющих историческую ценность, мне представляется этичным в крайнем случае. Копий - сколько угодно.

[andrey-lensky.livejournal.com]

3.

[lz.livejournal.com]

Я допускаю, что незначительная часть информации не должна проникать в открытую печать некоторое время (мне сложно придумать, какая именно информация, но и много чего не понимаю про это). Все это, разумеется, при нормальном парламентском контроле. НО, учитывая совершенно аморальный и людоедский характер Софьи Власьевны, то 3.

[gaz-v-pol.livejournal.com]

Ответ будет различным в зависимости от вида рассекреченного документа.

Если это описание, как кому-то в КГБ ногти вырывали, он после этого сдал своих товарищей, его отпустили, а их посадили - пожалуй, я против публикации фамилии доносчика. Сам поступок аморален, но мне ногти не вырывали, а если вдруг стали бы, боюсь, что тоже сдал бы. Но отсидевший 15 лет может быть очень зол на сдавшего товарищей и может иметь желание отомстить. Публикация такого документа может осложнить жизнь донёсшего, или сына донёсшего.

Другой пример: до сих пор не рассекретили, что такой "Вертер" (фашист, который стоял выше Штирлица, он передал нам в 1943 году план операции "Цитадель"; СССР сконцентрировал все силы на направлении основного удара фашистов и выиграл). Человек или его дети могут быть живы до сих пор и могут опасаться мести (в воспоминаниях немецких немцев именно этот эпизод, а не Сталинград, часто считается переломом в войне).

Третий пример: в спорных случаях по важным военным вопросам решение о том, какой из конкурирующих проектов пускать в серию, принималось отделом оборонной промышленности ЦК КПСС. В таком решении могли упоминаться конкретные характеристики изделия, которые могут и до сих пор быть секретными.

Если ни личных, ни военных аспетов нет, то я не понимаю, в чём может быть мотивация к засекречиванию документа. Представляется, что его публикация желательна. Если фотокопию просят и русский и американский архивы, почему бы не дать обоим? Это ж не оригинал, а фотокопия, её копирование стоит гроши.

Ссылка на архив Волкогонова в Библиотеке Конгресса США: http://www.loc.gov/rr/mss/text/volkogon.html

На этой странице лишь неподробное описание содержимого, по папкам, а не по документам. Из этого описания невозможно сделать вывод о том, содержится ли в документах личная, либо военно-секретная информация. Даты есть свежие - например, в коробке 11 есть

personal papers, correspondence, Filatov, Sergei Aleksandrovich, July 1993 - Nov. 1995

Филатов жив, он президент международного фонда защиты от дискриминации. А вдруг там в переписке написано: "что ж ты меня, скотина, сифилисом заразил". Такое публиковать в открытом доступе, конечно, не следовало бы.

Я им позвонил (+12027075387), и спросил, как можно получить подокументное описание архива. Выяснилось, что они таковым не располагают, т.к. часть архива до сих пор не обработана, и в планах на обработку на 2009 год отсутствует. К слову, выяснилось, что обработка (кроме описания) заключается в микрофильмировании (а не в сканировании, как я ожидал). Тогда спросил по-другому: сколько будет стоить попросить их отсканировать весь архив Волкогонова и отдать файлы? Цену не назвали, такую услугу на необработанные архивы они не оказывают.

Что же, спрашивается, можно?

(продолжение следует)

[gaz-v-pol.livejournal.com]

(продолжение; начало тут)

1. От части архива Волкогонова, которая микрофильмирована, можно заказать сканирование ленты по цене 75 центов за кадр. Отдать могут только на cd (который готовы за отдельную плату выслать и в Москву), выложить на web или ftp не могут, записать на dvd не могут

2. От той части архива Волкогонова, которая не микрофильмирована, можно заказать заказать нужную папку за неделю, потом прийти ногами и смотреть на неё. При этом если захочу отсканировать, то нужно испрашивать специальное разрешение. Я переспросил дважды, сомнений нет: не все материалы, которые можно посмотреть глазами, можно также сканировать. Смысл этого действия мне непонятен - казалось бы, если документ несекретный, то его можно и сканировать, а если несекретный, то нельзя и показывать. Спрашивается, можно ли заказать сканирование из Москвы на условиях, чтобы из папки отсканировали всё, что удовлетворяет их критериям допустимости к сканированию? Без проблем, они принимают карточку Visa, но стоимость сканирования всё равно будет сказана только после изучения, т.к. цена разная в зависимости от сохранности материала, размера и т.д., а это изучение по устному заявлению не проводится, и надо посылать им заявку и вместе с заявкой сразу чек. Если окажется, что ничего из заказанного отсканировать они не считают допустимым, то оставшиеся деньги вернут (а за исследование вопроса денежку всё же возьмут). На этом мне надоело.

Мой вывод: если бы суды были нормальными, то по моей совести правильный ответ первый, дело надо было бы рассматривать в суде - который бы принял решение, какую часть в открытый доступ, а какую нет. В реальных условиях сегодняшней РФ видимо, правильно отдать в США всё. В библиотеке Конгресса, мне кажется, с большей вероятностью отнесутся уважительно к чьим-то личным вопросам, если таковые упомянуты в переписке. И они по крайней мере сохранят архив для потомков. В России у исторических документов есть другие риски (ссылка):

18 июня 2008 года у бывшего личного видеохроникера первого президента России Бориса Ельцина Александра Кузнецова сотрудники спецслужб конфисковали весь его видеоархив, так как «есть информация, что на этих кассетах контрафактная продукция». Опись архива производилась несколько часов под дождем, в результате чего б́ольшая часть кассет промокла, и эти материалы, скорее всего, утрачены.[96]

Управление архивных фондов ФСБ уничтожило все оперативные дела на подозревавшихся в антисоветской агитации и пропаганде (даже на полностью реабилитированных, то есть не считающихся преступниками).[97]