Насчет дела Ермаковой

[taki_net]

Я вам, дорогие мои (вы знаете, кому это я) скажу так: когда вы перечисляете, какая Ермакова преступница и злодейка - вы себя сечете, на самом деле. Разговор о том, должны ли беременные женщины и небеременные люди обоего пола, не имеющие никаких шансов сбежать, запугать или убить свидетелей, сидеть в тюрьме до суда - разумеется, касается "злодеев и преступников". А вы что думаете, мы еще будем обсуждать, должны ли НЕВИНОВНЫЕ сидеть в этих камерах смерти?

У меня есть список "нравственно очевидных политико-правовых аксиом". Довольно большая часть этих аксиом, как я с печалью убеждаюсь, аксиомы далеко не для всех даже моих френдов (например, борьба с "нелегальной иммиграцией" аморальна и позорна). Но до недавнего времени мне казалось, что принцип обвиняемые до вынесения приговора не должны сидеть в тюрьме, кроме строго определенных случаев (к которым очевидно не относятся медицинские ошибки и "нарушение правил лицензирования") - вне сомнения, а отрицающие его - по ту сторону добра и зла.

Похоже, я очередной раз ошибся:-(

Comments

[geish-a.livejournal.com]

То есть я вообще не поняла, при чем тут детективы и менты. Менты его будут держать, что ли? Или решение принимать? Нет, конечно. Ограничивать свободу передвижений данного обвиняемого до суда, решает не мент, а суд.

А почему у суда больше прав, чем у частного детектива, тоже такой вопрос возникает? Суд имеет право человека в тюрьму посадить, а детектив не имеет права его даже в комнате запереть. И что?

И почему свобода и жизнь должны быть ограничены у жертвы, а не у преступника, я тоже не понимаю.

[ella-p.livejournal.com]

Потому, что это не преступник пока что, а обвиняемый. А обвиняемый в процессе лицо привилегированное. Он никому ничего не должен, а все должны ему. Потому, что именно ему платить жизнью и свободой за то решение, которое в итоге будет принято по результатам следствия и суда. И потому, что лучше отпустить виновного, чем наказать невиновного.

А вот прикиньте - в СИЗО закатали не того. Допустим идеальный вариант. На него там не давят (сценарий нереальный даже для самой лучшей полиции; вопрос в мерах давления, но предположим). Полиция честно заблуждалась, никто на него чужого не вешает. Пусть дело дойдет до суда и его оправдают. Или даже еще в ходе следствия разберутся и выпустят. С извинениями.
- Вопрос 1: за что он отсидел в тюрьме, и кто за это должен ответить? А за все, что в его жизни пошло наперекосяк за это время?
- Вопрос 2: а Вам жертву преступления не жалко? Она ходит, ничего не боится, думает, что обидчик арестован и все чики. А насильник-то на свободе гуляет. Если угрожал - возьмет и выполнит угрозу.

[geish-a.livejournal.com]

Так понятно же, что не всех держат до суда. Мы, вроде, все время употребляли фразу "определенные случаи". В каждом конкретном случае надо смотреть. Бывают преступления, когда все довольно прозрачно. Ну не знаю, за руку схватили на месте происшествия. Соседи полицию вызвали. Разные варианты. Я уже выше писала: в Америке на такие случаи судья имеет свободу назначать залог на свое усмотрение. Залог в миллион долларов для среднего человека - то же самое, что изолировать до суда.