Несовместимо с жизнью

[taki_net]

Две очень печальных дискуссии (одна у меня, другая в журнале tandem_bike) наглядно показали мне, что подавляющее большинство интеллигентных русских жижистов исповедут хотя бы один из принципов:

- для "плохих людей" не должно быть никакой справедливости, главное - "их остановить";

- "хорошим людям" должно быть разрешено то, что вообще-то запрещено.

Мне кажется, что исповедывание этих принципов - несовместимо с жизнью в цивилизованном обществе. А впрочем, "какое мне дело до всех до вас, а вам - до меня?"

Comments

[idealblog.livejournal.com]

Сама конституция в идеале должна быть в зоне консенсуса. То есть граждане должны допускать, с определённым допуском, что так можно и нужно. Законы и подзаконные акты, если они следуют конституции, само собой, уже могут полагаться на неё -- как на выражение консенсуса, выражение воли народа. И да, система должна быть стабильной, народ не должен каждую неделю менять своё мнение, это мнение должно быть стабилизировано -- для этого, да, всё это в частности и навернули. Это опять же идеал.

А например по Аузану у нас Конституция безразлична к консенсусу: общественный договор типа "стабильность в обмен на лояльность" не прописывается в конституции, и "справедливость-по-закону" (типа, воровать нельзя), "справедливость-по-общественому-договору" (можно, если ты президент, а воруешь у олигарха) и частная справедливость (миллиард мне за все страдания, остальные свободны) в результате расходятся. Но это уже дурные основания государства...

Но вот так тоже бывает: принципы "римской системы" используются как бы не по назначению. Никто не возражает против конституции и законов, никто не возражает и против их нарушения в каких-то определённых случаях. А личность повязана в результате сразу с трёх сторон.

PS. А о чём мы вообще? Каким боком тут личность вылезла?

[original-ivan.livejournal.com]

У нас соблюдение Конституции и есть консенсус (более того, она его выше), и вопроса о подписании какого-либо судьбоносного общественнного договора не стоит. О чём свидетельствует отсутствие массовых актов протеста.
Аузан, Ходорковский - локально и актуально сейчас больше для самого Ходорковского (хотя мои личные симпатии на его стороне).
Также, не дело возлагать головную боль на Конституцию из-за практики её применения. У Вас же именно не вполне внятные претензии к частной правоприменительной практике. Но так чтож - я похлеще примеры правового беспредела знаю. Но вот так в открытую сказать, что на законы насрать, мы ими не связаны - до такого цинизма Власть не дошла и никогда не дойдёт, иначе не удержится.

С позиции личности, на микроуровне, проще рассуждать.

[idealblog.livejournal.com]

> Но вот так в открытую сказать, что...

Зачем говорить, когда можно делать? И даже законы поменять? Но это в сторону.

> У Вас же именно не вполне внятные претензии к частной правоприменительной практике

Где? Где претензии? Нет у меня никаких претензий.

В сущности, вопрос был о соотношении закона и справедливости. Мне кажется, мы его закрыли и уходим в трёп ради трёпа. Я не понимаю, по крайней мере, смысла продолжать, разговор мне кажется бесцельным.

Мы выяснили, что справедливость предшествует закону и действует там, где его нет. Справедливость может быть выражена в законе, или закон может приближаться к понятию справедливости -- при условии, что общество вменяемо и не меняет точку зрения раз в неделю. При этом справедливость понимается как общественное согласие (включая и возможность взаимного убеждения гражданами друг друга) по вопросу о том "как надо, как правильно".

В том числе, если общество согласится в том, что для некого преступления подозреваемого в нём надо задерживать (то есть ограничивать права личности), а только потом разбираться, а если он ни в чём не виноват, то потом извиняться, компенсировать неудобства и отпускать -- то значит в этом и есть справедливость.

Всё?

[original-ivan.livejournal.com]

Да, если по мелочи к словам не цепляться, то всё.

[idealblog.livejournal.com]

Спасибо. Доброй ночи :)