Сливай воду - 2

[taki_net]

rabbi_kittner пишет:

И выселять [арабов из Палестины] тоже не надо. История показала, что если они нас боятся, то убегают сами. Все что нужно, это расширять и развивать поселения, давая им карт бланш в вопросах строительства и безопасности. И проводить жесткую политику против террора, не давая им спуску, стреляя на поражение не цацкаясь с т.н. "мирными жителями", которые не что иное, как добровольные заложники. И если такая политика будет проводиться последовательно лет эдак 10, они сами побегут.

Проблема, конечно, не в одном конкретном юзере, пусть по нему сто раз плачет веревка или обитая войлоком камера. Проблема даже не в десятках на вид более нормальных людей, бросающихся его защищать и искать в его словах разумное и праведное. Проблема во мне.

Проблема в том, что разговаривая с такими людьми, подбирая аргументы - в ситуации, когда в общем-то надо не говорить, а бить морду - через короткое время ощущаешь себя замазанным с ног до головы. Более того, учитывая, что в любой беседе на ЭТИ темы львиная доля участников окажутся симпатизантами таких конченных негодяев (пусть даже на вид более умеренными) - пачкаешься и об них, т.е. избегать видимых мерзавцев - недостаточно.

Есть буквально несколько человек (причем, что замечательно, в разных частях политспектра), к которым это не липнет, но их мало, и обсуждать только с ними не получается.

Больше ни слова о ближневосточной трагедии у меня в журнале не будет (будут только ссылочные посты с закрытыми комментами).

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Переговоры с террористами не аморальны?

Что аморального в каких-либо переговорах КАК ТАКОВЫХ? Плохое ведение переговором, провал переговоров МОГУТ быть (или не быть) аморальными, но не переговоры сами по себе.

А убийство невинных людей (заложников) аморально всегда. Иногда, ВОЗМОЖНОГ, на него надо идти, но аморальным оно быть не перестает. По-моему, это трюизмы.

[biotite.livejournal.com]

Переговоры не аморальны сами по себе. Ни в коем случае. Чем переговоры моральнее отсутствия оных? Проблема в переговорах: окончательные цели террористов и если они деиствительно хотят поубивать и умереть их не остановит ничто кроме насильственнои неитрализации. Именно поэтому, на основе горького опыта 1960-1970-х годов переговоры ведуться всегда (в цивилизованных странах). Вторая проблема: цена и прецендент. Собственно, немецкии левыи террор был остановлен именно жестокими деиствиями. Террор криминальныи на территории Эстонии в середине 1990-х был остановлен только после "чистки конюшен" и очень жестоких мер.
Мы (люди)-млекопитающие, приматы и силу (и ее воздеиствие) никто еще, к сожалению (к огромному, ибо надоели все "измерения длины") не отменял.

Убииство заложников не всегда аморально. Это ужасно, плохо, несправедливо, но не всегда аморально. Посмею сказать, что (несмотря на "неудобство") в цивилизованных странах всегда делается все для избежания даже минимального вреда заложникам. Это так. И группы "натаскиваются" именно на спасение заложников и уже после этого-на стратегические задачи и уже после этого-на заботу о себе. А ошибки бывают, террористы хотят достижения целеи и т.д.-поэтому СЛУЧАИНОЕ убииство заложников не аморально автоматически.
Штурм не означает желание совершить убииство невиновного, но желание "разрубить гордиев узел".

[taki-net.livejournal.com]

При чтении первого абзаца я почти был готов с Вами согласиться, но как дочитал до "Убииство заложников не всегда аморально"...

Не о чем разговаривать.

[biotite.livejournal.com]

Так дочитаите: станет понятно о чем я.