Сливай воду - 2

[taki_net]

rabbi_kittner пишет:

И выселять [арабов из Палестины] тоже не надо. История показала, что если они нас боятся, то убегают сами. Все что нужно, это расширять и развивать поселения, давая им карт бланш в вопросах строительства и безопасности. И проводить жесткую политику против террора, не давая им спуску, стреляя на поражение не цацкаясь с т.н. "мирными жителями", которые не что иное, как добровольные заложники. И если такая политика будет проводиться последовательно лет эдак 10, они сами побегут.

Проблема, конечно, не в одном конкретном юзере, пусть по нему сто раз плачет веревка или обитая войлоком камера. Проблема даже не в десятках на вид более нормальных людей, бросающихся его защищать и искать в его словах разумное и праведное. Проблема во мне.

Проблема в том, что разговаривая с такими людьми, подбирая аргументы - в ситуации, когда в общем-то надо не говорить, а бить морду - через короткое время ощущаешь себя замазанным с ног до головы. Более того, учитывая, что в любой беседе на ЭТИ темы львиная доля участников окажутся симпатизантами таких конченных негодяев (пусть даже на вид более умеренными) - пачкаешься и об них, т.е. избегать видимых мерзавцев - недостаточно.

Есть буквально несколько человек (причем, что замечательно, в разных частях политспектра), к которым это не липнет, но их мало, и обсуждать только с ними не получается.

Больше ни слова о ближневосточной трагедии у меня в журнале не будет (будут только ссылочные посты с закрытыми комментами).

Comments

[dmitrij-sergeev.livejournal.com]

Потому что предполагает, что решение о штурме аморально само по себе, а решение о переговорах автоматически морально.
-----------------------
Естественно. Штурм - это значит уничтожение террористов. Людям фактически предоставили выбор - решить задачу с убийствами или без. Советские люди автоматически выбирают из двух равновероятных самый жесткий вариант, с убийствами. И отказываются от мягкого. А это не только для христиан аморально.
Налицо подсознательная уверенность, что убивать врага даже без острой необходимости - можно и нужно.
......................................
И любой оставшийся в живых после теракта террорист -- приглашение к следующим терактам. Не было бы переговоров в Кизляре, не было бы, возможно и Буденовска с Норд-Остом.
......................................
Во-первых, логика не работает. Жестокость всегда порождает ответную жестокость. А борьба с терроризмом с помощью операций возмездия превращается в стимуляцию террора, как это мы наблюдаем в Израиле. Терроризм против терроризма.
Во-вторых, приказ не брать пленных, как в Норд-Осте и Кизляре, сам по себе - уголовное преступление. Лучше от таких мер не бывает, только хуже. Обе стороны становятся в равной степени преступными, а взаимная ненависть - питательная среда для терроризма - только возрастает.

[messala.livejournal.com]

"Отказываются от мягкого" -- это отпустить террористов? А абонемент им еще не выдать?

"Во-первых, логика не работает. Жестокость всегда порождает ответную жестокость"
Ни мое заявление, ни Ваше к логике не имеет никакого отношения. Мое имеет отношение к психологии и опыту, Ваше -- к абстрактным лозунгам. Римское железное правило: "Никто не должен получить выгоды от своего дурного умысла" работает тысячи лет. Если кто-то добивается своего методом террора, то он будет продолжать добиваться своего этим методом.

Я не понимаю, о чем тут спорить. Спорить, мне кажется, можно только об одном -- предпочесть большую вероятность спасения заложников ВОТ СЕЙЧАС путем выполнения требований террористов ценой возрастания вероятности новых террактов, или наоборот. Есть страны, выбирающие первую стратегию -- Франция, например. Есть -- вторую (никогда не выполнять требования террористов и не отпускать их живыми). Израиль и США, например. И есть такие, как Россия, в которой никакой стратегии вообще нет, а все делается исходя из сиюминутных флюктуаций сознания начальников.