Сливай воду - 2

[taki_net]

rabbi_kittner пишет:

И выселять [арабов из Палестины] тоже не надо. История показала, что если они нас боятся, то убегают сами. Все что нужно, это расширять и развивать поселения, давая им карт бланш в вопросах строительства и безопасности. И проводить жесткую политику против террора, не давая им спуску, стреляя на поражение не цацкаясь с т.н. "мирными жителями", которые не что иное, как добровольные заложники. И если такая политика будет проводиться последовательно лет эдак 10, они сами побегут.

Проблема, конечно, не в одном конкретном юзере, пусть по нему сто раз плачет веревка или обитая войлоком камера. Проблема даже не в десятках на вид более нормальных людей, бросающихся его защищать и искать в его словах разумное и праведное. Проблема во мне.

Проблема в том, что разговаривая с такими людьми, подбирая аргументы - в ситуации, когда в общем-то надо не говорить, а бить морду - через короткое время ощущаешь себя замазанным с ног до головы. Более того, учитывая, что в любой беседе на ЭТИ темы львиная доля участников окажутся симпатизантами таких конченных негодяев (пусть даже на вид более умеренными) - пачкаешься и об них, т.е. избегать видимых мерзавцев - недостаточно.

Есть буквально несколько человек (причем, что замечательно, в разных частях политспектра), к которым это не липнет, но их мало, и обсуждать только с ними не получается.

Больше ни слова о ближневосточной трагедии у меня в журнале не будет (будут только ссылочные посты с закрытыми комментами).

Comments

[dmitrij-sergeev.livejournal.com]

Не вижу ничего аморального или недемократического в предпочтении опции "захватить, осудить и наказать преступника" опции "отпустить преступника безнаказанным".
.................................
Я вижу. И, насколько я знаю, европейские социологи тоже. И полиция.
Есть выбор: освободить заложников без стрельбы, когда заведомо уцелеют все, в том числе и террористы или со со стрельбой, когда жертвы неизбежны. Второй вариант предпочитают люди с тоталитарным сознанием.
Первый вариант вовсе не отменяет охоту за террористами ПОСЛЕ освобождения заложников. А второй ставит под угрозу жизни всех участников, и террористов, и заложников ради немедленного возмездия.
В гипертрофированном виде так поступил Путин в Норд-Осте и Беслане, пожертвовав заложниками ради немедленной бессудной казни террористов.

[bbb.livejournal.com]

Это вы уже описали совсем другой выбор - между ситуацией заведомо без жертв и ситуцией заведомо с жертвами, то есть между 100-процентным успехом и 50-процентым успехом. Предлагать такой выбор нелепо и абсурдно, так как ответ заранее очевиден. В исходном же вашем комменте был не абсурдно-очевидный, а настоящий выбор между ситуациями с одинаковыми шансами на успех. То есть, типа, или будут жертвы в результате штурма, или будут жертвы в результате срыва переговоров. У заложников шансы выжить одинаковые, у террористов шансы выжить разные.

[dmitrij-sergeev.livejournal.com]

Не могут быть у заложников равные шансы выжить при освобождении со стрельбой и без стрельбы. Но даже если и допустить, что так, проблема прежняя - убивать террористов, если есть такая возможность, или отпустить без стрельбы, а потом отлавливать.
Выбор убивать - типично советский.
Предполагается, что полицейские, участники штурма, одновременно должны выполнять и карательные функции, причем без суда.

[bbb.livejournal.com]

Не могут быть у заложников равные шансы выжить при освобождении со стрельбой и без стрельбы

Погодите, речь шла не о реальных терактах, которые можно обсудить отдельно, а об умозрительной задаче, условием которой были равные шансы успеха и неуспеха двух способов решения. Условия придумал не я, это вы их предложили. Зачем же менять эти условия на ходу?