Де**мократ

[taki_net]

http://oleg-kozyrev.livejournal.com/2109948.html

Буттильоне потому не стал комиссаром Европейской комиссии, что на вопрос о его мнении по поводу браков гомосексуалистов ответил так же, как ответил бы на его месте любой христианин: это грех (...)

если христианина спрашивают о его отношении он не может сказать о своем отношении?

Этот мыслитель не понимает, что человек, на политико-правовой вопрос отвечающий религиозно-догматически - профнепригоден чуть более чем полностью?

Это у нас такие, с позволения сказать, либеральные оппозиционеры. Претенденты на власть.

Похоже, лучшим выбором для зыс кантри является Медвепут. Чикатило был бы еще лучше, но его расстреляли. Вот так у нас расточительно относятся к людям.

Comments

[bbb.livejournal.com]

А как надо отвечать на вопрос о многоженстве? И о браке двух мужчин с тремя женщинами? А также о браке брата с сестрой или сына с матерью?

[taki-net.livejournal.com]

О! В точку!

Отвечать надо так: это противоречит (как и браки геев) воззрениям значительной части народа Европы, и я намерен добиваться, чтобы их мнеине было учтено при выработке законодательства.

[bbb.livejournal.com]

По-русски это означает "уйти от прямо поставленного вопроса", то есть нечто близкое к понятию "соврать". Ведь его спросили о его личных взглядах. Судя по википедии, он ответил более чем достойно:

During his hearing before the European Parliament's Committee on Civil Liberties, Justice And Home Affairs, he was asked about his stance on these issues and carefully reiterated his views, but insisted that his personal opinion would not prevent him from dutifully administering his office.

http://en.wikipedia.org/wiki/Rocco_Buttiglione#Controversy

То есть твоя ошибка в том, что ты домыслил за спрашивающих, решив, будто их вопрос был "политико-правовой". На самом деле вопрос был именно что религиозно-догматический. Можно, наверно, утверждать, что такой вопрос как раз и представляет собой нарушение неких правил и т.д., залезание в ту область, куда посторонним влезать не следует. Возможно, Буттильоне мог бы отделаться ответом "не ваше собачье дело", но это было бы - а) ниже достоинства порядочного человека, которому не пристало стесняться своих убеждений, б) понято агрессивными спрашивающими точно так же, как и тот ответ, который он дал. Остается вариант прямой лжи, и слава богу, что он на нее пошел.

[taki-net.livejournal.com]

Да нет, именно что они проверили, что он не готов отстаивать как часовой с ружьем эту границу жедоу личным и политическим, и забаллотровали. Он не "мог", а ОБЯЗАН был спросить "кто вы такие, чтобы спрашивать меня об этом? вы мои духовники? не знаю вас в этом качестве".

[bbb.livejournal.com]

Духовник - этот тот, кому рассказывают о собственных прегрешениях, а не о собственной вере. Более того, духовник для того и придуман, чтобы облегчить человеку рассказ о своих грехах, а не для того, чтобы запретить ему о них рассказывать публично. Здесь же вообще речь идет не о грехах.

Точно так же - если меня, не приведи господь, захотят назначить на какую-то политическую должность, требующую предварительных слушаний и т.д., и там меня спросят, какие мои воззрения, допустим, касательно необходимости государства, то я не буду посылать спрашивающих подальше. Точно так же, как никогда и ни от кого, вплоть до самого высокого уровня, не скрывал я своих взглядов, к примеру, на чеченскую или грузинскую проблему.

Я уже выше написал, что если бы он ответил "кто вы такие etc.", то никого бы не обдурил. Все бы прекрасно поняли, что он не поддерживает идею однополых браков, плюс к этому - боится признаться в этом открыто. То есть не просто гомофоб (на самом деле, конечно, не гомофоб, но уж так получилось, что всех, кто не поддерживают однополые браки, для пропагандистского удобства объявляют "гомофобами"), но и презренный трус, готовый уклониться от открытого ответа на вопрос о своих убеждениях ради утверждения в должности.

[ella-p.livejournal.com]

Мне вот страшно интересно - что ты имеешь против многоженства?

Нет, блин, в стране под двадцать процентов мусульман, чуть ли не у всей элиты там не по одной жене, только у одной из них по закону есть все права, а остальные бесправны полностью. Почему? А так, потому, что жопа есть, а слова нет.

Честно говоря, мне это кажется намного большей нелепостью, чем даже запрет на гомосексуальные браки. В силу гораздо большей укоренненности в традиции.

[bbb.livejournal.com]

Где ты увидела, будто я имею что-то за или против многоженства? Я просто привел этот пример как лакмусовую бумажку, потому что, как ты правильно заметила, исторически и логически оно естественнее, чем однополые браки, но при этом на западе нет никакого движения в пользу его легализации.

Моя личная позиция по этим вопросам очень простая. Необходимо видоизменить законодательство таким образом, чтобы люди, живущие в самых экзотических комбинациях, могли договорным образом оформить свои отношения с достижением практической эквивалентности с правовыми последствиями брака. Тогда брак останется именно что ритуалом, соответствующим общепринятым традициям (например - гетеросексуальность, моногамия и т.д.). Если традиции поменяются, поменяется и ритуал брака, а навязывать эти изменения принудительно, с испльзованием псевдо-юридического крючкотворства и анти-демократического судейского произвола - нехорошо.