Де**мократ

[taki_net]

http://oleg-kozyrev.livejournal.com/2109948.html

Буттильоне потому не стал комиссаром Европейской комиссии, что на вопрос о его мнении по поводу браков гомосексуалистов ответил так же, как ответил бы на его месте любой христианин: это грех (...)

если христианина спрашивают о его отношении он не может сказать о своем отношении?

Этот мыслитель не понимает, что человек, на политико-правовой вопрос отвечающий религиозно-догматически - профнепригоден чуть более чем полностью?

Это у нас такие, с позволения сказать, либеральные оппозиционеры. Претенденты на власть.

Похоже, лучшим выбором для зыс кантри является Медвепут. Чикатило был бы еще лучше, но его расстреляли. Вот так у нас расточительно относятся к людям.

Comments

[vespro.livejournal.com]

Меня страшно бесит на самом деле. К такому ответу полагается ДРУГОЙ вопрос: "Как относится католическая церковь к бракам гомосексуалистов?". Вот на это вопрос отвечайте как угодно католической церкви....
Впрочем, подмена понятий - универсальный инструмент.

[meshko.livejournal.com]

Получается, что в современном мире религиозный человек не может заниматься политикой?
Кстати из цитаты не ясно, он за запрет браков или нет? То есть если человек считает гомосексуализм грехом, но запрещать браки не хочет -- так можно?

[igor734.livejournal.com]

Если следовать этой логике, тогда неизбрание Маккейна - "яркий пример дискриминации" WASPов-правых в США. Он ведь тоже "не врал ради политиканства, не кривил", только честно отвечал на вопросы. И "не получил должность не за ненависть, не за притестения, а за убеждения".

:)

[dodoche.livejournal.com]

Он еще и в "ЕЖе" колонкой разродился, где свое неприятие гей-парадов оправдал тем, что христианский народ их тоже не приемлет, а раз так, то негоже демократической оппозиции не прислушиваться к чаяниям народа. Так что да, следующий этап - задрав штаны, бежать за медвепутом.

[the-space-dog.livejournal.com]

В русле заголовка - так ведь совершенно рафинированный демократический подход. Мнение "большинства" - как источник законотворчества. :)

С либерализмом же нет определенности по причине весьма разнообразных самоидентификаций граждан, относящих себя к "либералам".

[nostalgie-ee.livejournal.com]

человек, на политико-правовой вопрос отвечающий религиозно-догматически - профнепригоден чуть более чем полностью?

Т.е. Путин был прав, порекомендовав финскому дипломату уйти с госслужбы в церковь? Между политикой и этикой не только есть (увы!), но и должна быть неприступная стена?

[bbb.livejournal.com]

А как надо отвечать на вопрос о многоженстве? И о браке двух мужчин с тремя женщинами? А также о браке брата с сестрой или сына с матерью?

[maroussia.livejournal.com]

Еще один случай, когда паранойя прикрывается дискриминацией.
Не вижу в чем проблема - да, он не победил на голосовании потому что оказался в меньшинстве. И что?

[rav-erev.livejournal.com]

Все обсуждение идет в молчаливом предположении, что гомосексуализм - это прилично, а христианство - неприлично. Гомосексуалистам можно проводить гей-парады, заключать однополые браки и объявлять анафему всем, кто с этим не согласен. Христиане же должны сидеть тихо в своих церквях, благодарить, что их до сих пор не закрыли, и не выпендриваться.

На самом же деле имеет место вульгарное перетягивание каната между лобби. Гомо-лобби, поддержанное экзальтированными левыми, пробивает полную легитимацию гомосексуализма, а в идеале - положительную дискриминацию гомосексуалистов. Консервативное лобби и церковь как его важная составляющая пробивает "традиционные ценности". В разных странах соотношение сил между этими лобби разное. Однополые браки вообще мало где разрешены, да и гей-парады можно проводить не везде. Но что гомо-лобби удалось - это вбить в головы либеральной интеллигенции, что настоящий либерал дожен поддерживать гомо-лобби, иначе никакой он не либерал. Что хорошо заметно по этому треду.

[gaz-v-pol.livejournal.com]

Мне кажется, так ответил бы далеко не любой христианин. Такой ответ с большой вероятностью ставит крест на некоторых ветвях карьерного роста. Возможно, уменьшает ожидаемые доходы за ближайшие 10 лет. Увеличит риск изучения грязного белья (в аналогичной истории с девушкой, которая не стали мисс США из-за ответа, что брак бывает лишь между мужчиной и женщиной, гей-активисты вытащили барышню, которая по их версии была любовницей её матери). Нужно иметь большую внутреннюю силу, чтобы в такой ситуации сообщить действительное собственное мнение. Я вот промолчал, когда в детском садике сменили вполне хорошие часы на другие, с надписью "Единая Россия". Впрочем, это не спасло нашу замечательную монтессори-группу от закрытия, увы.

Вообще, складывается впечатление, что в оппозиции люди в любом случае лучше, чем во власти. Разница особенно усиливается с ростом тоталитарности государства. Не так важно, как называется оппозиция и под каким она знаменем. Важно, что люди добровольно отказываются от возможного дохода ради убеждений.

[levs57.livejournal.com]

По-моему, Олег все правильно написал.

Буттильоне задале провокационный вопрос о крайне приватной области взглядов, причем задали публично. Он подиссидентствовал, его завалили.

[original-ivan.livejournal.com]

Конечно, еврокомиссар должен исполнять законы. Однако, неужели ЕС дошёл до такого падения, что на законодательном уровне окончательно определился по легализации гомосексуальных браков? У меня о том другие сведения - вопрос не закрыт, в разных странах разная пестрая картина.
В этом случае, даже если вопрос Буттильоне был поставлен именно как политико-правовой, отвечать на него он мог с точки зрения своей морали. Что он фактически и сделал. Там, где нормы закона нет, сам же закон велит руководствоваться понятиями справедливости и морали. Так что ответ Буттильоне даже на политико-правовой вопрос был по существу. Честь ему за то и хвала.
Если же у меня неверные сведения, и вопрос гомосексуальных браках в ЕС законодательно разрешён, то Буттильоне, конечно, обоснованно прокатили. Но тогда я очень рад разложению потенциального противника. Туда им и дорога, плохо кончат.

Кстати, Вы ведь как раз за такой же ответ по этой же теме меня забанили. Так что я с Буттильоне в одной компании-))).

Возможно, Вас заинтересует

[(Anonymous)]

мнение по смежному вопросу:

http://article.nationalreview.com/?q=NDk2M2RjMjAxYzJjNmJlMTQzYTA1ZDhjOTkwMGQwZmU=

"A lot of people have been saying, “You can’t be an impartial judge. We are all full of biases. There is no such thing as impartiality in judging. This is just an impossible ideal.” People say the same thing about journalism, too: “Bias is baked in the cake. You can do nothing about it. You gotta be who you are. It’s just human nature.” Baloney. I think that the problem is not ability — the ability to be fair, neutral, objective. I think the problem is volition: Too many people just don’t want to be fair, neutral, and objective. They make no effort.

... <о техасском "законе против содомии">

They could not conceive that an impartial, disinterested reading of the Constitution *is* justice."

До сего дня, пропасть между людьми и идеологиями проходит по их предпочтению должен ли судья (именно судья, а не законотворец) судить "по закону" или "по справедливости". Второе крайне соблазнительно, но очень дорого обходится in the long run. В обществе, где власть или суд не выполняют свои же законы, хотя бы это делалось во имя справедливости, общественного блага, и при массовом одобрении - довольно скоро становится весьма противно жить.

Предполагать, что человек с иными религиозными убеждениями уже по самой природе своей не способен быть fair, neutral, and impartial в делах, касающихся веры - по-моему, верный шаг в направлении отрицания due process вообще. Какой может быть due process с обычными людьми, если непредвзятость (impartiality) не есть дело осознаннной воли (volition)? Не честнее ли сразу полагаться на "пролетарское" или некое "прогрессивно-европейское" ревправосознание? И ведь многие русские интеллигенты решили что да, честнее.