Де**мократ

[taki_net]

http://oleg-kozyrev.livejournal.com/2109948.html

Буттильоне потому не стал комиссаром Европейской комиссии, что на вопрос о его мнении по поводу браков гомосексуалистов ответил так же, как ответил бы на его месте любой христианин: это грех (...)

если христианина спрашивают о его отношении он не может сказать о своем отношении?

Этот мыслитель не понимает, что человек, на политико-правовой вопрос отвечающий религиозно-догматически - профнепригоден чуть более чем полностью?

Это у нас такие, с позволения сказать, либеральные оппозиционеры. Претенденты на власть.

Похоже, лучшим выбором для зыс кантри является Медвепут. Чикатило был бы еще лучше, но его расстреляли. Вот так у нас расточительно относятся к людям.

Comments

[vespro.livejournal.com]

Меня страшно бесит на самом деле. К такому ответу полагается ДРУГОЙ вопрос: "Как относится католическая церковь к бракам гомосексуалистов?". Вот на это вопрос отвечайте как угодно католической церкви....
Впрочем, подмена понятий - универсальный инструмент.

[virago-ghost.livejournal.com]

простите, а разве его спросили не о его мнении, а о том, какой должна быть норма закона?
потому как, мое мнение - это грех, а норма закона должна быть не в соответствии с моим мнением, в соответствии с отражением мнения большиства в обществе, как отражение этого мнения в законе предусмотрено процедурами;
разве этот ответ политико-правовое суждение?

[vespro.livejournal.com]

В каком качестве он отвечал на этот вопрос? Как частное лицо? Или как претендент на крупную должность во внецерковной организации? С неплохой, я так полагаю, зарплатой?
Если как частное лицо - одно дело. Имеет полное право.
Если как претендент на должность - тоже все правильно. В смысле, правильно его прокатили.

[meshko.livejournal.com]

Получается, что в современном мире религиозный человек не может заниматься политикой?
Кстати из цитаты не ясно, он за запрет браков или нет? То есть если человек считает гомосексуализм грехом, но запрещать браки не хочет -- так можно?

[spamsink.livejournal.com]

Если не умеет проводить границу между своей частно-религиозной жизнью и общественно-политической жизнью - не может.

[virago-ghost.livejournal.com]

если не желает врать в соответствии с мнением большинства голосующих, Вы хотели сказать?
или доказано, что он на основе своего частного мнения принимал решения общественно-политические?

[zveriozha.livejournal.com]

Религиозный человек или христианин? Это совершенно разные вещи для тех, кто понимает..)

[igor734.livejournal.com]

Если следовать этой логике, тогда неизбрание Маккейна - "яркий пример дискриминации" WASPов-правых в США. Он ведь тоже "не врал ради политиканства, не кривил", только честно отвечал на вопросы. И "не получил должность не за ненависть, не за притестения, а за убеждения".

:)

[dodoche.livejournal.com]

Он еще и в "ЕЖе" колонкой разродился, где свое неприятие гей-парадов оправдал тем, что христианский народ их тоже не приемлет, а раз так, то негоже демократической оппозиции не прислушиваться к чаяниям народа. Так что да, следующий этап - задрав штаны, бежать за медвепутом.

[the-space-dog.livejournal.com]

В русле заголовка - так ведь совершенно рафинированный демократический подход. Мнение "большинства" - как источник законотворчества. :)

С либерализмом же нет определенности по причине весьма разнообразных самоидентификаций граждан, относящих себя к "либералам".

[nostalgie-ee.livejournal.com]

человек, на политико-правовой вопрос отвечающий религиозно-догматически - профнепригоден чуть более чем полностью?

Т.е. Путин был прав, порекомендовав финскому дипломату уйти с госслужбы в церковь? Между политикой и этикой не только есть (увы!), но и должна быть неприступная стена?

[taki-net.livejournal.com]

Этика и религия - это разные вещи.

[bbb.livejournal.com]

А как надо отвечать на вопрос о многоженстве? И о браке двух мужчин с тремя женщинами? А также о браке брата с сестрой или сына с матерью?

[taki-net.livejournal.com]

О! В точку!

Отвечать надо так: это противоречит (как и браки геев) воззрениям значительной части народа Европы, и я намерен добиваться, чтобы их мнеине было учтено при выработке законодательства.

[ella-p.livejournal.com]

Мне вот страшно интересно - что ты имеешь против многоженства?

Нет, блин, в стране под двадцать процентов мусульман, чуть ли не у всей элиты там не по одной жене, только у одной из них по закону есть все права, а остальные бесправны полностью. Почему? А так, потому, что жопа есть, а слова нет.

Честно говоря, мне это кажется намного большей нелепостью, чем даже запрет на гомосексуальные браки. В силу гораздо большей укоренненности в традиции.

[maroussia.livejournal.com]

Еще один случай, когда паранойя прикрывается дискриминацией.
Не вижу в чем проблема - да, он не победил на голосовании потому что оказался в меньшинстве. И что?

[dodoche.livejournal.com]

Вот именно. В данном случае человека прокатили при голосовании из-за его социальных взглядов - какая тут дискриминация? Этак и Дьедонне за жертву дискриминации сойдет!
Хотя с другой стороны слыхал я от своего коллеги (а тот - от своих бывших учеников), что во Франции практикующему католику практически невозможно сделать академическую карьеру в гуманитарных науках. Кстати, насколько это правда?

[rav-erev.livejournal.com]

Все обсуждение идет в молчаливом предположении, что гомосексуализм - это прилично, а христианство - неприлично. Гомосексуалистам можно проводить гей-парады, заключать однополые браки и объявлять анафему всем, кто с этим не согласен. Христиане же должны сидеть тихо в своих церквях, благодарить, что их до сих пор не закрыли, и не выпендриваться.

На самом же деле имеет место вульгарное перетягивание каната между лобби. Гомо-лобби, поддержанное экзальтированными левыми, пробивает полную легитимацию гомосексуализма, а в идеале - положительную дискриминацию гомосексуалистов. Консервативное лобби и церковь как его важная составляющая пробивает "традиционные ценности". В разных странах соотношение сил между этими лобби разное. Однополые браки вообще мало где разрешены, да и гей-парады можно проводить не везде. Но что гомо-лобби удалось - это вбить в головы либеральной интеллигенции, что настоящий либерал дожен поддерживать гомо-лобби, иначе никакой он не либерал. Что хорошо заметно по этому треду.

[taki-net.livejournal.com]

У Вас в голове органчик?

[gaz-v-pol.livejournal.com]

Мне кажется, так ответил бы далеко не любой христианин. Такой ответ с большой вероятностью ставит крест на некоторых ветвях карьерного роста. Возможно, уменьшает ожидаемые доходы за ближайшие 10 лет. Увеличит риск изучения грязного белья (в аналогичной истории с девушкой, которая не стали мисс США из-за ответа, что брак бывает лишь между мужчиной и женщиной, гей-активисты вытащили барышню, которая по их версии была любовницей её матери). Нужно иметь большую внутреннюю силу, чтобы в такой ситуации сообщить действительное собственное мнение. Я вот промолчал, когда в детском садике сменили вполне хорошие часы на другие, с надписью "Единая Россия". Впрочем, это не спасло нашу замечательную монтессори-группу от закрытия, увы.

Вообще, складывается впечатление, что в оппозиции люди в любом случае лучше, чем во власти. Разница особенно усиливается с ростом тоталитарности государства. Не так важно, как называется оппозиция и под каким она знаменем. Важно, что люди добровольно отказываются от возможного дохода ради убеждений.

[levs57.livejournal.com]

По-моему, Олег все правильно написал.

Буттильоне задале провокационный вопрос о крайне приватной области взглядов, причем задали публично. Он подиссидентствовал, его завалили.

[taki-net.livejournal.com]

Супер.

Еще раз, медленно, для тормозов: никто не заставляет тебя быть министром (еврокомиссар - это министр правительства ЕС). Но если ты этого хочешь - ты обязываешься служить всем одинаково - хрюсам, муслям, жыдам и пидорам - всем законопослушным гражданам ЕС. Если ты считаешь, что какие-то из них хуже других - ты не обслуживать их должен, а уйти в монастырь и там за них молиться.

Кстати, христианство настороженно относится к тому, что человек объявляет кого-то хуже себя. Это типа смертный грех, гордыня называется.

[original-ivan.livejournal.com]

Конечно, еврокомиссар должен исполнять законы. Однако, неужели ЕС дошёл до такого падения, что на законодательном уровне окончательно определился по легализации гомосексуальных браков? У меня о том другие сведения - вопрос не закрыт, в разных странах разная пестрая картина.
В этом случае, даже если вопрос Буттильоне был поставлен именно как политико-правовой, отвечать на него он мог с точки зрения своей морали. Что он фактически и сделал. Там, где нормы закона нет, сам же закон велит руководствоваться понятиями справедливости и морали. Так что ответ Буттильоне даже на политико-правовой вопрос был по существу. Честь ему за то и хвала.
Если же у меня неверные сведения, и вопрос гомосексуальных браках в ЕС законодательно разрешён, то Буттильоне, конечно, обоснованно прокатили. Но тогда я очень рад разложению потенциального противника. Туда им и дорога, плохо кончат.

Кстати, Вы ведь как раз за такой же ответ по этой же теме меня забанили. Так что я с Буттильоне в одной компании-))).

[unbinilium.livejournal.com]

то есть, с вашей точки зрения он должен был говорить, то что согласуется с линией партии\одобрено законом?

Возможно, Вас заинтересует

[(Anonymous)]

мнение по смежному вопросу:

http://article.nationalreview.com/?q=NDk2M2RjMjAxYzJjNmJlMTQzYTA1ZDhjOTkwMGQwZmU=

"A lot of people have been saying, “You can’t be an impartial judge. We are all full of biases. There is no such thing as impartiality in judging. This is just an impossible ideal.” People say the same thing about journalism, too: “Bias is baked in the cake. You can do nothing about it. You gotta be who you are. It’s just human nature.” Baloney. I think that the problem is not ability — the ability to be fair, neutral, objective. I think the problem is volition: Too many people just don’t want to be fair, neutral, and objective. They make no effort.

... <о техасском "законе против содомии">

They could not conceive that an impartial, disinterested reading of the Constitution *is* justice."

До сего дня, пропасть между людьми и идеологиями проходит по их предпочтению должен ли судья (именно судья, а не законотворец) судить "по закону" или "по справедливости". Второе крайне соблазнительно, но очень дорого обходится in the long run. В обществе, где власть или суд не выполняют свои же законы, хотя бы это делалось во имя справедливости, общественного блага, и при массовом одобрении - довольно скоро становится весьма противно жить.

Предполагать, что человек с иными религиозными убеждениями уже по самой природе своей не способен быть fair, neutral, and impartial в делах, касающихся веры - по-моему, верный шаг в направлении отрицания due process вообще. Какой может быть due process с обычными людьми, если непредвзятость (impartiality) не есть дело осознаннной воли (volition)? Не честнее ли сразу полагаться на "пролетарское" или некое "прогрессивно-европейское" ревправосознание? И ведь многие русские интеллигенты решили что да, честнее.