Де**мократ

[taki_net]

http://oleg-kozyrev.livejournal.com/2109948.html

Буттильоне потому не стал комиссаром Европейской комиссии, что на вопрос о его мнении по поводу браков гомосексуалистов ответил так же, как ответил бы на его месте любой христианин: это грех (...)

если христианина спрашивают о его отношении он не может сказать о своем отношении?

Этот мыслитель не понимает, что человек, на политико-правовой вопрос отвечающий религиозно-догматически - профнепригоден чуть более чем полностью?

Это у нас такие, с позволения сказать, либеральные оппозиционеры. Претенденты на власть.

Похоже, лучшим выбором для зыс кантри является Медвепут. Чикатило был бы еще лучше, но его расстреляли. Вот так у нас расточительно относятся к людям.

Comments

Возможно, Вас заинтересует

[(Anonymous)]

мнение по смежному вопросу:

http://article.nationalreview.com/?q=NDk2M2RjMjAxYzJjNmJlMTQzYTA1ZDhjOTkwMGQwZmU=

"A lot of people have been saying, “You can’t be an impartial judge. We are all full of biases. There is no such thing as impartiality in judging. This is just an impossible ideal.” People say the same thing about journalism, too: “Bias is baked in the cake. You can do nothing about it. You gotta be who you are. It’s just human nature.” Baloney. I think that the problem is not ability — the ability to be fair, neutral, objective. I think the problem is volition: Too many people just don’t want to be fair, neutral, and objective. They make no effort.

... <о техасском "законе против содомии">

They could not conceive that an impartial, disinterested reading of the Constitution *is* justice."

До сего дня, пропасть между людьми и идеологиями проходит по их предпочтению должен ли судья (именно судья, а не законотворец) судить "по закону" или "по справедливости". Второе крайне соблазнительно, но очень дорого обходится in the long run. В обществе, где власть или суд не выполняют свои же законы, хотя бы это делалось во имя справедливости, общественного блага, и при массовом одобрении - довольно скоро становится весьма противно жить.

Предполагать, что человек с иными религиозными убеждениями уже по самой природе своей не способен быть fair, neutral, and impartial в делах, касающихся веры - по-моему, верный шаг в направлении отрицания due process вообще. Какой может быть due process с обычными людьми, если непредвзятость (impartiality) не есть дело осознаннной воли (volition)? Не честнее ли сразу полагаться на "пролетарское" или некое "прогрессивно-европейское" ревправосознание? И ведь многие русские интеллигенты решили что да, честнее.