Де**мократ

[taki_net]

http://oleg-kozyrev.livejournal.com/2109948.html

Буттильоне потому не стал комиссаром Европейской комиссии, что на вопрос о его мнении по поводу браков гомосексуалистов ответил так же, как ответил бы на его месте любой христианин: это грех (...)

если христианина спрашивают о его отношении он не может сказать о своем отношении?

Этот мыслитель не понимает, что человек, на политико-правовой вопрос отвечающий религиозно-догматически - профнепригоден чуть более чем полностью?

Это у нас такие, с позволения сказать, либеральные оппозиционеры. Претенденты на власть.

Похоже, лучшим выбором для зыс кантри является Медвепут. Чикатило был бы еще лучше, но его расстреляли. Вот так у нас расточительно относятся к людям.

Comments

[virago-ghost.livejournal.com]

я не обсуждаю, правильно или неправильно его прокатили;
его прокатили, потому что большинство не разделяло его мнение, а решение принадлежит большинству;
а Вы бы хотели, чтобы он врал? или, как у депутата у него одно личное мнение было, а как у человека - другое должно быть? или у всех должно быть одно единственное правильное мнение?

[vespro.livejournal.com]

Я бы не хотела, чтобы он врал. Мне, откровенно говоря, наплевать, врет они, или нет. Правда, лично я против вранья ничего не имею. Если Персона N искренне верит в то, что жидов и педерастов надо отправлять в газовые камеры, а злое общественное мнение вынуждает эту персону лгать и притворяться - пусть притворяется, если выбора нет. Искренность этого N мне даром не нужна.
А по поводу разных мнений у одного человека... Знаете, есть много мест, где можно жить и работать в согласии со строгой христианской традицией: монастырь, воскресная школа, братство при больнице, религиозный центр... Да мало ли. А есть государственные органы, где служащие обязаны руководствоваться не понятиями ислама о том, каково место женщины, и не понятиями католика о том, каково место гея, а правовыми нормами СВЕТСКОГО государства. Вот и всё.

[lz.livejournal.com]

разумеется у депутата должно быть одно личное мнение, а у человека - другое. Если меня спрашивают о чем-то, имеющем отношение к моей работе и спрашивающий в курсе, где и кем я работаю, я разумеется скорректирую свой ответ так, чтобы не компрометировать свою работу (если, конечно, дорожу местом). Впрочем, если не дорожу - тоже лучше сначала скорректировать, потому уйти с работы, а потом выступить с опровержением.

[virago-ghost.livejournal.com]

а какое из ваших мнений правдивое в ваших глазах? :)
ну вот, положим, я - адвокат, у меня есть личное мнение и есть положение закона, в соответствии с которым я должна действовать, независимо от моего личного мнения; но, простите, никак невозможно, чтобы я называла хорошим и правильным то, что считаю плохим, даже если оно законно, и наоборот; если я озвучиваю мнение структуры, которую представляю, я скажу, что озвучиваю их мнение; называть их мнение своим, когда оно таковым не является, это такое лицемерие :))

[lz.livejournal.com]

Да кому какое дело, что правдиво в моих глазах? Вот в этом я уже точно никому не собираюсь отчитываться. Если человек не умеет грамотно уходить от неприятных вопросов, ему не место ни в политике в частности, ни на руководящих должностях вообще.

[virago-ghost.livejournal.com]

короче и прямо говоря, по-вашему, политик и руководитель должен быть прежде всего трусом и лгуном :)) а в слух Вы собираетесь высказывать только то, что выгодно Вам и начальству:))

[lz.livejournal.com]

Когда Вы повзрослеете, Вы, надеюсь, поймете, что в мире есть не только черные и белые краски (простите за банальность). Я нигде не сказал, что политик должен врать. Политик должен уметь думать, прежде чем отвечать, а в сложных ситуациях давать уклончивые ответы. Характерно, что разнообразные сборники крылатых фраз по большей части состоят именно из таких фраз. Если Вам вдруг почему-то интересно про меня, то я очень не люблю врать, приходилось и менять работу из-за того, что ломало озвучивать прямую ложь. Если вдруг приходится врать, то делаю это так, чтобы быть "неловленным", используя карточную терминологию.

[virago-ghost.livejournal.com]

видите ли, я уже давно повзрослела, и по работе мне приходится врать очень много, а также давать уклончивые ответы непрерывно, и все так, чтобы не поймали, а также учить этому других; а потому это умение я не ценю нисколько, поскольку оно - тоже самое вранье;
что касается Вас, то в ваших высказываниях меня смутило только одно:
- Вы осуждаете человека за то, что он сказал правду, а не избежал отвественности за свое мнение, уклонившись от ответа;
- Вы утверждали, что по работе высказываете не свое мнение, а то, что потребно начальству;
все это мне знакомо и понятно;
одобрить не могу, не люблю самоправданий
коль делаешь гадость, называй ее гадостью
спасибо

[lz.livejournal.com]

1. Все зависит от того, чего он хотел добиться. Если избрания - то дурак, если он хотел наконец-то сказать правду, то линия поведения должна быть другой: сказать, что отказывается от участия в выборах, а в ответ на неизбежный вопрос "почему?" - уже "выстрелить".

2. На работе я, отвечая на вопросы, учитываю в своих ответах клиентам интересы компании, на которую в данный момент работаю. Думаю, это делает любой нормальный человек. В разговорах с начальством - тоже учитываю интересы компании, иногда приходится из-за этого с начпальством вступать в долгие дебаты, пытаясь объяснить, почему их решение противоречит интересам компании. Иногда они настаивают на своем, иногда - соглашаются. Нормальный рабочий процесс. "Потребно начальству" - это, к счастью, вообще не про мою работу.

[virago-ghost.livejournal.com]

и что?
я по-прежнему читаю в вашей реплике, что ответ на вопрос о личном мнении человека должен зависеть не от того, что человек думает, а от того, чего он хочет добиться своим ответом :))
и кстати, проверьте, я нигде не спрашивала Вас в начале, что Вы говорите от имени компании, я вела речь о вашем личном мнении и Вы о нем говорили; вопросы представительства чужих интересов я оговорила на второй реплике, чтобы не дай Бог, не ошибиться и не приписать Вам того, что Вы не имели в виду;
и претензии ваши к чужому ответу, по сути, сводятся к тому, что человек отвечал, как думает:))
а это страшная ошибка, ужасная, он, конечно же, должен был лицемерить и врать, и тогда бы его считали умным и достойным выского поста :))

[lz.livejournal.com]

Мне немного поднадоело это переливание из пустого в порожнее, но попробую еще раз. Он - политик, работа у него такая, работа публичная, а потому никакого жесткого деления на "личное" и "рабочее" не бывает. Если он планировал бороться с гомосексуальными браками - должен был ответить максимально обтекаемо, своим же ответом он перекрыл себе возможность с этим бороться, если же он не планировал с ними бороться, но лично ему это не нравится, то ответ должен был быть примерно таким: "каждый сам выбирает свой путь, хотя лично я считаю, что это грех, но мы живем в демократической стране и бла-бла-бла.
Засим откланиваюсь.