"Решающий вклад в победу"

[taki_net]

Ввязался в диалог:
7. В части Победы наш ответ должен быть крайне простым и доходчивым - не надо никаких комиссий по фальсификации истории. Надо четко вбивать в европейские головы всего два факта:
- количество погибших немцев на Восточном фронте и на Западном/ Африканском фронтах
- количество военых потерь понесенных западными союзниками и СССР в ходе войны
Ответил: Скажите, Вы подразделения на заводе оцениваете по признаку "у кого болльше травматизм и больше наломал техники - тот больше старался, а значит, его вклад в результат оптимальный"?
и на реплику "Кто уничтожил больше солдат противника, то и внёс бОльший вклад" пришлось разжевать:

Нет. Победа - не присуждается по очкам. Разумеется, если выбить ВСЕ человеческие ресурсы неприятеля, он капитулирует "нокатутом", но с Германией этого не было: когда СССР и Союзники соединились, у Германии под ружьем еще были миллионы. Германия прекратила сопротивляться не потомсу что кончились люди, а потому что кончилась земля под ногами.

Тем не менее я согласен, что СССР внес решающий вклад в разгром Сухопутных сил Германии (а Союзники - в разгром ВВС и ВМФ). ВМФ - семечки, а вот ВВС Германии - это примерно половина ее мощи; а по человеческим потерям с Сухопутными не сравнить.

Беда в том, что разгромив Германию паритетно (внеся ПРИМЕРНО такой же вклад и получив примерно половину "пряников"), мы заплатили за это огромной кровью. Это НАША БЕДА, а не повод для гордости. Принимая логику "победа меряется кровью" и соглашаясь считать нашу беду - заслугой, мы соглашаемчя играть и дальше роль лоха, кровью которого Союзники окупили свои успехи (говоря точнее, мы приняли такое распределение ролей в коалиции, что Союзники платили деньгами, трудом и мозгами, а мы - кровью; иными словами, мы в этой войне сыграли роль солдата пехоты, который льет кровь, а командующий маршал получает ордена и славу).

UPD: Совсем коротко. Россию использовали. Этого не любят говорить ни "патриоты", ни западники. За счет распределения ролей "великое объединение народов, говорящих на английском языке" достигло своих целей (безусловного и безоговорочного доминирования в мире), заплатив за это не своей, а русской кровью (за счет справедливого аргумента - "так вы же свою жизнь защищаете, неужели мы вам за это еще и приплачивать должны?") А за то, что Россия оказалась в положении, в котором была вынуждена принять такой расклад - спасибо одному человеку, кузнецу и архитектору всех наших бед.

Comments

[dmitry-the-pooh.livejournal.com]

Россию? Использовали? Каким образом? И кто именно?
Вспоминаю политическую карту мира тех времен. Отбрасываем сразу Латинскую Америку, Китай, Африку и Азию. В этой войне они или вообще не участвовали, или не имели никакого отношения к европейскому ТВД. Отбрасываем Германию и ее союзников (Италию, Испанию, Японию...). Отбрасываем Францию, Данию, Голландию и Норвегию, т.к. на тот момент они уже не были субъектами политики. Польша, Чехословакия, Австрия, Болгария, Турция - так или иначе попадают в одну из этих групп. США начали проявлять заметный интерес к Европе только где-то с 1942, когда уже стало ясно, чт отсидеться не удалось и война к ним пришла сама. Кто остается? Великобритания? Версия о том, что Великобритания как-то использовала Россию, отпадает. Не до того им было, речь шла о существовании государства. А "использование" - это игра.

До 1941-го будущие союзники, возможно, были бы не против, чтобы пауки пожрали друг друга. Не сложилось, пауки договорились на время и поделили почти всю Европу на двоих. План "Барабаросса" - не случайность и не происки Черчилля. Союзники платили кровью - кровью британских летчиков, кровью британцев, погибших под немецкими бомбами. И кровью американских моряков в Перл-Харборе. И то, что американцы сковали японские вооруженные силы на тихоокеанском ТВД, тоже удержало Японию от начала боевых действий против СССР. Что было бы, мягко говоря, очень некстати, если бы произошло.

[taki-net.livejournal.com]

Я не понял суть Вашего возражения.