![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Это не ответы, это вопросы, в том числе и самому себе.
1. Как я понимаю, христианство не считает греховным любое ПОВЕДЕНИЕ (за какую партию голосовать, каих взглядов придерживаться по вопросу шарообразности Земли и т.д.) Попытки регулировать подобные вещи, ссылаясь на волю Бога - были да сплыли. Признано, что это одновременно и вредно для Церкви, и не соотвествует вышеупомянутой воле. Представляется, что сексуальные техники относятся к тому же разряду.
Не поступки, а ВОЛЯ человека является предметом суждения и осуждения как грех - воля к обретению мучительской власти над миром в целом (Антихрист) или над отдельным человеком.
Вообще говоря, у искренних христиан есть тенденция переоценивать (завышать) "потенциальную греховность" секса; но происходит это не "на ровном месте". Секс - действительно источник власти и боли.
Верно, что гомосексуальный секс ЧАСТО бывает источником именно боли, так что опасливое отношение к нему вполне понятно. Но: точно так же источником боли бывает любой социально не одобряемый секс (например, межрасовый в обществах с расовой сегрегацией). Значит ли это, что Церкви следует объявить грехом и такой секс? Не стоит ли подумать о СВОЕЙ роли в причинении этой боли другим людям?
2. Частый пример рассмотренной выше ошибки - это ответ "Св. Писание прямо запрещает". Св. Писание ничего не может "прямо запретить", оно не уголовный кодекс. Если посмотреть на сексуально-брачные ПРЯМЫЕ предписания Св.Писания, вы найдете там многочисленные нормы, предназначающие определенную женщину определенному мужчине ПОМИМО всякой ЕЕ ВОЛИ (иногда - и мужчину, см. известный случай Онана и наказание за него). Вы готовы считать эти предписания в чем-то действенными? Нет? А почему их нет, а эти - да?
3. Наконец. Вообще-то грешны все напропалую, вопрос о том, чей грех хуже. Бесконечно почитаемый царь Давид, как известно, в своей карьере имеет эпизод, когда с целью иметь безвозбранный секс с женщиной - предательски убил ее мужа, своего друга. Вы готовы считать, что мир устроен Богом так, что предательское убийство друга - лучше, чем сноситься не с тем человеком не через то отверстие?
Ах да, эти нехорошие люди продолжают и продолжают, а те хорошие люди каются в грехах. Хорошо делают. От их раскаяния, наверное, Урия воскрес и воссоединился со своей Вирсавией, а она забыла ласки предателя...
4. Вы в самом деле верите, что Богу более угоден Дадид, отбирающий Вирсавию, чем Джон, мечущийся по больницам в поисках пропавшего супруга Петера - нашедший его, и молящийся у его постели? "Ну, я его, может быть, помилую, но вам лучше бы расстаться". Так, что ли? "Не верю".
5. И последнее. "Не умничайте, Церковь нас так учит". Знаете, церкви (с маленькой буквы) благословляли рабовладение и работорговлю (и, соответственно, осуждали тех, кто этим институциям препятствовал "воровским" образом). До 19 века, между прочим. И что? Самый настоящий, апостольски преемственный епископ Богу не начальство, кстати.
1. Как я понимаю, христианство не считает греховным любое ПОВЕДЕНИЕ (за какую партию голосовать, каих взглядов придерживаться по вопросу шарообразности Земли и т.д.) Попытки регулировать подобные вещи, ссылаясь на волю Бога - были да сплыли. Признано, что это одновременно и вредно для Церкви, и не соотвествует вышеупомянутой воле. Представляется, что сексуальные техники относятся к тому же разряду.
Не поступки, а ВОЛЯ человека является предметом суждения и осуждения как грех - воля к обретению мучительской власти над миром в целом (Антихрист) или над отдельным человеком.
Вообще говоря, у искренних христиан есть тенденция переоценивать (завышать) "потенциальную греховность" секса; но происходит это не "на ровном месте". Секс - действительно источник власти и боли.
Верно, что гомосексуальный секс ЧАСТО бывает источником именно боли, так что опасливое отношение к нему вполне понятно. Но: точно так же источником боли бывает любой социально не одобряемый секс (например, межрасовый в обществах с расовой сегрегацией). Значит ли это, что Церкви следует объявить грехом и такой секс? Не стоит ли подумать о СВОЕЙ роли в причинении этой боли другим людям?
2. Частый пример рассмотренной выше ошибки - это ответ "Св. Писание прямо запрещает". Св. Писание ничего не может "прямо запретить", оно не уголовный кодекс. Если посмотреть на сексуально-брачные ПРЯМЫЕ предписания Св.Писания, вы найдете там многочисленные нормы, предназначающие определенную женщину определенному мужчине ПОМИМО всякой ЕЕ ВОЛИ (иногда - и мужчину, см. известный случай Онана и наказание за него). Вы готовы считать эти предписания в чем-то действенными? Нет? А почему их нет, а эти - да?
3. Наконец. Вообще-то грешны все напропалую, вопрос о том, чей грех хуже. Бесконечно почитаемый царь Давид, как известно, в своей карьере имеет эпизод, когда с целью иметь безвозбранный секс с женщиной - предательски убил ее мужа, своего друга. Вы готовы считать, что мир устроен Богом так, что предательское убийство друга - лучше, чем сноситься не с тем человеком не через то отверстие?
Ах да, эти нехорошие люди продолжают и продолжают, а те хорошие люди каются в грехах. Хорошо делают. От их раскаяния, наверное, Урия воскрес и воссоединился со своей Вирсавией, а она забыла ласки предателя...
4. Вы в самом деле верите, что Богу более угоден Дадид, отбирающий Вирсавию, чем Джон, мечущийся по больницам в поисках пропавшего супруга Петера - нашедший его, и молящийся у его постели? "Ну, я его, может быть, помилую, но вам лучше бы расстаться". Так, что ли? "Не верю".
5. И последнее. "Не умничайте, Церковь нас так учит". Знаете, церкви (с маленькой буквы) благословляли рабовладение и работорговлю (и, соответственно, осуждали тех, кто этим институциям препятствовал "воровским" образом). До 19 века, между прочим. И что? Самый настоящий, апостольски преемственный епископ Богу не начальство, кстати.
no subject
***Каким образом? Я действительно не понимаю этой связи.***
Ваша платформа - раздать всё всем. Права - сейчас. Вопрос, что сделают с обретенными правами эмансипируемые - не задавать, он дискриминационен. Хорошо! Всякий приличный человек с вами согласится, что дать, когда просят, в общем случае - хорошо. Где взять?
Откуда возьмется дополнительное право - т. е. дополнительная трата ресурсов общества - без дополнительных обязательств?
На кого будут эти обязательства возложены? На большинство - в пользу освобождаемых меньшинств? Да, это нормально в момент эмансипационного акта - а дальше? Меньшинства - рассчитаются по кредиту? Вернут в общую копилку? Им вообще предлагается это сделать? - ведь эта общая копилка, с момента освобождения, становится и их собственной - если они интегрируются в общество, в котором были париями, на равноправных основаниях? Или это общество будет им бесконечно должно за предыдущее угнетение? В последнем случае - они вообще захотят в него интегрироваться?
Или обязательства не будут возложены ни на кого, и на большинство не будут - ведь оно тоже хочет радоваться жизни и вкушать плоды ранее обретенных суфражистками прав, и его беспокоить тоже нехорошо? Что тогда будет с новыми освобожденными группами? Известно что. Им придется брать самим. С бывших угнетателей. А если все общество начинает воспринимать себя как бесконечное множество угнетенных меньшинств и подавленных идентичностей, срочно нуждающихся в удовлетворении?
В мире - в любом случае, а не только в этом - будет расти напряжение. Современная цивилизация ни по какому счету не проходит XXI век без срыва. Демография, экология, ресурсы - всё указывает на глобальный обвал в перспективе ближайших десятилетий. И вот когда он сложится с вашим дискурсом раздачи слонов - вот тут появится фашизм, и скажет: Народ государства Нью-Йорк. Вы видите, это они развели пидоров и черножопых на нашу голову. Убейте их, но в особенности черножопых и пидоров.
И им скажут ДА люди, которые в нормальном случае спокойно ужились бы и с геями, и с мигрантами. Потому что порядок, при котором решения принимаются через согласование интересов, к тому времени перестанет работать.
Вы помните, один из участников дискуссии ссылался на постоянного гостя этого журнала, человека либеральных взглядов, который готов "взяться за ружье" по поводу усыновления детей гей-парами? Я уверен, что этому человеку никто не пытался предложить идею, которую мы с Вами обсуждали: про "особые случаи", исходящие не из идеологии эмансипации, а их принципа интересов ребенка. Это сейчас. Пока нигде не горит. А когда загорится, станет гораздо веселее.
***Если бы я еще мог понять, что это за платформа... :( Или хотя бы посмотреть на действующий образец.***
А нету действующего образца. В том-то и дело. Я с ужасом смотрю на Запад как на двухголовую слепую курицу, у которой обе головы - безмозглые. Правая и левая. Ну ладно вы там в Северной Америке, но вот у израильтян - прифронтовое государство, должен же хотя бы инстинкт самосохранения включаться - и нет, ничего не включается, всё то же самое. Те же правые садо и те же левые мазо.
Поэтому приходится во всем самому разбираться понемногу, без обращения к "паттернам". Зато у человечества есть довольно богатое прошлое, от древнейшего до недавнего. Оттуда можно черпать. Мои личные опорные точки включают вещи довольно разнообразные, от Киплинга в стиле до Маркса в экономическо-философской критике. Теяжеловооруженные умеренные, как Черчилль назвал боевую организацю эсеров :) Присоединяйтесь, если настроение будет :)
no subject
Уели. Человек либеральных взглядов действительно отчетливо исходил из интересов ребенка, я это не подчеркнул. Разумеется, люди важнее идеологии. Но он счел гейство получившей ребенка пары отягчающим вину (соц. работников) обстоятельством, что я и пытался для себя прояснить. (Сейчас вот что-то нащупалось благодаря morreth. Хотя в выводах мы вряд ли сойдемся.)
no subject
***Но он счел гейство получившей ребенка пары отягчающим вину (соц. работников) обстоятельством, что я и пытался для себя прояснить.***
Да, я именно так Ваш рассказ и понял.
no subject
Я уверен, что этому человеку никто не пытался предложить идею, которую мы с Вами обсуждали: про "особые случаи", исходящие не из идеологии эмансипации, а их принципа интересов ребенка.
Это разве не обо мне было? Человек либеральных взглядов с ружьем из принципа интересов ребенка и исходил (считал, что родные бабушка с дедушкой лучше посторонних геев).
Если не обо мне, то извините, я Вас не так понял.
no subject
Я так и понял, что чеорвек либеральных взглядов исходил из принципа интересов ребенка. (Кстати, что родные бабушка и дедушка лучше посторонних геев я вообще не представляю, кто может в этом усомниться на секунду, предварительно с ума не спрыгнув; если бабушка и дедушка адекватны).
Я, собственно, имел в виду, что если из этого случая Ваш знакомый выводит, что геев до детей вообще никогда нельзя допускать, и поэтому готов браться за ружье против любых гейских усыновлений, а не только против этого и других столь же абсурдных (тут, извинимте, и я готов) -
- то вот тут ему можно объяснить обратное, исходя из того же принципа интересов ребенка. Что бывают случаи и ровно обратные, когда родные геи заведомо лучше для ребенка, чем посторонние дядя и тетя.
no subject