Значит, так

[taki_net]

1. Запись с 350 комментами закрыта (под глаз).

2. Ежели кто-то из френдов перейдет на личности в дальнейших обсуждениях - буду сносить все комменты или закрывать запись. Не нравится - не ходите ко мне.

3. Чертовски стыдно за то, что позволил у себя такое. Пошла она в жопу такая свобода дискуссии.

Comments

[helgi-litvin.livejournal.com]

Так это не свобода дискуссий, Вы просто спали :)

[vrakker.livejournal.com]

Ощущаю свою отственность за то, что ляпнула про "свободные отношения". Надо быть аккуратнее в таких темах.

[xgrbml.livejournal.com]

Не ты, так еще кто-нибудь бы... В достаточно популярном журнале при такой теме эффект практически неизбежен.

[lz.livejournal.com]

какая тема, такая и дискуссия...

[dmitrij-sergeev.livejournal.com]

Где, что? Пропустил самое интересное?

[geish-a.livejournal.com]

Напрасно убрал под глаз дискуссию. Думаю, если бы некоторые ее участники наперед знали, что их мысли, которые они старались аккуратно и вдуманно формулировать, просто исчезнут по мановению палочку, они не стали бы тратить на это свое время. Я, конечно, имею в виду бОльшую часть этой (довольно интересной поначалу) дискуссии, а не ее окончание. Отбирать у людей их комментарии, по-моему, нечестно. Многие (и я в том числе) стараются продуманно аргументировать не столько ради конкретного собеседника, сколько ради многих других молчаливых читателей. Я бы, скажем, не стала тратить столько времени, только ради того, чтобы мои мысли успели прочесть всего три-четыре человека, два из которых явно имеют со мной принципальные разногласия.

[taki-net.livejournal.com]

Убедила.

[torquelimach.livejournal.com]

Спасибо! (Что уговорили Таки_нета.)
А можно, а можно я скажу?.. Только не обижайтесь. Наверное, даже у себя стоило написать, но я и так явно не туда лезу.
Мне Ваша позиция вообще куда ближе (чем то, что я вычитываю у morreth). Но мне кажется, насчет прав определение morreth конструктивнее. Вы просто декларируете, какие права у человека по Вашему мнению (даже если с ним согласна ООН) должны быть. У собеседника может быть другое представление о справедливости, и спорить тут будет просто не о чем. Как и о религии, например. А при определении "право - потенциальная возможность, реализацию которой общество берется защищать" утверждение о том, что у Вас есть то или иное право, имеет проверяемый практический смысл. Да, может оказаться, что в Тегеране у Вас нет права пройти по улице в приятной одежде. Но реальные последствия такой прогулки обычно не имеют отношения к Вашему правосознанию.

Примерно то же и с браком: у Вас нет никаких причин считать регистрируемый государством брак чем-то лучше и "правильнее" свободных отношений, частным случаем которых он для Вас является, но государство подряжалось защищать только такой брак и при этом имело в виду союз, заключенный в основном для совместного воспитания детей. Аналогично morreth может, если ей нравится, считать Ваш брак и не браком вовсе, но современное общество берется защищать Ваши интересы в нем так же, как интересы недобровольно бездетной. Что может не вполне отвечать Вашим желаниям (например, для Вас обоих сексуальные отношения с другим партнером ничего не значат, а для судьи это измена и повод при разводе дать преимущества "пострадавшей стороне").

И, кстати, вряд ли брак куда-то денется. Будет расширен или дополнен новыми вариантами — вероятно, исчезнет или изменится понятие измены ("если с презервативом — какая же это измена?") — не исключено, но вообще брак нужен в первую очередь для защиты интересов не имеющих образования и брошенных без работы женщин (и мужчин) с детьми на руках (потому что они самая уязвимая категория, а не потому что они верной дорогой шли). А для защиты Ваших, как я понимаю, совсем не нужен.
Дефолтные настройки должны быть рассчитаны на "чайников", на то они и дефолтные.

[geish-a.livejournal.com]

Да на что ж мне обижаться? Я разве показала себя в этой дискуссии обидчивой? :)

"у Вас нет никаких причин считать регистрируемый государством брак чем-то лучше и "правильнее" свободных отношений"

Я не совсем это имела в виду. Мне кажется, вы недопоняли. Там речь шла не столько о сравнении зарегистрированного брака и незарегистрированных отношений, сколько о разнообразии отношений в зарегистрированном браке, среди которых одни не лучше других, и все признаются государством - в отличие от гомосексуальных отношений, которые в чем-то могут быть больше похожи на традиционный брак, чем, скажем, мои отношения с мужем, но почему-то государством не признаются (и мой оппонент такое положение вещей поддерживает, что с моей точки зрения нелогично).

"но государство подряжалось защищать только такой брак и при этом имело в виду союз, заключенный в основном для совместного воспитания детей."

Я уже на это возражала примером двух людей старше 50-ти, которые детей иметь явно не собираются, да и усыновить им вряд ли позволят, но их брак государство подряжалось санкционировать точно так же, как и остальные. Однако же пару женщин, которые планируют завести (вполне натуральным способом) ребенка, государство и моя б. собеседница не санкционируют.

Кроме того, государство - это не какое-то образование извне, которое дано нам свыше. Государство - это мы. Мы диктуем государству (в идеале), как нас и наши права защищать. У разных людей внутри государства могут быть разные мнения, конечно (как у моей бывшей собеседницы и ее оппонентов), и консенсус достигается временем, диалогом, прогрессом, а иногда и более решительными действиями. Но сама по себе фраза о том, что что-то там подразумевалось изначально государством, которое с тех пор изменилось, а тогда состояло из других людей, - не аргумент. Тут и пример смешанных браков я уже приводила, которые тоже изначально государством никак не подразумевались.

Впрочем, я не думаю, что имеет смысл заводить здесь отдельную ветвь и так уже разросшейся дискуссии.

[morreth.livejournal.com]

***Примерно то же и с браком: у Вас нет никаких причин считать регистрируемый государством брак чем-то лучше и "правильнее" свободных отношений, частным случаем которых он для Вас является, но государство подряжалось защищать только такой брак и при этом имело в виду союз, заключенный в основном для совместного воспитания детей***

Йесс. Это именно то, что я пыталась донести.
До сих пор не могу понять, что в этой концепции сложного. Вы поняли с первого раза.

[(Anonymous)]

Хозяин сего журнала сделал доброе дело вам, когда убрал ваше позорище с глаз долой. Вы, девушка, помолчали б может сошли б за умную. Вы б придержали свои шаловливые рученки, а не печатали целую портянку тупого гомофильного бреда. Вообще кто вы такая, что бы хамить Ольге Александровне. Вы, девушка, Ольге Александровне не ровня должны молчать и слушать. Достали уже малолетние выскочки, которые сами не сделали в жизни ничего, но считают себя в праве учить других людей. Стыдно, девушка! Извинитесь-ка перед Ольгой Александровной!

[taki-net.livejournal.com]

Надеюсь, Ольга Александровна погладит Вас гирей за такую ее защиту.

[geish-a.livejournal.com]

Ну, тут не надо быть особым гомофилом, чтобы знать, что аноним хуже :)