Wednesday, August 5th, 2009 02:28 pm
http://scottishkot.livejournal.com/579256.html

Заголовок можете относить к чему угодно - можете к автору постинга, а можете - к его герою. "Каждому свое".

ЗЫ. Лично я согласен с 90% того, что юзер, Имя Которого не следует произносить, говорит об Окуджаве. Но дрянью считаю именно юзера. См. относительно вменяемый коммент Бережного.
Wednesday, August 5th, 2009 10:45 am (UTC)
Я не понимаю страсти приумножения сущностей. Зло от этого не исчезатет и Окуджава, я надеюсь, в гробу не вертится.
Wednesday, August 5th, 2009 10:59 am (UTC)
Ну как математик, Вы же понимаете, что это невозможно.
На всякое отрицательное есть два положительных :)
Wednesday, August 5th, 2009 11:39 am (UTC)
Такое ощущение, что нечто похожее я уже в ЖЖ читал. Попроще, погрубее и позлее, но примерно на ту же тему - вот он какой ваш Окуджава, чего сказал про Басаева. Ну, сказал. Имеет право на свою точку зрения. Сколько найдется в русской литературе писателей, за которыми не числится тех или иных "косяков"? Особенно после 1917 г.

В обсуждении мне понравился Захар Май http://scottishkot.livejournal.com/579256.html?thread=20724920#t20724920

А Окуджава велик.
Wednesday, August 5th, 2009 11:50 am (UTC)
Как и с Цветаевой такого рода открытия меня оставляют равнодушной. Нравилось - так и нравится, не нравилось - так и не нравится.
Вот если живой писатель мне лично нахамит - тогда другое дело.
Wednesday, August 5th, 2009 12:06 pm (UTC)
1. Это не ново.
2. То что сказал в 95 было вполне оправданно в 95. Нужно иметь поистине больное воображение или откровенное передёргивание (в случае с автором поста скорее второе), что бы приписать Окуджаве оправдание (я уж не говорю восхваление) Басаева по приведенной цитате. Окуджава, кстати, вполне последовательно выступал против Чеченской компании.
3. с письмом 42-х сложнее.

Светлая память Булату Шавловичу.
Wednesday, August 5th, 2009 12:13 pm (UTC)
4 раза да - по всем 3 пунктам и по финалу.
Wednesday, August 5th, 2009 02:49 pm (UTC)
между прочим, там Голос Разума - комментарий Резонера ;-)))
Wednesday, August 5th, 2009 03:23 pm (UTC)
Он позже подошел, после того как я читал.

Не совсем. Он от спора-то уходит. Ужас в том, что 90 процентов того, что скот говорит - верно. А мерзостью быть не перестает.
Wednesday, August 5th, 2009 03:36 pm (UTC)
да, мне он тоже неприятен был давно.

я надеюсь что кто-нибудь пишет диссертацию об
"эмоциональном восприятии блоггерами друг друга как личностей". и почему какие-то личности вызывают резкое отторжение а другие симпатию вплпть до душевной привязанности...
Wednesday, August 5th, 2009 10:06 pm (UTC)
А это кстати закономерно. Те кто пишут откровенную чушь - просто "альтернативно думающие личности". Самые мерзкие, это те кто пишут на 90% правдуб прекрасно зная, где заканчивается правда и начинается подлог.. Меняют совсем чуть-чуть подменить, даже не заметно с первого взгляда и выводы получаются ... Мерзко.
Wednesday, August 5th, 2009 03:02 pm (UTC)
чудак scottishkot и почему его мнение представляет какой-то интерес?
Wednesday, August 5th, 2009 03:57 pm (UTC)
Как как. Мальчики и девочки из хороших семей. Опять же отдел культуры, а не прачечная, зачем тут слова?
Wednesday, August 5th, 2009 04:40 pm (UTC)
Who needs rhetorical questions?

Но вообще-то я бы ему в умении связывать слова отказывать не стал.
Wednesday, August 5th, 2009 05:00 pm (UTC)
Так по вашей ссылке написано. Можно и не отказывать.
Wednesday, August 5th, 2009 05:31 pm (UTC)
Не люблю комментировать там, где комменты через край переваливаются, поэтому здесь скажу.
Какое-то время назад я читал о психологическом эксперименте, в котором испытуемым предлагались дилеммы: жертвовать ли жизнью одного человека ради избежания разного ущерба (что-то там насчет толстяка, которого стоит или не стоит толкать под вагонетку, чтобы она не задавила ж/д рабочих, или детей, или чтобы не разрушила уникальный памятник архитектуры, и т.п.).
В статье, в частности, было сказано, что люди с какими-то конкретными неврологическими нарушениями подходили к вопросу чисто арифметически.
Именно эти люди мне и вспомнились, когда я увидел ответ Окуджавы.
Wednesday, August 5th, 2009 05:51 pm (UTC)
Вы что-то хотлеи сказать, как я понял.

Т.е. это я понял, а Вашу мысль - увы, нет.
Wednesday, August 5th, 2009 06:03 pm (UTC)
Мысль заключается в том, что сказанное насчет Басаева с хорошей вероятностью исходило не от личности Окуджавы, а от неврологического нарушения, и потому должно игнорироваться.
Wednesday, August 5th, 2009 06:41 pm (UTC)
Во-первых, психиатрия здесь ни при чем. Во-вторых, какая разница, кто я?
Мне хочется верить, что здоровый Окуджава так не сказал бы, только и всего.
Wednesday, August 5th, 2009 06:59 pm (UTC)
Вы просто не поняли, что он сказал, и выдумали арифметический подход. Большая часть людей в форме или на конях, удостоившихся памятников - мерзавцы, Басаев в этом ряду отлично смотрится. Памятника ему не будет не потому что он мерзавец, а потому что просрал все полимеры. Окуджава в 95-м этого знать не мог.
Wednesday, August 5th, 2009 07:08 pm (UTC)
Я не вижу, как из слов Окуджавы можно вывести, что он, говоря "я думаю, что когда-нибудь ему поставят большой памятник" имел в виду "Большая часть людей в форме или на конях, удостоившихся памятников - мерзавцы, Басаев в этом ряду отлично смотрится".
Но если очень хочется верить, что он именно это имел в виду, то кто ж помешает.
Wednesday, August 5th, 2009 07:12 pm (UTC)
+++Я не вижу, как из слов Окуджавы можно вывести, что он, говоря "я думаю, что когда-нибудь ему поставят большой памятник" имел в виду "Большая часть людей в форме или на конях, удостоившихся памятников - мерзавцы, Басаев в этом ряду отлично смотрится".

А я такого и не говорил, что можно вывести. Так что поговорите с самим собой.
Wednesday, August 5th, 2009 07:06 pm (UTC)
Сейчас уже трудно вспомнить, когда и как менялось моё отношение к Басаеву, но очевидно ведь, что Окуджава в 95-м не знал всего, что я знаю сейчас.
А мне почему-то запомнилось, как БШ пришёл в госпиталь Бурденко к солдатам. Спросил одного парня:" Тебя где ранило?" - "Под Моздоком." - "И меня под Моздоком..."
Дурная бесконечность: столько лет прошло - и вот опять под Моздоком.

Как это пошло - развенчивать предыдушее поколение...
Wednesday, August 5th, 2009 07:10 pm (UTC)
У меня очень непростое отношение к политическому пути Окуджавы, но на основе того, как человек (покойный, не способный скорректировать свои оценки) ОЦЕНИЛ ситуацию, его грязно поливать - запредельно подло.

А с высказыванием БШ я как раз практически согласен, точнее, считаю, что на 95 год оно верно. Басаев сам выкинул на свалку свой "памятник" участием в провокации 99 года (налете на Дагестан).
Thursday, August 6th, 2009 07:36 am (UTC)
Окуджава никогда не претндовал на роль политического лидера. Его политические взгляды мы можем только принять к сведению, он никого никуда не вовлекал, никаких политических акций не организовывал. Он был гражданин, такой же как я или Вы, и имел полное моральное право судить и действовать по своему разумению и в своих интересах.
Я не думаю, что можно говорить о "политическом пути" Окуджавы.

"Политический путь" был у Басаева.
Что касается памятника, то монголы считают Чингиз-хана национальным героем. А в России это синоним жестокого завоевателя. У народов могут быть разные (противоположные!) интересы и разные герои. На Украине нынче Мазепа - национальный герой. А какой из него герой?..
Thursday, August 6th, 2009 08:44 am (UTC)
У нас с Вами какая-то уж очень разная семантика. Общественный деятель, много высказывающийся на полит. темы, и эволюция его взглядов - это, конечно же, "политический путь".
Thursday, August 6th, 2009 02:34 pm (UTC)
Может я что-то не знаю в биографии Окуджавы, но, ИМХО, он никогда не был общественным деятелем. Т.е. никогда никуда не баллотировался и не избирался, не участвовал ни в каких движениях и партиях, не выступал на митингах, не писал статьи на политические темы и т.д. Он был поэтом, артистом в чистом виде.
Thursday, August 6th, 2009 04:39 pm (UTC)
Я очень люблю Окуджаву, всегда интересовалась его выступлениями. Если бы он был общественным деятелем, тем более политиком, то я бы это заметила и это имело бы для меня огромное значение. Для меня Окуджава был всегда нравственным камертоном, но никакой общественно-политической деятельности я за ним не знаю. Я даже не могу вспомнить, за кого он голосовал и голосовал ли вообще.
Может быть, можно говорить об эволюции взглядов, но я и тут ничего не могу вспомнить, что свидетельствовало бы об эволюции. Мне кажется, что взгляды Окуджавы особенно не менялись.
Thursday, August 6th, 2009 04:48 pm (UTC)
Мммм... я полагаю, Вы знакомы с историко-филологической концепцией о том, что в России литература заменяла эссеистику и публицистику? ЛЮБОЙ (почти) советский поэт был по совместительству политиком, против своей воли как правило.

Эволюция у Окуджавы есть - от левого пацифизма к умеренному либерал-консерватизму. Это, конечно, не полюсы спектра.
Friday, August 7th, 2009 07:52 am (UTC)
"Против своей воли" не считается.
Концепция "поэт в России больше, чем поэт" - это тоже поэтическое высказывание.

Каждый пишет, как он дышит. Пацифистом Окуджава был всю жизнь. И либералом - тоже. Это легко видеть в его стихах и прозе.

Что такое "левый пацифизм" и чем он отличается от нелевого? В чём консерватизм Окуджавы?
Если можно, проиллюстрируйте примерами.

Мне кажется, что Вы хотите Окуджаву искусственно припрячь к политике, которой он не занимался. А он иронически писал о друзьях, которые теперь сидят в кабинетах. Не осуждал и не поддерживал, а отстранялся, не видел себя в этой роли.
Friday, August 7th, 2009 09:02 am (UTC)
Мы с Вами по разному понимаем слово "политика" применительно к России. В РОссии не то что любой заметный поэт, любой учитель литературы или истории - бОльший политический деятель, чем Грызлов, Каспаров или... или даже чем Путин.

Что касается песни про кабинеты... не так там все солнечно. Не то что неверно говорите, но упрощаете (ИМХО).
Friday, August 7th, 2009 11:39 am (UTC)
Не любой учитель и не любой поэт. Не может быть политики без осознанного стремления вести других за собой. Чего угодно другого может не быть, но намерение вовлечь людей в какую-то совместную общественную деятельность - необходимое условие.
Одно дело политические взгляды, а другое - политическая деятельность. Учитель вполне может избегать политических оценок, если захочет. Тем более писатель, который не стоит перед аудиторией.

Нет, не солнечно. В последние годы чувствовалась какая-то растерянность, печаль. И нежелание оказывать влияние! Это очень нехарактерно для пожилых людей, поэтому бросалось в глаза.
Friday, August 7th, 2009 09:03 am (UTC)
*** "Против своей воли" не считается.

Это я уж совсем не понял. Никакого значения вообще ен имеет по воле или против.
Friday, August 7th, 2009 11:19 am (UTC)
Политика - это сознательная деятельность всё-таки. А если человек, к примеру, завернул селёдку в газету с портретом вождя, то это непроизвольное, случайное действие, аполитичное.

У Окуджавы очень важно постоянное стремление оградить простого человека от вмешательства государства в частную жизнь, возвысить частную жизнь простого человека вне всякой связи с государством, обществом прочими внешними обстоятельствами. Именно у Окуджавы это принципиально. В "Путешествии дилетантов", например.

И для меня как читателя Окуджавы всегда был важен этот принцип первостепенности частной жизни и второстепенности всего, о чём пишут в газетах. В каком-то смысле такая принципиальная аполитичность - это тоже политическая идея, конечно.