Киреев -- интересный юзер, совмещает в себе каки-то несовместимые понятия. Называет себя либертарианцем, при этом горячо поддерживал Обаму. Нет, он не то чтобы демократ, тут какая-то другая смесь. Элемент "поднятия с колен" ему не чужд.
Чисто статистически он прав, кажется: не будь этой агрессии, сейчас скорбело бы гораздо больше. Что не внушает оптимизма.
Для уточнения: меня никогда цифры в правоте не убеждали. Я всегда, как тот проручик Ромашов, норовлю не в ногу :)) Поэтому "чисто статистически" для меня не значит "правильно" или даже "оправданно".
Смотрите, здесь можно очень простую аналогию привести. Представьте себе главного гопника на улице. Шугает он простых жителей в хвост и в гриву. Для него получить по морде от простого смертного - жуткий позор, и граждане, которых он шугает, сразу уважение и страх потеряют. Гопник изначально своим поведением ставит себя в такие условия: отношении к нему находятся в прямой зависимости от уровня быкования.
Да это-то я понимаю. Но радости от вставания с колен этого гопника не испытываю. Мне все казалось, что гопник повзрослеет, захочет в цивилизованном обществе вращаться... Не получилось.
Так в том-то и дело, что этот статистическаий факт он глубокомысленно преподносит как нечно содержательное - раз 10 повторил "на вашем месте я бы призадумался".
Совершенно очевидно. Да и весь пост надуманный. "А то скорбели бы больше людей". Скорбь, вроде, интимное дело, одна на другую не обменивается, чего об этом вообще писать - значит, зацепило, значит, раздражает чужое инакомыслие.
Между прочим, я уверен, что в СССР до самого почти конца, до года 89-го если бы провести опрос общественного мнения (секретный, суперпуперанонимный и т.д.) - протолериат и прочее колхозное пейзанство несли бы власть по матушке, а люди с верхним образованием показывали бы 90-процентную лояльность. Это как раз СТРАШНЫЙ симптом - если более образованные, информированные и т.д. за власть.
А в цивилизованных не бывает "за власть". Бывает за За Джона или За Питера. Тут, конечно, образовательный уровень сторонников Джона или Питера имеет значение - хотя я бы тоже не абсолютизировал. Например, если некая партия будет выступать за лишение всех, у кого нет 12-летнего образования, изб. прав - может так случиться, что ее сторонники будут образованнее, чем противники? Да запросто.
Ну и еще один момент. До середины 20 века образование на Западе было классовой привилегией, соответственно партии "за богатых" были автоматом более образованные. И что?
Нет, я имею в виду независимо от ее правоты; просто если массы глухо рычат на режим, а интеллигенция его в ужасе защищает - это означает, что режим гигнется и новый будет открыто антиинтеллектуальным.
Где я сказал, что обменивается или хотя бы имел такое в виду? Мне кажется Вы просто конктретно не поняли смысла того, что я говорю.
На счет высшего образования при советах - Вы на 100% ошибаетесь. На 100%, подчеркиваю. Достаточно посмотреть на результаты первых свободных выборов 1989-1991 гг: за демократов, реформаторов как раз было гораздо больше образованных, городских избирателей. Удивительно, что Вы настолько неверно представляете себе ситуацию.
То есть в 1988 г. самые образованные поддерживали власть, а в 1989 г. уже самые необразованные? 1989 г. - это явно продолжение того расклада, который существовал как минимум в застое (а ИМХО после завершения коллективизации, но сейчас уже это сложновато доказать).
Он меня, помннится, примерно теми же аргументами убеждал в превосходстве Обамы: мол все университеты и молодежь за него -- как можно быть против? А я все копалась, разбиралась. И в конечном счете таки проголосовала за Обаму, но как минимум уверена, что это был мой совбственный выбор и я не бежала, задрав штаны, за комсомолом.
На самом деле именно в такой постановке аргумент не делал. Я считаю, что можно быть против человека, если его болоьше поддерживают университеты и молодежь. Значит, где-то Вы недопоняли мой аргумент.
Я действительно помню, что в разговоре с Вами упоминал этот факт. Но чтобы как основание для того, чтобы голосовать или не голосовать за Обаму - точно нет.
Мне Обама действительно лично импонирует. Это же не значит, что я его по всем вопросам поддерживаю.
Кстати, я как-то приводил данные о том, что либертарианцы как раз с небольшим перевесом все же поддерживали Обаму, а не Маккейна: то есть те, кто сами говорили, что они либералы по социальным вопросам и консерваторы по экономическим, с некоторым перевесом все же поддерживали Обаму.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Чисто статистически он прав, кажется: не будь этой агрессии, сейчас скорбело бы гораздо больше. Что не внушает оптимизма.
no subject
Именно.
no subject
no subject
no subject
Представьте себе главного гопника на улице. Шугает он простых жителей в хвост и в гриву. Для него получить по морде от простого смертного - жуткий позор, и граждане, которых он шугает, сразу уважение и страх потеряют.
Гопник изначально своим поведением ставит себя в такие условия: отношении к нему находятся в прямой зависимости от уровня быкования.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Между прочим, я уверен, что в СССР до самого почти конца, до года 89-го если бы провести опрос общественного мнения (секретный, суперпуперанонимный и т.д.) - протолериат и прочее колхозное пейзанство несли бы власть по матушке, а люди с верхним образованием показывали бы 90-процентную лояльность. Это как раз СТРАШНЫЙ симптом - если более образованные, информированные и т.д. за власть.
no subject
Интересно. А на "цивилизованные" страны это распространяется? И в чем разница, если нет?
no subject
Ну и еще один момент. До середины 20 века образование на Западе было классовой привилегией, соответственно партии "за богатых" были автоматом более образованные. И что?
no subject
no subject
no subject
На счет высшего образования при советах - Вы на 100% ошибаетесь. На 100%, подчеркиваю. Достаточно посмотреть на результаты первых свободных выборов 1989-1991 гг: за демократов, реформаторов как раз было гораздо больше образованных, городских избирателей. Удивительно, что Вы настолько неверно представляете себе ситуацию.
no subject
no subject
no subject
Да нет.
Re: Да нет.
Re: Да нет.
Re: Да нет.
Да, не верили.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Кстати, я как-то приводил данные о том, что либертарианцы как раз с небольшим перевесом все же поддерживали Обаму, а не Маккейна: то есть те, кто сами говорили, что они либералы по социальным вопросам и консерваторы по экономическим, с некоторым перевесом все же поддерживали Обаму.