Ночной терминологог. опрос

[taki_net]

Как Вы считаете, применима ли к нынешнему режиму власти в КНР понятие "диктатура"?

Тот же вопрос - об Иране.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

А режим СССР? Если в разные годы по-разному, то в какие как?

[san-diegan.livejournal.com]

C 1917 до середины 80-х.

[ygam.livejournal.com]

"Диктатура" в обычном словоупотреблении - это государственный и общественный строй большей части Европы во времена Великой Депрессии (в Западной Европе - Германия, Испания, Италия, Португалия; в Восточной Европе - все кроме Чехословакии), и подобные режимы в Латинской Америке вплоть до 1980х годов (Чили при Пиночете, Парагвай при Стресснере... их там было много). Я только что прочитал биографию Иосифа Бродского авторства Льва Лосева; суд Бродского за "тунеядство", конечно, был отвратительным маразмом - но он несравним с тем, как правительство расправлялось с нелояльными интеллектуалами, например, в Аргентине в 1970е годы, где их голыми сбрасывали с вертолета в Атлантический океан. Государственный и общественный строй в Советском Союзе утратил сходство с таковым в этих странах где-то между смертью Сталина и расстрелом забастовки в Новочеркасске.

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

на мой взгляд, любая монополия на власть, вытеснение оппозиции из реального политического процесса синонимично диктатуре; вне звисимости от методов подавления инакомыслия. В этом смысле современная россия, иран, китай вполне в одной шеренге.

[(Anonymous)]

по той же логике диктатура это Европа, где человеку с определенными взглядами будут постоянно втыкать палки в колеса. Собственно, разницы между диктатурой и демократией нет. В сложной ситуации демократия вводит диктатуру, убого называемую "военным положением" или ещё чем, а диктатура идёт на "смягчение строя". Собственно, диктатора в Риме (одной из самых демократических стран вначале, между прочем) НАЗНАЧАЛИ на срок, в котором он пользовался абсолютной властью, но потом должен был её отдать. Проблема всегда с тем, что от чего производно- "смягчение" от диктатуры (хрущевская "оттепель" от сталинского периода), или диктатура от демократии.
grei_draconius

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

анониму выше -
я нахожу, что существует четкий критерий, позволяющий отделить диктатуру от, скажем, политкорректности; если в политике существует (можно бы сказать - как минимум, но полагаю, что в силу бинарности реального процесса принятия решений - это и есть оптимум) два политических полюса, ни один из которых не в состоянии узурпировать власть - разговоры о диктатуре по определению теряют смысл, и попытка применение к такой системе термина "диктатура" суть подмена понятий и демагогия.

[(Anonymous)]

господин, политкорректность- это затыкание рта + устраивание проблем всем, кто не признает Инфернальную Сущность Коммунизма?
grey_draconius
По-моему, политкорректность- это вещь, которая в точности наоборот.
А при "демократии" на Западе и США целиком правят либералы. Только у них разные сорта, и они конкурируют.

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

вот если бы у коммунизма (и аналогичных концепций, стремящихся к власти "всерьез и надолго") появились где-нибудь когда-нибудь разные сорта, и он хотя бы в оных пределах решился конкурировать без узурпации власти и соответствующих институтов - я бы начал удивляться, отчего это у него вечно проблемы и стенания о затыкании рта. Ну а что для систем с конкуренцией характерна эволюция к либерализму - это меня более чем устраивает и обнадеживает.

[(Anonymous)]

Да я сам за. Люблю законность и порядок, так сказать.
Вот только либерализм, как ему не стыдно это признавать, тоже власть узурпировал. У очень законного (зафигись!) короля Франции. Король был такой миленький и государство, что заслуживал варения в собственном соку. И между прочим, во французской революции гильотинировали не так уж много- это миф апологетов "старого порядка". А Франция стала великой страной. Таким образом, мы видим, что иногда необходимы вооруженные действия.
Меня коммунизм не привлекает, но ряд идей в нем, как и в либерализме, я считаю позитивными и необходимыми к проведению в жизнь.
Однако! В большинстве стран, где пришли коммунисты, был выбор между ними и УГ (просьба не просить расшифровать сокращение). Российская экономика уже развалилась (и нефиг жидобольшевиков или НЭП винить), а немцы шли на Петербург и Москву. Заключить мир было невозможно до тех пор, пока у нас у власти были сторонники антанты. Или Китай- гоминьдановцы первые начали войну, причем даже не войну, а резню.
Впочем, это уже офф-топик- не будем забывать о теме. Тема- о свободе слова. Где есть свобода слова- не свобода льстивого слова по отношению к правящей элите, а то что подразумевалось изначально- зачастую выигрывают коммунисты. Один Альенде чего стоит (а он безусловно коммунист, ИМХО- для меня между ними и социалистами ноль разницы).
Для систем с конкуренцией характерна эволюция, а куда, я даже сам не знаю и вам узнавать не советую. В любом случае, в будущее прекраснее нашего. На самом деле, как я уже показал, либералы выигрывают в основном потому, что коммунистам/социалистам удается придти к власти в отсталых странах, и всегда можно любые неуспехи пенять на них, разводя стоны (Пол Пот не всчет, он просто кусок биомассы- это человек, даже Маркса не читавший и строивший страну по личному представлению о Царству Божьему на Земле). А стенания о свободе слова мы уже слышали. На самом деле, при либерализме можно (ограничено) ругать Путиных-Шмутиных, кровавые гебню, жидомасонов, загнивающий (уже 600 лет) Запад, но а) всю свою ненависть к социализму/капитализму/хрен знает какому строю нельзя переносить на начальника, особенного по бизнесу, и б) нельзя играть с негласно запрещенными идеологиями.
Весьма любопытно, кстати, что либералы- апологеты свободы слова- любят кричать "заткните рот этим подлецам". Сам видел.
grei_draconius