Ночной терминологог. опрос

[taki_net]

Как Вы считаете, применима ли к нынешнему режиму власти в КНР понятие "диктатура"?

Тот же вопрос - об Иране.

Comments

[ygam.livejournal.com]

Нет, нет.

[taki-net.livejournal.com]

А режим СССР? Если в разные годы по-разному, то в какие как?

[san-diegan.livejournal.com]

C 1917 до середины 80-х.

[ygam.livejournal.com]

"Диктатура" в обычном словоупотреблении - это государственный и общественный строй большей части Европы во времена Великой Депрессии (в Западной Европе - Германия, Испания, Италия, Португалия; в Восточной Европе - все кроме Чехословакии), и подобные режимы в Латинской Америке вплоть до 1980х годов (Чили при Пиночете, Парагвай при Стресснере... их там было много). Я только что прочитал биографию Иосифа Бродского авторства Льва Лосева; суд Бродского за "тунеядство", конечно, был отвратительным маразмом - но он несравним с тем, как правительство расправлялось с нелояльными интеллектуалами, например, в Аргентине в 1970е годы, где их голыми сбрасывали с вертолета в Атлантический океан. Государственный и общественный строй в Советском Союзе утратил сходство с таковым в этих странах где-то между смертью Сталина и расстрелом забастовки в Новочеркасске.

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

на мой взгляд, любая монополия на власть, вытеснение оппозиции из реального политического процесса синонимично диктатуре; вне звисимости от методов подавления инакомыслия. В этом смысле современная россия, иран, китай вполне в одной шеренге.

[(Anonymous)]

по той же логике диктатура это Европа, где человеку с определенными взглядами будут постоянно втыкать палки в колеса. Собственно, разницы между диктатурой и демократией нет. В сложной ситуации демократия вводит диктатуру, убого называемую "военным положением" или ещё чем, а диктатура идёт на "смягчение строя". Собственно, диктатора в Риме (одной из самых демократических стран вначале, между прочем) НАЗНАЧАЛИ на срок, в котором он пользовался абсолютной властью, но потом должен был её отдать. Проблема всегда с тем, что от чего производно- "смягчение" от диктатуры (хрущевская "оттепель" от сталинского периода), или диктатура от демократии.
grei_draconius

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

анониму выше -
я нахожу, что существует четкий критерий, позволяющий отделить диктатуру от, скажем, политкорректности; если в политике существует (можно бы сказать - как минимум, но полагаю, что в силу бинарности реального процесса принятия решений - это и есть оптимум) два политических полюса, ни один из которых не в состоянии узурпировать власть - разговоры о диктатуре по определению теряют смысл, и попытка применение к такой системе термина "диктатура" суть подмена понятий и демагогия.

[(Anonymous)]

господин, политкорректность- это затыкание рта + устраивание проблем всем, кто не признает Инфернальную Сущность Коммунизма?
grey_draconius
По-моему, политкорректность- это вещь, которая в точности наоборот.
А при "демократии" на Западе и США целиком правят либералы. Только у них разные сорта, и они конкурируют.

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

вот если бы у коммунизма (и аналогичных концепций, стремящихся к власти "всерьез и надолго") появились где-нибудь когда-нибудь разные сорта, и он хотя бы в оных пределах решился конкурировать без узурпации власти и соответствующих институтов - я бы начал удивляться, отчего это у него вечно проблемы и стенания о затыкании рта. Ну а что для систем с конкуренцией характерна эволюция к либерализму - это меня более чем устраивает и обнадеживает.

[(Anonymous)]

Да я сам за. Люблю законность и порядок, так сказать.
Вот только либерализм, как ему не стыдно это признавать, тоже власть узурпировал. У очень законного (зафигись!) короля Франции. Король был такой миленький и государство, что заслуживал варения в собственном соку. И между прочим, во французской революции гильотинировали не так уж много- это миф апологетов "старого порядка". А Франция стала великой страной. Таким образом, мы видим, что иногда необходимы вооруженные действия.
Меня коммунизм не привлекает, но ряд идей в нем, как и в либерализме, я считаю позитивными и необходимыми к проведению в жизнь.
Однако! В большинстве стран, где пришли коммунисты, был выбор между ними и УГ (просьба не просить расшифровать сокращение). Российская экономика уже развалилась (и нефиг жидобольшевиков или НЭП винить), а немцы шли на Петербург и Москву. Заключить мир было невозможно до тех пор, пока у нас у власти были сторонники антанты. Или Китай- гоминьдановцы первые начали войну, причем даже не войну, а резню.
Впочем, это уже офф-топик- не будем забывать о теме. Тема- о свободе слова. Где есть свобода слова- не свобода льстивого слова по отношению к правящей элите, а то что подразумевалось изначально- зачастую выигрывают коммунисты. Один Альенде чего стоит (а он безусловно коммунист, ИМХО- для меня между ними и социалистами ноль разницы).
Для систем с конкуренцией характерна эволюция, а куда, я даже сам не знаю и вам узнавать не советую. В любом случае, в будущее прекраснее нашего. На самом деле, как я уже показал, либералы выигрывают в основном потому, что коммунистам/социалистам удается придти к власти в отсталых странах, и всегда можно любые неуспехи пенять на них, разводя стоны (Пол Пот не всчет, он просто кусок биомассы- это человек, даже Маркса не читавший и строивший страну по личному представлению о Царству Божьему на Земле). А стенания о свободе слова мы уже слышали. На самом деле, при либерализме можно (ограничено) ругать Путиных-Шмутиных, кровавые гебню, жидомасонов, загнивающий (уже 600 лет) Запад, но а) всю свою ненависть к социализму/капитализму/хрен знает какому строю нельзя переносить на начальника, особенного по бизнесу, и б) нельзя играть с негласно запрещенными идеологиями.
Весьма любопытно, кстати, что либералы- апологеты свободы слова- любят кричать "заткните рот этим подлецам". Сам видел.
grei_draconius

[bbb.livejournal.com]

плюсадин, плюсадин

[maxim-kirsanov.livejournal.com]

...модернизированная восточная деспотия в условиях постепенной капитализации части населения

...авторитарная популистская власть с квазидемократическими элементами в стиле "наций с проблемной самоидентификацией"

то есть - в обоих случаях скорее да, но в очень широком смысле.

[leorer.livejournal.com]

1 - однозначно.
2 - частично (скорее, авторитаризм).

[bgmt.livejournal.com]

Нет, нет.

[taki-net.livejournal.com]

http://taki-net.livejournal.com/696368.html?thread=15732528#t15732528

[alexey-pl.livejournal.com]

Да
Да

[san-diegan.livejournal.com]

нет, нет

[taki-net.livejournal.com]

http://taki-net.livejournal.com/696368.html?thread=15732528#t15732528

[arthin.livejournal.com]

У меня в голове слово как-то иначе вывернулось (что есть естественное состояние моей головы, да. :-)). Диктатура - это не характеристика системы власти, это одно из возможных состояний любых таких систем - переключение звеньев на восприятие инициативы центра. Т.е., например, 100 дней ФДР - это краткосрочная диктатура. В этом смысле в Иране, как и в России, диктатура несомненная, хотя какая-то очень бездарная. В Китае - не знаю, вряд ли.

[arthin.livejournal.com]

А СССР можно считать близким к эталону диктатуры бессмысленной и беспощадной, да. Причем всю дорогу.

[helgi-litvin.livejournal.com]

В каком смысле, в дурном? Если в нём, то можно.

да, да

[v-phi.livejournal.com]

поясняю: есть вопрос об уровне личной свободы (шкала от свободы до тоталитаризма) и вопрос о выборности власти (шкала от демократии до диктатуры).

По уровню личной свободы в наше время хуже всего в странах очень бедных и в странах с большим тюремным и другим несвободным населением. В РФ это призывники, гастарбайтеры на стройплощадках, перемещенные проститутки, заключенные в следственных изоляторах... В США по сравнению с ЕС высокий процент самоубийств в армии и бунтов в тюрьмах, вообще процент заключенных по сравнению с ЕС.

Но шкала демократия - диктатура о другом. Диктатура - это власть навязанная, военная, оккупирующая, терроризирующая. Она может быть не тоталитарной и даже слабой властью, суть не в силе, а в отсутствии или перекошенности политической жизни. Никакие власти не может долго ощущаться страной как "свои", но диктатуры, хотя ощущаются "чужими", удерживают власть за собой годами и десятилетиями. Диктаторами по западным меркам были Маргарет Тэтчер и Буш-младший.

По российским меркам демократия в России была точеными событиями в пространстве-времени. Анархия батьки Махно, наверно, и некоторые другие временные власти в гражданскую войну. И еще была надежда на Ельцина, несколько месяцев в конце 1991 года, пока он не вселился в Кремль.

Re: да, да

[dmitry-the-pooh.livejournal.com]

Диктатура находится на другой шкале. Более того, диктатура возможна не только как результат совершенно демократического выбора (Германия-1933), но даже и сочетаться с реальной демократией (Римская империя, откуда, собственно, это понятие и пришло).

[tandem-bike.livejournal.com]

нет, да

[sowa.livejournal.com]

+1

[semargl-bird.livejournal.com]

Нет, нет. В обоих случаях управление коллегиально. Хотя полномочия рахбара приближены к диктаторским не меньше, чем президента РФ.

[scolar.livejournal.com]

Вот если бы ты ещй попросмил людей определить, что они понимают под диктатурой, когда отыечают на твой вопрос... Или это такая реконструкция: по ответу людей, зная их убеждения, определить, что ж они имеют в виду под диктатурой?

Я бы в контексте данного вопроса считал диктатурой власть, которая не является результатом свободного волеизъявления граждан. В этом смысле и Китай, и Иран - диктатуры хотя бы потому, что есть ограничения на то, из кого выбираем.

[ygam.livejournal.com]

Тогда диктатурой можно назвать почти все государственные образования в истории человечества, начиная с времен, когда человечество состояло из племен вроде нутка в начале 19го века.

[scolar.livejournal.com]

Ну, в общем, я когда думаю о государстве спокойно, я примерно это о нём и думаю. И уж точно страны с устоявшейся полутора-двух-трёх- партийной системой, которая отражена в избирательном законодательстве, не вполне проходят критерий, который я выше обозначил.

То, что я слышал про Швейцарию, внушает мне определённый оптимизм на тему достижимого приближения к идеалу. Впрочем, говорят, что на практике это не так благостно, как на бумаге.

[taki-net.livejournal.com]

Дык. Я ведб считал это базовым понятем (и определял как ты), мне до этого опроса в голову не приходило, что нужно уточнять, а теперь видно, что это слово для большинства не зщначит НИЧЕГО.

[lar-1983.livejournal.com]

По моему и то и другое - вполне себе олигархии.
Китайская - очень жесткая, а Иранская - много мягче, из-за необходимости мимикрировать под демократию перед своим народом.

[rippenbiest.livejournal.com]

Да, да.

[sergeyr.livejournal.com]

Не знаю, не знаю.
(Я так и не понял что называют диктатурой и слово это не употребляю.)

[xgrbml.livejournal.com]

Я бы предложил не пользоваться понятием "диктатура", а в каждом случае указывать на конкретные, э..., неприятные особенности того или иного режима.

[taki-net.livejournal.com]

Ты подтвердил мою догадку, что народ использует слово Д как ругательство, а неп как термин.

[xgrbml.livejournal.com]

Ну да! Я вот предпочитаю другие ругательства, почему этот термин и не использую.

[podzvin-14.livejournal.com]

КНР - да.
Иран - скорее, да.

[vaysburd.livejournal.com]

Тот же вопрос - о России.

[dmitry-the-pooh.livejournal.com]

"Форма правления, при которой вся полнота государственной власти принадлежит одному лицу - диктатору." (Википедия)

Китай - нет, Иран - с оговорками, если предположить, что властные полномочия сосредоточены у Хаменеи, что небесспорно.

К Китаю и Ирану применимо понятие "авторитаризм". К Ирану также применимо понятие "теократия".

Кстати, о терминологии. Очень часто вместо правильное использование политических терминов подменяется навешиванием ярлыков по типу "хорошо" - "плохо". Классические примеры - "фашизм" применительно к Германии, "левый"/"правый" применительно к течениям в КПСС в конце 80-х.

[bukvoyeditsa.livejournal.com]

Если определять диктатуру как вся власть в руках хунты, то в Иране диктатура айятолл, в Китае - верхушки компартии.
Вот если в стране реально существует какая-то власть помимо хунты, ну, хоть местное самоуправление какое-то, тогда не диктатура.

[geish-a.livejournal.com]

Да, скорее да (хотя в меньшей степени)

[geish-a.livejournal.com]

А, черт. КНР. Я про Корею написала. Сорри. Про Китай у меня нет четкого мнения. В обеих странах, скорее всего, "режим, близкий к тоталитарному".

Диктатура - это

[v-phi.livejournal.com]

правительство, которое слушает себя, а не меня.

[kislin.livejournal.com]

Да, скорее нет.

[(Anonymous)]

Китай- диктатура? Это маразм, ИМХО. Там мерзости совсем иного типа. К вашему сведению, там есть аж шесть-семь партий (опереточные, правда), достаточно влиятельные бизнесмены и прочее. В общем, такая же квазидемократия, как и западные страны, только сильно ниже уровень жизни, сильно выше наглеж бизнесменов (но часто удается их приструнить), высокий уровень засилья чиновников, но оно есть в любой азиатской стране.
Вот КНДР- диктатура, поскольку там, между прочим, правят не Кимы, а военные (собственно, чем больше власть военных и силовых структур- милиции, спецслужб- тем больше диктатуры). Иран- демократия, только демократии, знаете, разные бывают. Там народишко повис на исламе, и отчаянно не хочет думать (оппозиция- включительно, они только прозападные и не хотят особо соблюдать исламские запреты, но на секуляризацию им начхать).
grei_draconius

[(Anonymous)]

А что есть диктатура, кстати?
Власть военных?
Власть политиков?
Власть богатых?
Власть народа (очень жесткая, даже жестокая)?
Ведь важны не средства, а цели, и хотя "хорошая цель не может использовать дурные средства" (К.Маркс), не стоит объединять все под общим термином.
grei_draconius