taki_net | Убедительная просьба прочитать и отфрендить

Повторяю: табличка сравнительного соотношения изучения (за счет государства) русского и украинского языка НИЧЕГО НЕ ДОКАЗЫВАЕТ И НЕ ДОЛЖНА ДОКАЗАТЬ о состоянии прав русскоязычного меньшинства. Украина обязана преподавать язык национального меньшинства НЕ ПЕРЕД РФ, а согласно своим обязательствам по Европейской Хартии о языках, и исполнение этих обязанностей проверяется заслуживающими доверия европейскими экспертами (а Россия, как всегда, никому и ни в чем не отчитывается). Табличка является лишь забавным кривым зеркалом, отражающим идиотские претензии российского агитпропа.

Вот написал "идиотские", и понял, что ведь куча народа приняло их всерьез, выдвигая аргумент, что РУССКИЙ НУЖЕН, а УКРАИНСКИЙ НЕТ. Вы бы хоть подумали, зачем может быть жителю Украины (любой национальности) нужен русский язык (не как иностранный, а как основной - первый) в большей степени, чем россиянину - украинский? Точно так же как в России, высшее образованиеп дается исключительно на государственном языке, хорошее знание государственного языка улучшает шансы на трудоустройство, а знание второго восточнославянского - полезно исключительно для саморазвития. Если, конечно, вы не планируете эмиграцию в соседнюю страну или не ожидаете эээ... захвата одной из них другой - но я не думаю, что госбюджет - что РФ, что Украины - должен спонсировать образование, направленное на эмиграцию или уничтожение страны.

Flat | Top-Level Comments Only

Многоязычность, мало того, что ОЧЕНЬ недешевое удовольствие (представьте себе одно только содержание целых двух нормативных баз на двух языках со строго согласованной терминологией), так еще и ведет, как показывает повсеместный опыт без исключений, либо к федерализации, либо к сепаратизму. Все существующие примеры полиязычных государств есть агломераты из моноязычных провинций. Двуязычие же Украины - результат окучивания моноязычной страны со стороны имперского центра. Никакой внятной модели двуязычия для унитарного государства нет и быть не может.

могут быть самыми разными, но раз уж так получилось - по любым причинам - что люди с разными родными языками живут на территории одного государства, зачем их принудительно унифицировать? и что такого a priori плохого в федерализации? живут же люди и в Швейцарии, и в Канаде, кажется, и в Швеции тоже финский язык поддерживается. Не знаю, как в этих странах с нормативной базой - насколько это дорого и необходимо - но недовольство граждан, которых заставляют говорить на неродном языке, весьма серьёзная проблема, я думаю

Извините, но граждан не унифицируют. Унифицируют формат общения с государством - и только.

Ну, не только - вру. Всех под одну гребенку ровняют уголовным и административным кодексом, в государстве существуют одни на всех стандарты/госты/снипы. В стране существует одна система лицензирования и так далее. Налоговая система одна на всех.

Государство - это именно то общее, что есть у всех граждан. Унитарное государство - более общее, конфедерация или федерация - чуть менее, потому что добавляются региональные нюансы. Но государство ВСЕГДА устанавливает обязательные ДЛЯ ВСЕХ нормы. Потому что иначе это не государство.

Насчет примеров - почитайте-ка историю. Откуда взялась Швейцарская конфедерация с ее кантонами и языками, откуда взялась Канада с ее Квебеком, как исторически формировалась нынешняя Швеция и почему там такая ситуация с саамским. Очень поучительно.

Не в Швеции финский, а в Финляндии шведский

Убедительная просьба прочитать и отфрендить - ибо надоели

Re: но, кстати,

исторические причины

Re: исторические причины

The other way around