Власть прислушается к блоггерам

[taki_net]

Ну вот, к примеру, вы призвали вывести в топ некий текст про то, что можно было бы сделать для спасения людей на ГЭС и копировали ссылки (не вывели, что неудивительно - в яндексе и супе не лохи сидят, выгодный бизнес в России хочется продолжать).

Я правильно понимаю - Вы считали, что есть шанс, что Ваша ссылка заставит власть принять какие-то позитивные меры?

А вот интетесно, приходит ли вам в голову, что власть может читать не только вас, но и других популярных блоггеров, ссылки на записи которых тоже множились в эти дни - например, эту:
История про подвывку волков (ну а кто давал ссылку на эту запись - про то вам блогояндекс расскажет).

Так вот, не естественно ли, раз вы верите в то, что власть может прислушаться к вам, хоть вы говорите ей неприятное и грубое - она может прислушаться и к таким текстам, принимая решение по гамлетовскому русскому вопросу - Сажать или не сажать?

1. Я за свободу слова. Пусть пишут. Я только спросить хочу - этот юзер во френдах у десятков и сотен распространявших ссылку о возможности спасения; так вот - не жмет?

2. Я за свободу слова. Нет ничего неэтичного совпасть с властью по какому-либо вопросу. А вот никак не реагировать, когда твоего оппонента сажают, и даже не задумываться, нет ли в том меде капли и твоего дегтя - неэтично (гипотезу, что блоггер радуется, как оперативно прокуратура стала реагировать на мнение продвинутой общественнности ЖЖ-тысячников - не рассматриваем). Так вот, появись вслед за той записью другая ''не, ну, ребята, это беспредел, тот чувак муйню спорол, но сажать? давайте скажем "фи"'' - не было бы вопросов. А так - есть. Все тот же - френдлента не жмет?

Comments

[ninazino.livejournal.com]

А, если не из-за меня, тогда вернулась. Я и правда не хочу этого мутного негатива, я честно (ну вот хотите верьте, хотите -- нет) пытаюсь разобраться. У меня не получаются категорические решения, хоть ты тресни.

[taki-net.livejournal.com]

Ну вот сделайте поправку на разницу наших стран - может быть, Вы почувствуете, что многие Ваши апелляции к американскому этосу (далеко не бессмысленному; я считаю США главной страной мира не по деньгам и авианосцам только, но и местом, где куются смыслы) - так вот, эти апелляции все же иногда ВОСПРИНИМАЮТСЯ как "сытый голодного не разумеет".

Будет неправдой сказать, что РФ - это СССР сегодня, но куда меньшей неправдой, чем представлять себе РФ такой недодемократией, почти нормальным государством, ну второго сорта, вроде Перу при Фухимори. Вот представьте себе, как Вас слушали бы советские люди 1985 года, которым Вы стали бы объяснять, что в чернобыльской истории надо выслушать все стороны, включая начальство. Между тем - мысль верная, но не в таком прямолинейном изложении.

Как-то так.

[ninazino.livejournal.com]

как "сытый голодного не разумеет".
Это правда, и я очень ее понимаю. Но, согласитесь, верно и обратное: голодный сытого тоже того, не очень, верно? То есть житель бывшего СССР, Северной Кореи, Кубы, скорее всего, не очень и не во всем поймет жителя Европы или Америки. Но это же не значит, что последние сильно ущербнее первых, верно?

как Вас слушали бы советские люди 1985 года, которым Вы стали бы объяснять, что в чернобыльской истории надо выслушать все стороны, включая начальство. Между тем - мысль верная, но не в таком прямолинейном изложении.
О, отвратительно бы слушали -- я бы сама отвратительно слушала. Только... я ведь НИГДЕ не сказала, что надо выслушивать начальство! Я сказала, что то, что мы поддержали, теоретически может быть несколько безответственно по отношению к тамошним жителям. И это все.

Вы мне говорите: а-а, не надо обращать внимания на детали, главное -- что это против начальства. Ну а мне этого недостаточно. Если против начальства, но могут погибнуть люди, то это уже как-то... за пределами того, что я могу на себя взять.