Контрпродуктивное требование возвращения беженцев

[taki_net]

Российский представитель в ООН назвал "практикой двойных стандартов" и "контрпродуктивной" резолюцию, требующую возвращения в места проживания беженцев в результате конфликтов на территории Грузии.

via a_shen

Список стран, которые НЕ практикуют двойные стандарты, доставляет:
Vote on Internally Displaced Persons throughout Georgia

Against: Algeria, Armenia, Belarus, Bolivia, Cuba, Democratic People’s Republic of Korea, Ecuador, Ethiopia, India, Iran, Lao People’s Democratic Republic, Myanmar, Nicaragua, Russian Federation, Sri Lanka, Syria, Venezuela, Viet Nam, Zimbabwe.

Comments

[(Anonymous)]

То, что Вы пишете, абсолютно не соответствует действительности. Ну, кроме того, что монархия. Я-то как раз в курсе.

YMB

[(Anonymous)]

Боже...
Хочу обратить ваше внимание на то, что Таиланд действительно воевал за Япониu, а Тибет дейстительно был полуфеодальным государством. Далее- откуда вам известно, как хорошо соблuдаuтся права атеистов в Таиланде?
abelar

[taki-net.livejournal.com]

Ваш собеседник про атеистов ничего не говорил, он упомянул мусульман.

[(Anonymous)]

Ну во-первых. Разве в стране вроде Таиланда могут вообще соблuдать права мусульман? Есть ли гарантии этих прав в Конституции? Да и если есть- лишь очень долгая практика толерантности может изжить ущемление в правах по религиозному/национальному признаку.
Во-вторых. может быть, права мусульман и соблuдаuт- но в патриархальных обществах зачастуu так и бывает, просто давят атеистов и представителей мелких религий/общин (евреи, цыгане), а представителей крупных- изолируuт.
Вообще, если бы я составлял список несвободных стран, Бирма, КНДР и Таиланд стояли бы там рядышком.
В Таиланде практикуется наказание ударами бамбуковых палок, чего (по-моему) нет даже в корейской кимирсеновской военной диктатуре.
abelar

[taki-net.livejournal.com]

Еще раз - Вы подменяете оспоренный тезис. Вместо первоначального "в Таиланде все обязаны быть буддистами" Вы говорите теперь "Таиланд плохой, не соотвествует принципам демократии".

Битье палками есть еще в Малайзии и Сингапуре.

[(Anonymous)]

И Малайзия, и Сингапур- безусловно, недемократические государства. Какой уж там "демос"...
Итак- на счет Таиланда. Признаuсь честно, на счет ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ веры- действительно ошибся. Но религия там не отделена от государства, и активно пропагандируется, а это значит наличие нетерпимости. Атеистов там вообще, думаu давят. Ведь в общества, где церковь неотделена от государства, не о какой толерантности, демократии и т.п. речи быть не может.
Даже в Америке не существует гос.-религии, но даже там (в одной из САМЫХ демократичных либеральных стран) существует неприязнь- к мигрантам и к "черным мусульманам"= так что в лuбой религиозной стране есть большая доля нетерпимости, в США она смягчена только тем, что США основали диссиденты, высланные из Англии. Впрочем, думаu, при Обаме это изживут.
А вот во Франции, где гос.-религии нет, и веруuщие- только 30 %- уровень терпимости выше, и вообще там достаточно хорошо жить (скажем, в "ужасно развратной Франции" всего 5 тысяч проституток, а в Москве их 80 тысяч)
Так что да, религиозное государство по определениu не может быть "хорошим". А Малайзия- это государство, где в свое время устроили бойнu сотням тысяч "коммунистов" (хотя в реальности это просто были просоветские восставшие, какие "коммунисты" в странах Третьего Мира)
abelar

[taki-net.livejournal.com]

Атеистов там вообще, думаu давят

Ну... можно предположить. А можно ведь и проверить. В эроху интернета живем, все же.

[a-grabenich.livejournal.com]

Я плохо разбираюсь в истории Второй Мировой войны, предупреждаю сразу.

Скажите, пожалуйста, правильно ли я понимаю, что военный союз с Японией был заключен практически в условиях осуществившегося японского военного вторжения перед лицом смертельной угрозы (и отсутствии надежд на помощь извне)?

Правильно ли я понимаю, что королевский двор и значительная часть политической элиты Таиланда отнеслась к войне на стороне Японии сугубо отрицательно?

Правильно ли я понимаю, что правительство, заключившее договор и объявившее войну союзникам, смотрело сквозь пальцы на деятельность антияпонского сопротивления, открыто поддерживаемого союзниками и тайскими политическими деятелями за границей?

Если всё это правильно, не кажется ли Вам, что формально верная фраза: "Что характерно, во Вторуu Мировуu Таиланд воевал не за демократические страны, а за Япониu" -- теряет значительную часть своего пафоса?

Если я заблуждаюсь, хотелось бы понять в чем.

Спасибо.