Опыт истоической фальсификации - про шашлычную

[taki_net]

Третий Рейх победил, но в шестидесятые евреев посмертно реабилитировали, потом вообще случилась Перестройка и Рейх развалился, национал-социализм отменили. Адольфсбург переименовали обратно в Петроград, но шоссе осталось Адольфсбургским. А возле метро "Динамо" (названного в честь спортивного клуба СС) осталась гостиница "Фашистская", изукрашенная свастиками, рылами юберменшей, портретами фюрера и дуче и вообще вся из себя постмодернистская. А напротив нее какой-то ушлый сибиряк возвел пельменную, изукрасил портретами Батьки Ковпака и назвал "Антифашистская".

Но нашелся ветеран СС, который служил еще у Арайса в Латвии, а потом в охране Особого лагеря в Мытищах, который наклепал кляузу унтергауляйтеру округа Олафу Миттенвойлю...

via oboguev

Comments

[gaz-v-pol.livejournal.com]

> Как ты думаешь, gaz_v_pol, если 90 процентов жителей РФ, города Москвы, Западного АО или района Фили решат, что домашние роды свидетельствуют о твоей неспособности разумно и безопасно воспитывать детей, главе управы следует детей у вас отобрать?

Не вижу связи. Киоскер у себя дома может слушать всё что ему угодно, даже если эта песня нравится ему одному на белом свете. Но когда он находится в общественном месте, включать многоватнные колонки с его любимой музыкой у него, вообще говоря, права нет. В особенности если очевидно, что родители большинства катающихся там на роликах и великах мелких придерживаются иных взглядов на то, какая музыка должна воспитывать их детей.

Равным образом у нас с женой есть право рожать детей дома вне зависимости от того, что по этому поводу думают другие жители. Однако, у нас нет права выйти в Филёвский парк и через колонки громко вещать на всех о пользе домашних родов (пусть и обратив это в песню). Во всяком случае если родители находящихся рядом детей попросят помолчать, они будут правы.

[taki-net.livejournal.com]

Ты зациклился на Филевском парке. Сформулируй принцип без упоминания конкретного парка:

- большинство жителей вправе в общественном месте (любом?) не видеть того, что задевает их вкус/моралные принципы - так?

Пожалуйста, определение общественного места (так, чтобы не вошел интернет).

Пожалуйста, определение "того, что задевает их вкус/мораль" так, чтобы это не позволило запретить:
- партийную агитацию на выборах
- нам, атеистическому большинству - одежду, которая явно идентифицирует, скажем, женщин как мусульманок или как православных (кампании за запрет мусульманской одежды идут очень активно, и в ряде стран она таки запрещена в некоторых общественных местах)

[gaz-v-pol.livejournal.com]

Да, в целом большинство жителей вправе в общественном месте не видеть и не слышать того, что задевает их вкус/моральные принципы. Законы не зря толстые, тут тоже возможны исключения. Скажем, нужен некоторый компромисс между желанием большинства и потребностями меньшинства. Если большинству не нравится видеть человека в инвалидной коляске, это не должно превращаться в запрет, т.к. цена (инвалид всегда сидит дома или ездит только ночью) для него очень высока. А если большинству не нравится видеть людей в футболке с какой-то надписью, цена страданий для него невысока.

Подлежащее контролю общественное место это такое, у которого нет альтернатив. Если бы можно было нажать на кнопочку и мгновенно оказаться в другом парке, нет беды, что в каком-то из них дынс-дынс-дынс. В интернете аналогичная ситуация, если это государственный сайт, и получить справку можно только через него, то на его внешний вид должны быть ограничения. Если это абы какой сайт, то мне плевать, меня никто не заставляет его читать.

Партийная агитация на выборах (если она проводится в корректной форме) лично меня не задевает, даже если взгляды человека мне вовсе не близки. Если окажется, что более 50% людей не хотят её видеть ни при каких обстоятельствах? Ну, не знаю, наверное, надо переносить агитацию в интернет.

Ситуация с мусульманской одеждой пограничная. Я не знаю, насколько для женщины-мусульманки важно ходить в скрывающей лицо одежде и насколько велики её страдания, если её лицо будут видеть неродственные мужчины.

[taki-net.livejournal.com]

Вот именно - ты не знаешь, но берешься решать, какие права важные ДЛЯ ДРУГИХ, и их нельзя отбирать, а какие- нет.

Детский сад, штаны на лямках.

А вот мнение, что партии, которую поддерживают всего 49 процентов, можно запретить публичную агитацию достойно занесения в мемориз.

[gaz-v-pol.livejournal.com]

> А вот мнение, что партии, которую поддерживают всего 49 процентов, можно запретить публичную агитацию достойно занесения в мемориз.

Возможно, я неудачно выразился. Одно дело поддерживать партию, другое считать допустимым её публичную агитацию. Ясно, что количество людей, считающих допустимым публичную агитацию партии, к которой они не принадлежат, достаточно велико.

[taki-net.livejournal.com]

И все же - если 51 процент считают, что партии надо запретить агитацию - запретим? Решением органов исполнительной власти?

Напомню, мы обсуждаем принципы. Пока что ты выдвинул такой принцип: если поведение некты раздражает много людей, и не жизненно важно для него - исполнительная власть (которой мы доверим решать, важно это для некты или нет) вправе запретить. Так? Теперь опиши, почему это не подходит к примеру с партией. Уж конечно префектура рассудит, что ее критики-оппозиционеры так, развлекаются, им это не жизнено важно, нефиг тут листовки-плакаты-пикеты. В интернет, сукины дети.