Ися о динамике доходов американцев

[taki_net]

http://isya.livejournal.com/116997.html

берем 25 лет с 82 по 07, доходы по перцентилям в долларах 2007 г. (от Бюро Переписи)

20 перцентиль: от 23516 до 27864 (+18%)
40 перцентиль: от 40274 до 49510 (+23%)
60 перцентиль: от 57661 до 75000 (+30%)
80 перцентиль: от 82731 до 112638 (+36%)
95 перцентиль: от 134741 до 197216 (+46%)

я поступил достаточно честно - доходы всех, кроме верхних 5%, падали с 78 по 82. если бы я взял точкой отсчета 78, было бы еще более показательно, но я выбрал наиболее "выгодное" для богатых освещение.

Поясняю методику: 20-й перцентиль - это такой элемент выборки (в данном случае уровень дохода американца), что беднее его ровно 20 процентов, а богаче - 80. Такой американец в 1982 году зарабатывал 23516 долл. в год, в 2007 стал 27864.

данные по наиболее богатому 1% сложнее найти на сайте census bureau (у меня сходу не получилось), поэтому беру их отсюда, таблица 5, где перепечатка из данных IRS; берем оттуда долю дохода самого богатого 1% от всех доходов в штатах. Это 8.91% в 1982 году, и 22.83% в 2007.

для сравнения, доля налогов от всех налогов на личные доходы, которые этот 1% платил в 1982 году - это 19.03%, а в 2007 - это 40.42%.

иными словами, доля доходов до налогов в национальном доходе у самого богатого процента увеличилась в 2.56 раз, а доля налогов - в 2.12 раз. во-первых, это говорит о том, что относительный доход самого богатого процента _после_ налогов увеличился за эти годы еще больше, чем в 2.56 раза. во-вторых, это говорит о том, что доходы быстрее росли у богатых, а вот налоговое бремя - у не таких богатых.

Вот что я вам скажу, друзья мои. За такие деньги, за то, чтобы правильная жизнь продолжалась так и дальше - порвут они Обаму вместе с его реформами недоделанными. И будут верить, как большинство моих американских фрнедов, что думают исключительно об общем благе.

Общем благе 90-х перцентилей. А че, за МКАДом ниже 85-го перцентиля жизни нет.

Извините, если кого обидел.

Comments

[sorotokin.livejournal.com]

Я против Обамовской политики, так что, вроде как, этот пост ко мне относится.

Что Вы вкладываете в эти цифры? Я понимаю, что налицо увеличение неравенства в доходах - но между кем и кем? Кто эти 20% снизу и 20% сверху? (Я, например, попал в верхние 80% путём переезда из Рочестера, Нью-Йорк в Купертино, Калифорния - просто аналогичное жильё в Купертино стоит в 5 раз дороже, чем в Рочестере).

Хорошо, оставим географические различия. С социальной точки зрения, увеличение этого разрыва внутри сообщества - не очень хорошо. Но что при этом должно делать правительство? Перераспределять? Оно это и делает, но в данной статистике этого совершенно не видно - "income" не учитывает ни собранные налоги ни выданную помощь. Улучшить качество обучения? А вот то этого у Обамы что-то руки не доходят, хотя казалось бы, жуткая неоднородность государственного школьного образования и плодит в основном этот разрыв...

Дальше, кто эти 5% "самых богатых" (на самом деле 5% с самыми высокими доходами)? Я знаю массу людей с такими доходами - и почти все, кого я знаю, их реально зарабатывают, т.е. платят им за то, что они делают что-то сложное, а не за "место". Наказать их рублём? - ну они поувольняют своих домработниц, бэбиситтеров и садовников и будут меньше работать. Печальный будет результат. Может так оно и выйдет, кстати (Обама это обещал - его граница $250k) - потому что об этих-то 5% никто в правительстве не печётся. О среднем классе и бедных - да, их много. О миллиардерах - тоже да, у них влияние и деньги.

[taki-net.livejournal.com]

Я не считаю, что правительство должно что-то с этим делать; я считаю, что наличие такой динамики означает, что шансы на успех реформ, в ходе которых, что ни говори, богатым приходится делиться с бедными - снижаются. Я даже не даю этому факту оценок.

[sorotokin.livejournal.com]

Какие именно реформы Обамы Вы имеете в виду?

[isya.livejournal.com]

хороших и быстрых результатов типа отнять и поделить не бывает. хотя определенные вещи вполне работают, как показывает мировая и историческая практика (увеличение прогрессиности налогообложения и режим благоприятствования для работников, отстаивающих свои права, причем чем менее квалифицированные работники, тем агрессивнее благоприятствования.) но в общем-то речь даже не об этом.

кстати, хотя правительство и перераспределяет, из цифр про доли видно, что оно с начала 80-ых перераспределило доходы "обратно богатым". в этом, собственно, один из двух пойнтов.

речь, конечно, не о том, что эти 5% - кровопийцы и своих денег не зарабатывают. это неправда. (хотя с зарплатой в 250К и больше вполне можно не увольнять домработниц и бебиситтеров вообще-то даже при повышении налогов на несколько процентных пунктов.) но речь и о том, что если у тебя родители из нижних 40 перцентилей, то хрен ты получишь хорошее образование и сможешь не хуже этих 5% вкалывать. если совсем гениальный, прорвешься, конечно, но стартовые условия будут куда хуже, чем если твои родители в верхних 5%. и это большая проблема, потому что в итоге наше общество менее меритократическое, чем могло бы быть.

[sorotokin.livejournal.com]

Цифры про доли вообще ничего не говорят. Они отражают то, что ставка по long-term gain сейчас 15%, а была 20%, поскольку Вы берёте средний процент, а не median, как надо было бы.

С доходом 250к происходит следующее. Очень часто он берётся из доходов мужа и жены, скажем 85 и 40 $/час (программист и учитель). Поскольку налогом облагается совокупный доход, то take home pay в Калифорнии для более низкой зарплаты в данный момент около 20 $/час. Домработницы и пр. берут около $15/час.

Про хорошее образование - почти полностью согласен - про школьное (С хорошим школьным у нижних 40%, а особенно 20% - отличные шансы на хороший университет). И виновато в этом положении дел, на мой взгляд, именно государство, которое держит школы мёртвой хваткой.

[taki-net.livejournal.com]

И виновато в этом положении дел, на мой взгляд, именно государство, которое держит школы мёртвой хваткой.

Может и так, но неужели Вам известен пример общества, где государоство не держит школы мертвой хваткой - и школьное образование работает как БОЛЕЕ эффективный социальный лифт.

[sorotokin.livejournal.com]

Я не к тому, что школы нужно приватизировать (это отдетьный разговор), а к тому что это неравенство само американское государство и предопределило. Почти во всех других развитых странах школьное образование более эффективный социальный лифт чем в штатах.