![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
http://isya.livejournal.com/116997.html
берем 25 лет с 82 по 07, доходы по перцентилям в долларах 2007 г. (от Бюро Переписи)
20 перцентиль: от 23516 до 27864 (+18%)
40 перцентиль: от 40274 до 49510 (+23%)
60 перцентиль: от 57661 до 75000 (+30%)
80 перцентиль: от 82731 до 112638 (+36%)
95 перцентиль: от 134741 до 197216 (+46%)
я поступил достаточно честно - доходы всех, кроме верхних 5%, падали с 78 по 82. если бы я взял точкой отсчета 78, было бы еще более показательно, но я выбрал наиболее "выгодное" для богатых освещение.
Поясняю методику: 20-й перцентиль - это такой элемент выборки (в данном случае уровень дохода американца), что беднее его ровно 20 процентов, а богаче - 80. Такой американец в 1982 году зарабатывал 23516 долл. в год, в 2007 стал 27864.
данные по наиболее богатому 1% сложнее найти на сайте census bureau (у меня сходу не получилось), поэтому беру их отсюда, таблица 5, где перепечатка из данных IRS; берем оттуда долю дохода самого богатого 1% от всех доходов в штатах. Это 8.91% в 1982 году, и 22.83% в 2007.
для сравнения, доля налогов от всех налогов на личные доходы, которые этот 1% платил в 1982 году - это 19.03%, а в 2007 - это 40.42%.
иными словами, доля доходов до налогов в национальном доходе у самого богатого процента увеличилась в 2.56 раз, а доля налогов - в 2.12 раз. во-первых, это говорит о том, что относительный доход самого богатого процента _после_ налогов увеличился за эти годы еще больше, чем в 2.56 раза. во-вторых, это говорит о том, что доходы быстрее росли у богатых, а вот налоговое бремя - у не таких богатых.
Вот что я вам скажу, друзья мои. За такие деньги, за то, чтобы правильная жизнь продолжалась так и дальше - порвут они Обаму вместе с его реформами недоделанными. И будут верить, как большинство моих американских фрнедов, что думают исключительно об общем благе.
Общем благе 90-х перцентилей. А че,за МКАДом ниже 85-го перцентиля жизни нет.
Извините, если кого обидел.
берем 25 лет с 82 по 07, доходы по перцентилям в долларах 2007 г. (от Бюро Переписи)
20 перцентиль: от 23516 до 27864 (+18%)
40 перцентиль: от 40274 до 49510 (+23%)
60 перцентиль: от 57661 до 75000 (+30%)
80 перцентиль: от 82731 до 112638 (+36%)
95 перцентиль: от 134741 до 197216 (+46%)
я поступил достаточно честно - доходы всех, кроме верхних 5%, падали с 78 по 82. если бы я взял точкой отсчета 78, было бы еще более показательно, но я выбрал наиболее "выгодное" для богатых освещение.
Поясняю методику: 20-й перцентиль - это такой элемент выборки (в данном случае уровень дохода американца), что беднее его ровно 20 процентов, а богаче - 80. Такой американец в 1982 году зарабатывал 23516 долл. в год, в 2007 стал 27864.
данные по наиболее богатому 1% сложнее найти на сайте census bureau (у меня сходу не получилось), поэтому беру их отсюда, таблица 5, где перепечатка из данных IRS; берем оттуда долю дохода самого богатого 1% от всех доходов в штатах. Это 8.91% в 1982 году, и 22.83% в 2007.
для сравнения, доля налогов от всех налогов на личные доходы, которые этот 1% платил в 1982 году - это 19.03%, а в 2007 - это 40.42%.
иными словами, доля доходов до налогов в национальном доходе у самого богатого процента увеличилась в 2.56 раз, а доля налогов - в 2.12 раз. во-первых, это говорит о том, что относительный доход самого богатого процента _после_ налогов увеличился за эти годы еще больше, чем в 2.56 раза. во-вторых, это говорит о том, что доходы быстрее росли у богатых, а вот налоговое бремя - у не таких богатых.
Вот что я вам скажу, друзья мои. За такие деньги, за то, чтобы правильная жизнь продолжалась так и дальше - порвут они Обаму вместе с его реформами недоделанными. И будут верить, как большинство моих американских фрнедов, что думают исключительно об общем благе.
Общем благе 90-х перцентилей. А че,
Извините, если кого обидел.
no subject
Тут (что, возможно, кажется неочевидным на российский первый взгляд) о бедных чаще радеют небедные. Особенно -- ну очень небедные, как те же Кеннеди или Керри, а еще -- тот же Уорен Баффет или Билл Гейтс.
Нет прямой зависимости. Вернее, она есть до какого-то уровня, а потом -- зависимость обратная.
Вы в данном случае воюете со средним классом. Он таки неоднозначен, но на то он -- и средний. Этот класс может стать основой фашизма, а может -- реальной работающей демократии. Как его развернут. Но недооценивать -- нет, не стоит.
no subject
А че, за МКАДом ниже 85-го перцентиля жизни нет.
no subject
no subject
no subject
Это я без идейной платформы заметил, просто как комментарий к тому, что взгляды жителей Бей Ейрии чаще формируются тем, а не этим.
no subject
так, собственно, и работает социальное угнетение, что у бедных для этого ресурсов особенных нет.
и кроме этого богатому бороться за права бедных куда легче, чем самому бедному - это богатому ничем особенным не грозит.
а верхний процент или там 5% населения - это никакой не "средний класс". по какому определению ни считай.
---
общая ментальность верхних n процентов американского населения, конечно, несколько отличается от общей ментальности верхних n процентов российского. и то слава богу, собственно. а если, скажем, взять не всех, а только, скажем, профессоров, так америка вообще чуть ли не раем покажется.
no subject
А я про что? Керри и Кеннеди, Гейтсы и Баффеты, Клинтоны и Обамы попадают именно в эти 5%. А средний класс взахлеб слушает Раша Лимбо.
no subject
в общем, медиана в 62 тысячи (видимо, личного дохода?) - это с натяжкой можно назвать средним классом, но с натяжкой все-таки.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
ну это кого считать средним. вопрос терминологии. я бы, наверное, называл средним классом группу с медианным доходом поменьше, но не все так проводят границы, и вполне имеют право. термин-то серый.
no subject
no subject
в сегодняшней России гарант - люди с несколько более высокими доходами и социальным положением.
то, что собой представляет из себя среднее такое бело-воротничковое население Москвы, например, не может не удручать. хотя оно тоже не целиком такое, справедливости ради.
no subject
В 99-й. Обамы, может, в 98 или 97.
Я вполне в курсе и согласен. Но и прямой зависимости тоже никто не отменял.
no subject
no subject
no subject
http://taxesandgrowth.ncpa.org/news/do-the-rich-and-businesses-pay-their-fair-share
и
1) слой с нижними доходами активно пополнялся в последнее десятилетие за счет миграции, "сдвигая" картинку
2) богатые меньше всего являются реципиентами в перераспределении собираемых государством налогов
no subject
Так и раньше в Америке была большая миграция, нет? И потом, что, мигранты -- не люди? Они приезжают, обживаются, становятся такими же гражданами...
"богатые меньше всего являются реципиентами в перераспределении собираемых государством налогов"
Для меня это как минимум спорно. Мое субъективное мнение: богатые чаще судятся; правоохранительная система, которую они при этом используют (суды, полиция, приставы...) -- тоже содержится на деньги налогоплательщиков.
no subject
С начала 70-х (после отмены некоторых ограничений) годовой приток мигрантов возрос почти в 10 раз.
Гражданами-то становятся, но без образования выше определенного потолка по доходам не прыгнешь. К тому же рост конкуренции именно в этой категории рабочей силы приводит к тому, что начинают пробуксовывать зарплаты нижних категорий по сравнению с другими.
=богатые чаще судятся=
Нет, это все копейки, адвокаты и судебные издержки оплачиваются, а у полиции явно гораздо больше работы в богатых районах, чем в бедных.
Богатые имеют общий бенефит - в виде спокойной социальной обстановки и поддериваемого правопорядка - потому и соглашаются платить большие налоги. Но конкретными социльными благами они конечно пользуются на порядки меньше.
no subject
меньше, конечно же
no subject
а про 2) - тут ведь какое дело, вопрос в том, как мы платим налоги. если это плата-за-сервис - насколько мне гос-во что-то непосредственно выгодное делает, настолько я гос-ву и плачу - это одно.
но налоговые системы большинства стран устроены вовсе не по этому принципу. самое близкое к этому принципу и относительно недавнее - это, наверное, плата сословий за привилегии.
конечно, если считать, что идеальная налоговая система - это когда каждый платит только за себя, то надо, естетсвенно, отменить налоги, отменить пособия по безработице, велфер, гос. медицинские программы (чего уж там, какого черта бедные богатые американцы должны своими налогами платить за лечение чужих пенсионеров?), ну и так далее.
no subject
Плата сословий за привилегии - пожалуй...
Вообще, с точки зрения социальной справедливости, разумнее делать акцент на обложении налогами не доходов, а потребления, мне кажется. За привилегии демонстрировать понты, так сказать. :)
no subject
там много говорится о том, какую часть налогов платят богатые, и не говорится о том, какую часть доходов они получают.
в общем-то понятно почему. если бы это там тоже по-честному написали, сочувствия к бедняжкам-миллионерам, у которых отбирают
третью яхтупоследнее, у среднего читателя было бы меньше.no subject
http://www.cbpp.org/cms/?fa=view&id=746
http://seekerblog.com/archives/20050427/us-taxes-progressive-who-pays-what/
----
А вот то, что я как раз хотела посмотреть - наконец вышла актуальная картинка.
Income Gap Shrinks in Slump at the Expense of the Wealthy (http://74.125.77.132/search?q=cache:CDIDRUeakMMJ:online.wsj.com/article/SB125254156520197777.html+income+share+of+the+rich&cd=1&hl=ru&ct=clnk&gl=ru) (через кэш, а то там подписка)
Пока вы собирались усилить редистрибуцию - доходы богатых упали, как и ожидалось.
no subject
а вот про другие доходы как раз не очень понятно. судя по тому, что пишут про finance, там люди совершенно не собираются снижать зарплаты. посмотрим, насколько прогноз по последней ссылке оправдается.
no subject
опять же, обсуждается увеличение доли налогов, которые платят богатые - и не обсуждается, что у них вообще-то доля доходов выросла намного больше, чем налоги. т.е. что с одного доллара, грубо говоря, они стали платить вовсе не в два раза больше, а меньше, чем платили.
no subject
no subject
Что Вы вкладываете в эти цифры? Я понимаю, что налицо увеличение неравенства в доходах - но между кем и кем? Кто эти 20% снизу и 20% сверху? (Я, например, попал в верхние 80% путём переезда из Рочестера, Нью-Йорк в Купертино, Калифорния - просто аналогичное жильё в Купертино стоит в 5 раз дороже, чем в Рочестере).
Хорошо, оставим географические различия. С социальной точки зрения, увеличение этого разрыва внутри сообщества - не очень хорошо. Но что при этом должно делать правительство? Перераспределять? Оно это и делает, но в данной статистике этого совершенно не видно - "income" не учитывает ни собранные налоги ни выданную помощь. Улучшить качество обучения? А вот то этого у Обамы что-то руки не доходят, хотя казалось бы, жуткая неоднородность государственного школьного образования и плодит в основном этот разрыв...
Дальше, кто эти 5% "самых богатых" (на самом деле 5% с самыми высокими доходами)? Я знаю массу людей с такими доходами - и почти все, кого я знаю, их реально зарабатывают, т.е. платят им за то, что они делают что-то сложное, а не за "место". Наказать их рублём? - ну они поувольняют своих домработниц, бэбиситтеров и садовников и будут меньше работать. Печальный будет результат. Может так оно и выйдет, кстати (Обама это обещал - его граница $250k) - потому что об этих-то 5% никто в правительстве не печётся. О среднем классе и бедных - да, их много. О миллиардерах - тоже да, у них влияние и деньги.
no subject
no subject
no subject
кстати, хотя правительство и перераспределяет, из цифр про доли видно, что оно с начала 80-ых перераспределило доходы "обратно богатым". в этом, собственно, один из двух пойнтов.
речь, конечно, не о том, что эти 5% - кровопийцы и своих денег не зарабатывают. это неправда. (хотя с зарплатой в 250К и больше вполне можно не увольнять домработниц и бебиситтеров вообще-то даже при повышении налогов на несколько процентных пунктов.) но речь и о том, что если у тебя родители из нижних 40 перцентилей, то хрен ты получишь хорошее образование и сможешь не хуже этих 5% вкалывать. если совсем гениальный, прорвешься, конечно, но стартовые условия будут куда хуже, чем если твои родители в верхних 5%. и это большая проблема, потому что в итоге наше общество менее меритократическое, чем могло бы быть.
no subject
С доходом 250к происходит следующее. Очень часто он берётся из доходов мужа и жены, скажем 85 и 40 $/час (программист и учитель). Поскольку налогом облагается совокупный доход, то take home pay в Калифорнии для более низкой зарплаты в данный момент около 20 $/час. Домработницы и пр. берут около $15/час.
Про хорошее образование - почти полностью согласен - про школьное (С хорошим школьным у нижних 40%, а особенно 20% - отличные шансы на хороший университет). И виновато в этом положении дел, на мой взгляд, именно государство, которое держит школы мёртвой хваткой.
no subject
Может и так, но неужели Вам известен пример общества, где государоство не держит школы мертвой хваткой - и школьное образование работает как БОЛЕЕ эффективный социальный лифт.
no subject
no subject
http://sociology.ucsc.edu/whorulesamerica/power/wealth.html
no subject
no subject
Просто для меня именно это является показателем степени бедности. Не разрыв между бедными и богатыми, а положение самих бедных.
no subject